Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 20АП-4095/15

г. Тула

15 сентября 2015 г.

Дело N А09-10050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" (г. Брянск, ОГРН 1063250040017, ИНН 3250070599) на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2015 по делу N А09-10050/2013 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Аксенов Юрий Витальевич (ОГРНИП 304325426500271) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой" (далее - общество) о взыскании 233 тыс. рублей задолженности по договорам на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 26.06.2012, в том числе 88 тыс. рублей за услуги, оказанные с помощью транспортного средства "КАМАЗ" и 145 тыс. рублей за услуги, оказанные с помощью автокрана "УРАЛ" (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 14.03.2014 (т. 1, л. д. 133) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение суда отменено по процессуальным основаниям и принят новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2014 решение суда и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении решением суда от 15.05.2015 (т. 3, л. д. 128) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации доказательств, представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг (актов от 29.09.2012 на сумму 93 600 рублей, от 12.10.2012 на сумму 43 200 рублей, рапортов о работе строительной машины (механизма) N 1 - 9). Ссылается на то, что судом не осуществлена надлежащая проверка этого заявления. Поясняет, что при проверке заявления о фальсификации доказательств оплата экспертизы должна была осуществляться за счет средств федерального бюджета. Утверждает, что суд вышел за рамки исковых требований, взыскав за услуги с использованием транспортного средства "КАМАЗ" вместо заявленных истцом 88 тыс. рублей 233 тыс. рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.06.2012 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключены договоры на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами, по условиям которых исполнитель предоставляет механизмы (с экипажем) для выполнения работ по заявкам заказчика с использованием транспортного средства "КАМАЗ" и автокрана "УРАЛ" соответственно (т. 1, л. д. 22, 31).

Согласно пунктам 3.1 договоров услуги оплачиваются заказчиком на условиях предоплаты на основании счета исполнителя в течение 5 рабочих дней путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Стоимость одного часа работы транспортного средства "КАМАЗ" составляет 1 250 рублей; стоимость одного часа работы автокрана "УРАЛ" составляет 900 рублей (пункты 4.1 договоров соответственно).

Из расчета истца следует, что во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги на общую сумму 578 тыс. рублей, из которых 388 тыс. рублей по договору на оказание услуг посредством транспортного средства "КАМАЗ" и 190 тыс. рублей по договору на оказание услуг посредством автокрана "УРАЛ".

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполнения работ, подписанные ответчиком, и рапорты.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 233 тыс. рублей, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг по спорным договорам подтверждаются материалами дела (акты, рапорты).

Между тем, проанализировав расчет истца, суд первой инстанции нашел его неверным в связи с неправильным отнесением частичного погашения долга по каждому договору.

Так, в расчете по договору оказания услуг посредством транспортного средства "КАМАЗ" истец указывает долг в сумме сумма 388 тыс. рублей, что меньше суммы, подтвержденной актами от 31.08.2012 на сумму 252 тыс. рублей (т. 1, л. 36), от 29.09.2012 на сумму 93 600 рублей (т. 1, 37), от 12.10.2012 на сумму 43 200 рублей (т. 1, л. 38), скрепленными подписью и печатью ответчика, и рапортами N 4 - 9 (т. 1, л. 39 - 44).

Поскольку предъявление ко взысканию меньшей суммы долга меньше возможного (по договору на оказание услуг транспортным средством "КАМАЗ") не нарушает права ответчика, суд правомерно посчитал доказанным факт оказания услуг с использованием транспортного средства "КАМАЗ" в размере 388 тыс. рублей (как указано в расчете истца).

Кроме того, из материалов дела видно, что истец выполнил работы и начислил (предъявил) по договору оказания услуг посредством автокрана "УРАЛ" 190 тыс. рублей. Данное обстоятельство подтверждено актом от 31.08.2012 (т. 1, л. 27) и рапортами N 1, 2, 3 (т. 1, л. 28-30).

Таким образом, общая сумма долга составляет 578 тыс. рублей (388 тыс. рублей + 190 тыс. рублей).

Согласно выпискам банка, представленным в материалы дела, ответчик перечислил истцу за оказанные услуги денежные средства в общей сумме 345 тыс. рублей (платежные поручения от 08.08.2012 N 144 на 100 тыс. рублей, от 18.08.2012 N 151 на 50 тыс. рублей, от 17.09.2012 N 192 на 150 тыс. рублей, от 19.03.2013 N 43 на 45 тыс. рублей).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности общества перед предпринимателем за оказанные услуги составляет 233 тыс. рублей (578 тыс. рублей - 345 тыс. рублей).

При этом суд первой инстанции, проанализировав составленный истцом расчет, правомерно посчитал, что задолженность по договору оказания услуг посредством автокрана "УРАЛ" у ответчика отсутствует. Данный вывод сделан судом по результатам анализа назначения платежа платежных поручений (в которых указано - "за услуги автокрана по договору от 26.06.2012 N 1 без НДС"), отсутствия у заключенных договоров номеров, полного покрытия стоимости оказанных услуг посредством автокрана "УРАЛ" (на 190 тыс. рублей (акт от 31.08.2012 (т. 1, л. 27) и рапорты N 1, 2, 3 (т. 1, л. 28-30)) платежными поручениями от 08.08.2012 N 144 на 100 тыс. рублей, от 18.08.2012 N 151 на 50 тыс. рублей, от 17.09.2012 N 192 на 150 тыс. рублей (отнесено в счет погашения долга по договору на оказание услуг посредством автокрана "УРАЛ" 40 тыс. рублей)).

Оставшиеся 110 тыс. рублей (после отнесения долга в сумме 40 тыс. рублей в счет стоимости услуг посредством автокрана "УРАЛ" по платежному поручению от 17.09.2012 N 192 на 150 тыс. рублей (150 тыс. - 40 тыс.), а также уплаченная по платежному поручению от 19.03.2013 N 43 сумма в 45 тыс. рублей (всего - 155 тыс. рублей: 110 тыс. + 45 тыс.), отнесены в счет договора оказания услуг посредством транспортного средства "КАМАЗ".

С учетом подтверждения факта оказания услуг с использованием транспортного средства "КАМАЗ" на сумму 388 тыс. рублей, задолженность за услуги составит 233 тыс. рублей (388 тыс. - 155 тыс.).

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав по договору оказания услуг с использованием транспортного средства "КАМАЗ" 233 тыс. рублей вместо указанных истцом в расчете 88 тыс. рублей, отклоняется апелляционным судом.

Обращаясь в суд, предприниматель просил взыскать задолженность по двум договорам, указав общую сумму задолженности и представив в ее подтверждение доказательства оказания услуг и частичного погашения долга.

Проверив расчет, суд установил в нем неточности, в связи с чем в пределах общей суммы исковых требований вправе был разнести документы об оплате в счет конкретного договора. В результате проверки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика перед истцом сложилась не по двум договорам, как указано в иске, а по одному договору - договору на оказание услуг транспортным средством "КАМАЗ".

При этом за общую сумму иска суд не вышел, а потому довод ответчика о допущенных им процессуальных нарушениях следует отклонить.

Утверждение общества о том, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации и не проведена его проверка не принимается апелляционной инстанцией.

Из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении должно быть указано, какие конкретно документы сфальсифицированы, и в какой части, в чем выражается фальсификация.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для проверки заявления о фальсификации доказательств суд предпринимает все возможные для этого процессуальные меры: назначает проведение экспертизы, допрашивает возможных свидетелей, истребует и исследует документы, иные материалы, получает объяснения от лиц, участвующих в деле, в том числе от представившего оспариваемое доказательство. При этом принятие таких мер как назначение экспертизы и истребование оригиналов документов, не является безусловной обязанностью суда, а проводятся в случае выявления такой необходимости.

В рассматриваемом случае о фальсификации доказательств заявлено ответчиком в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела(т. 3, л. д. 124).

При этом ответчик утверждает, что являются сфальсифицированными акты от 29.09.2012 на сумму 93 600 рублей, от 12.10.2012 на сумму 43 200 рублей, рапорты о работе строительной машины (механизма) N 1 - 9, поскольку подпись и печать не принадлежат обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить экспертизу по собственной инициативе лишь в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Проверка сделанного ответчиком заявления могла быть осуществлена лишь с помощью проведения почерковедческой и технической экспертизы по делу, для проведения которой требовались бы как свободные, так и экспериментальные образцы почерка лица, действующего от имени ответчика, чью подпись на названных документах он оспаривает, а также образцы оттиска печати.

Иные доказательства не смогли бы подтвердить либо опровергнуть принадлежность подписи и печати.

Из протокола судебного заседания от 28.04.2015-07.05.2015 видно, что судом первой инстанции разъяснялись уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и ответчику предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по исследованию печатей и подписей (т. 1, л. д. 126). Между тем представитель ответчика отказался от назначения судебной экспертизы. Замечания на протокол судебного заседания в соответствии с положениями части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлялись.

Утверждение заявителя о том, что он отказался от проведения экспертизы по причине несогласия с ее оплатой за счет средств общества материалами дела не подтверждается. Суд первой инстанции не предлагал ответчику оплатить экспертизу в связи с проверкой заявления, а лишь выяснял его позицию по вопросу способа проверки. При первоначальном рассмотрении дела представитель общества письменно определенно заявил суду об отказе от предложения суда по исследованию подписей и печатей в актах и рапортах, сославшись на отсутствие денежных средств (т. 1, л. д. 129). При этом при первоначальном рассмотрении дела о фальсификации доказательств общество не заявляло.

Поскольку в отсутствие согласия ответчика на проведение экспертизы (невозможность получения свободных и экспериментальных образцов почерка, а также оттиска печати) проверка заявления невозможна, суд правомерно расценил изложенные в заявлении о фальсификации доводы как несогласие с позицией истца и представленными им доказательствами, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 28.04.2015-07.05.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства (в данном случае - отказ от исследования и проверки доказательства путем назначения экспертизы) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Допущенные при первоначальном рассмотрении дела нарушения, отраженные в постановлении суда кассационной инстанции (вынесение судебных актов на основании незаверенных копий документов), устранены при повторном рассмотрении иска (т. 3, л. д. 76-98).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2015 по делу N А09-10050/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова