Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 05АП-6080/15

г. Владивосток

15 сентября 2015 г.

Дело N А24-1347/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

дело N А24-1347/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Молокозавод Петропавловский" (ИНН 4101126695, ОГРН 1084101005120)

к Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

о взыскании,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Молокозавод Петропавловский" (далее по тексту - ОАО "Молокозавод Петропавловский", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск - Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее по тексту - МУП "Петропавловский водоканал", ответчик, водоканал) с требованиями: - признать недействительными нормативы водоотведения (сброса) загрязняющих веществ в сточных водах сбрасываемых в систему канализации, установленные приложением N 2 к договору N 183 от 01.04.2012; - обязать МУП "Петропавловский водоканал" установить нормативы водоотведения (сброса) загрязняющих веществ в соответствии с действующим законодательством; - взыскать с МУП "Петропавловский водоканал" в пользу ОАО "Молокозавод Петропавловский" сумму неосновательного обогащения в размере 67 523 руб. 66 коп.

Арбитражный суд Камчатского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований в следующей части: признать недействительными, установленные нормативы водоотведения (сброса) загрязняющих веществ в сточных водах сбрасываемых в систему канализации ВКХ на 2012 год для ОАО "Молокозавод Петропавловский" установленные приложением N 1 к приказу N 116 "А" от 17.02.2012; обязать МУП "Петропавловский водоканал" установить нормативы водоотведения (сброса) загрязняющих веществ в сточных водах сбрасываемых в систему канализации для ОАО "Молокозавод Петропавловский" в соответствии с приложением N 3 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2014 N 644 (далее - Правила N 644) и пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение от 03.07.2014 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 04.02.2015 решение от 03.07.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что рассматривая заявленные ОАО "Молокозавод Петропавловский" требования в порядке искового производства, суды не учли, что истцом фактически оспаривается решение МУП "Петропавловский водоканал" (приказ от 17.02.2012 N 116 "А"), принятое им в результате реализации публично-властных полномочий. Указанный приказ содержит властные предписания, рассчитанные на многократное применение, которые распространяются на неопределенный круг лиц, осуществляющих сброс сточных вод в систему канализации ВКХ.

21.04.2015 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил признать недействительными как несоответствующие федеральному закону нормативы ПДК загрязняющих веществ, установленные приказом N 116А от 18.01.2012, а также просил обязать ответчика установить другие нормативы.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2015 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Молокозавод Петропавловский" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Камчатского края. В апелляционной жалобе общество согласно с выводом суда первой инстанции о том, что приказ N 116А от 17.02.2012 "Об установлении нормативов ПДК загрязняющих веществ для абонентов" является нормативным правовым актом, поскольку издан компетентным субъектом власти в рамках предоставленных ему публично-правовых полномочий, содержит властные предписания, рассчитанные на многократное применение и которые распространяются на неопределенный круг лиц. При этом указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев доводы ОАО "Молокозавод Петропавловский", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 523 руб. 66 коп.

В силу части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" устанавливает, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. Суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным и назначил дело к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на 05.08.2015.

В связи с отпуском судьи И.С. Чижикова на основании определения суда от 05.08.2015 произведена замена И.С. Чижикова на судью К.П. Засорина.

27.07.2015 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец считает приказ N 116А от 17.02.2012 незаконным по основаниям, изложенным в пункте 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 11 статьи 56 Устава Петропавловск - Камчатского городского округа, Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Определением от 05.08.2015 рассмотрение дела N А24-1347/2014 отложено на 01.09.2015.

В связи с отсутствием в виду болезни судьи К.П. Засорина определением от 31.08.2015 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью И.С Чижикова.

В судебном заседании 01.09.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.09.2015 до 11 час. 40 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле не явились.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы ОАО "Молокозавод Петропавловский", суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 01.04.2012 между МУП Петропавловск - Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" и ОАО "Молокозавод Петропавловский" (Потребитель) заключен договор N 183 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В приложении N 2 (утвержденного приказом директора МУП "Петропавловский водоканал" N 116 "А" от 17.02.2012 на основании Постановления Главы Петропавловск-Камчатского округа N 348 от 19.02.2008) к договору от 01.04.2012 N183 установлены нормативы водоотведения (сброса) загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации ВКХ (мг/л) на 2012 год.

Ответчиком по условиям договора N 183 от 01.04.2012 был произведен расчет платы за сверхнормативный сброс истцом загрязняющих веществ в систему канализации.

Полагая, что нормативы водоотведения (сброса) загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, не соответствуют действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев требование ОАО "Молокозавод Петропавловский" о признании нормативов ПДК загрязняющих веществ, установленные приказом N 116А от 18.01.2012, недействительными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии (далее в настоящей главе - нормативный правовой акт) рассматриваются Судом по интеллектуальным правам по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается на основании заявлений заинтересованных лиц, обратившихся с требованием о признании такого оспариваемого акта недействующим.

При этом дела об оспаривании нормативных правовых актов статьей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение вопросов о признании недействующими нормативных правовых актов исключено из подведомственности арбитражных судом.

Принимая во внимание то, что оспариваемый приказ не относится к сфере защиты интеллектуальных прав, а также отсутствие федерального закона относящего рассмотрение данного спора арбитражному суду, производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

ОАО "Молокозавод Петропавловский" также заявлено требование о взыскании с МУП "Петропавловский водоканал" неосновательного обогащения в сумме 67 523, 66 руб. за октябрь 2013 года.

Рассмотрев данное требование судебная коллегия установила следующее.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и водоотведением, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции спорных правоотношений) (далее - Правила N 167).

Пунктом 61 Правил N 167 определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно - канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных данным пунктом.

Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.02.2008 N 348 (в редакции постановлений Администрации от 26.05.2010 N 1557, от 26.03.2012 N 828) уполномоченными лицами по установлению абонентам нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод определены МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" и ЗАО "Судоремсервис".

Приказом N 116 "А" от 17.02.2012 МУП "Петропавловский водоканал" установил нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод на 2012 год, признал ранее действующие нормативы недействительными.

Пунктом 64 Правил N 167 установлено, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

На основании пункта 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента, что следует из пункта 66 Правил N 167.

Пунктом 67 Правил N 167 предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации ВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Согласно пункту 88 Правил N 167 абонент обязан, в том числе, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и представлять организации ВКХ сведения о результатах такого контроля, а также обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации ВКХ на узлы учета абонента, а также к контрольным канализационным колодцам для отбора проб. Таким образом, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В доказательство факта сброса ответчиком сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ в материалы дела представлен акт N 134 от 02.10.2013.

Также в материалы дела представлен акт выполненных работ N С0022671 от 30.11.2013 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за октябрь 2013 года, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая тот факт, что приказом, обязательным для всех абонентов, установлены нормативы водоотведения по составу сточных вод, принимаемых в системы канализации, а также то обстоятельство, что приказ в установленном законом порядке не признан недействующим, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 67 523,66 рублей за октябрь 2013 года.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2015 по делу N А24-1347/2014 отменить.

Прекратить производство по делу в части требования ОАО "Молокозавод Петропавловский" о признании нормативов ПДК загрязняющих веществ, установленные приказом N 116А от 18.01.2012, недействительными.

В удовлетворении требования ОАО "Молокозавод Петропавловский" о взыскании с МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" 67 523 руб. 66 коп. неосновательного обогащения отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Молокозавод Петропавловский" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной ошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 639 от 17.03.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков