Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 04АП-4893/14

г. Чита

16 сентября 2015 г.

Дело N А78-2423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АКГ "ЭКФАРД" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2015 года по делу N А78-2423/2014 по иску ОАО "МРСК Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к ООО АКГ "ЭКФАРД" (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 49, ИНН 5406139789, ОГРН 1025402454043) о взыскании 335 804,40 руб. (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности от 22.05.2013 Тереховой Т.В.

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Аудиторско-консалтинговой группе "ЭКФАРД" о взыскании неустойки за период 08.05.2013 г. по 11.02.2014 г. в сумме 335804,40 руб. по договору подряда N 10.7500.683.12. от 05.06.2014 г. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.08.2014 г. суд требования удовлетворил частично, с общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано 167902 руб. 20 коп. неустойки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 г. решение от 05.08.2014 г. изменено полностью, принят новый судебный акт. С общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 335 804,40 руб. основного долга, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 339 804,40 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2015 г. постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 г. оставлено без изменения.

27.03.2015 г. истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15450 руб. 20 коп.

Определением от 28 мая 2015 года заявление удовлетворено.

Ответчик обратился с апеололяицнной жалобой на определение суда, в которой ссылается на чрезмерность издержек, отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы истца, необоснованность отнесения расходов по взысканию сервисного сбора к судебным, неэкономичность расходов на гостиницу и завышенность суточных, на необоснованность начисления процентов до момента фактической оплаты взысканной суммы.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании представитель истца возражал относительно жалобы ответчика, представил в подтверждение своей позиции по делу и в опровержение доводов жалобы доказательства фактического перечисления по авансовому отчету представителю денежных средств, затраченных им на авиабилеты, гостиницу.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявитель предъявляет фактически понесенные затраты в связи с участием его представителей в суде кассационной инстанции.

Согласно расчету истца общая сумма расходов, связанная с участием его представителя Тереховой Т.В. в судебном заседании, составила 15450 руб. 20 коп., в том числе: авиабилет N 1546120961169 от 14.02.2015 г. - 7020 руб.; ж/д билет N ХБ2010519573642 от 14.02.2015 г. - 3480 руб. 20 коп., проживание в гостинице ОАО Гостиничный Комплекс "Ангара" с 17.02.2015 г. по 18.02.2015 г. - 3600 руб., суточные - 1350 руб.

В подтверждение своих требований ответчик представил приказ N 633 от 10.02.2015 г., командировочное удостоверение, авансовый отчет, авиабилет, посадочный талон, железнодорожный билет, квитанцию, счет, счет-фактуру, чеки.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая определение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца заявленной суммы расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец также представил в подтверждение своей позиции по делу и в опровержение доводов жалобы доказательства фактического перечисления по авансовому отчету представителю денежных средств, затраченных им на авиабилеты, гостиницу. Указанные подтверждают фактические затраты истца в полной предъявленной к взысканию сумме.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов ответчик не представил.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности и завышенности судебных расходов повторяют его доводы, заявляемые в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом определении.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются.

Так, довод о необоснованности включения в состав расходов сервисного сбора при приобретении билетов, заявленный в жалобе, отклоняется, поскольку названные расходы очевидно связаны с рассмотрением настоящего дела и необходимостью и вынужденностью приобретения билетов.

Истец также заявил о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму взысканных судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Порядок начисления процентов в случае неисполнения денежного обязательства должником изложен в абз.4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отмену действия пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

Принимается во внимание то, что данный пункт постановления предусматривал начисление процентов по удовлетворенным денежным требованиям по инициативе суда в целях стимулирования должника к скорейшему исполнению судебного акта.

Вместе с тем, положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ сохранили свое действие, запрет на применение названной нормы к взысканным судом суммам в зависимости от их природы (исковые требования или требования о взыскании судебных издержек) в норме не содержится. В рассматриваемом деле в заявлении о взыскании судебных расходов заявлено требование и о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ. Соответственно, ввиду предъявления заявителем с целью компенсации своих возможных финансовых потерь таких требований - о взыскании процентов на взысканную сумму в случае неисполнения в добровольном порядке возложенной судом на ответчика обязанности по ее оплате, - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов, представляется обоснованным. Учитывается, что начало периода пользования чужими денежными средствами, с которого подлежат начислению проценты, определено судом именно с момента вступления в законную силу определения, то есть с даты, в которую у ответчика появляется обязанность по оплате взысканной суммы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2015 года по делу N А78-2423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина