Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 06АП-4158/15

г. Хабаровск

15 сентября 2015 г.

А73-13233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от МКУ "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту": Гензель Е.Ю., представитель по доверенности от 13.01.2015 N 21-СЗ;

от ИП Григорьева С.Б.: Григорьев С.Б. (лично), Набока А.С., представитель по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту"

на решение от 19.06.2015

по делу N А73-13233/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту"

к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Сергею Борисовичу

о расторжении контракта, взыскании 2 445 923,40 рублей

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Борисовича

к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту"

о признании недействительными пунктов 4.2, 7.5, 7.6 контракта, взыскании 2 862 821,02 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" (ОГРН 1092721002054, г. Хабаровск) (далее - МКУ "Служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Сергею Борисовичу (ОГРН 304272535600097, г. Хабаровск) (далее - ИП Григорьев С.Б.) о расторжении муниципального контракта от 26.08.2013, взыскании 2 445 923,40 рублей, из них: 1 575 876,30 рублей - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по пункту 9.4; 870 047,10 рублей - неустойка за расторжение контракта по пункту 9.5 контракта.

Определением от 23.12.2014 для совместного рассмотрения принят встречный иск о признании недействительными пунктов 4.2, 7.5, 7.6 контракта в части, в которой принятие и оплата стоимости работ ставится в зависимость от отсутствия у заказчика замечаний к выполненным работам; взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 862 821,02 рублей.

Решением от 19.06.2015 в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 1 575 876,30 рублей отказано. Требование о расторжении договора и о взыскании неустойки в сумме 870 047,10 рублей оставлено без рассмотрения.

Этим же решением встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе МКУ "Служба заказчика" считает судебный акт в части удовлетворения встречного иска подлежащим отмене.

В обоснование указано на наличие в выполненных работах существенных недостатков, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о расторжении контракта.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в самостоятельном получении экспертом результатов инженерных изысканий, отсутствие аккредитации эксперта на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, полагает экспертное заключение ООО "Осетров и Партнеры" ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем взыскание в пользу ИП Григорьева С.Б. долга является неправомерным.

Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии возражений истца, касающихся оспаривания ответчиком пунктов 4.3, 7.5 и 7.6 контракта.

Кроме того, полагает неправомерным отклонение позиции истца о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, обязанность которого установлена пунктами 9.8, 9.10 контракта, в связи с чем требование о взыскании долга подлежало оставлению без рассмотрения.

Одновременно заявителем жалобы заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в целях установления возможности использования результата работ для указанной в контракте цели.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Григорьев С.Б. выразил несогласие с ее доводами, указав на отсутствие правового обоснования доводов апелляционной жалобы, касающихся оспаривания ответчиком пунктов 4.2, 7.5 и 7.6 контракта, которые сводятся фактически е несогласию с результатами проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель МКУ "Служба заказчика" настаивала на доводах апелляционной жалобы, оспаривая решение в части удовлетворения встречного иска; ходатайство о проведении повторной экспертизы не поддержано.

Представитель ИП Григорьева С.Б., возражая против доводов апелляционной жалобы, сослался на их необоснованность, считая судебный акт в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между МКУ "Служба заказчика" (заказчик) и ИП Григорьевым С.Б. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 39.2.13С, предметом которого является подготовка проектной документации по объекту "Реконструкция здания центра социальной работы с населением пос. Красная Речка" по ул. Ульяновской, 172 в г. Хабаровске, в соответствии с условиями контракта, включая Приложения N N 1-5 к контракту.

Согласно пунктам 2.1-2.3 цена контракта является твердой и составляет 2 900 157,02 рублей.

Сроки выполнения работ по контракту согласованы в третьем разделе. Начало - в течение 2 дней с момента заключения контракта, окончание этапов: 1 этап - обмерные работы и обследования - в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта; 2 этап - выполнение проектных работ, в том числе: разработка проектной документации - в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, разработка рабочей документации - в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта.

Порядок оплаты определен пунктом 4.2: оплата стоимости обмерных работ и обследования производится после приемки результатов данных работ заказчиком без замечаний; оплата стоимости проектных работ в части эскизного проектирования производится после приемки соответствующей документации заказчиком без замечаний; оплата стоимости проектных работ производится после приемки проектно-сметной документации заказчиком без замечаний; оплата стоимости работ по изготовлению рабочей документации производится после получения положительного результата проверки рабочей документации заказчиком.

В соответствии с пунктами 7.5, 7.6 контракта акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается после получения положительного результата проверки проектной и рабочей документации заказчиком. Датой завершения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 9.4 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0.5% от стоимости работ за каждый день просрочки обязательства, но не более 30% от стоимости работ (стоимость работ для взыскания неустойки определяется соответствующей сметой (приложение N 3).

Пунктом 9.5 на подрядчика в случае расторжения контракта по инициативе заказчика в связи с недобросовестными действиями со стороны исполнителя возложена обязанность по уплате неустойки в размере 30% от цены контракта.

Письмами от 09.09.2013, 21.10.2013, 21.11.2013, 16.12.2013, 31.12.2013, 05.03.2014 (т.1 л.д.л.д.94, 98-102) подрядчик обращался к заказчику с просьбой о предоставлении исходных данных для проектирования, которые предоставлены в полном объеме 11.06.2014 (т.2 л.д.44).

Проектная документация передана заказчику 15.08.2014 (т.1 л.д.90), комплект рабочей документации - 15.10.2014 (т.1 л.д.96).

Замечания заказчика по проектной документации изложены в письмах от 20.08.2014 и от 28.08.2014 (т.1 л.д.л.д.25, 30), замечания по рабочей документации - в письме от 27.10.2014 (т.2 л.д.13).

Ссылаясь на наличие замечаний со стороны заказчика и признание работ невыполненными в соответствии с пунктами 4.2, 7.5, 7.6 контракта, МКУ "Служба заказчика" обратилось в суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустоек, предусмотренных пунктами 9.4, 9.5 контракта.

ИП Григорьев С.Б., в свою очередь, ссылаясь на отсутствие оплаты за выполненные работы и недействительность пунктов 4.2, 7.5, 7.6 контракта, обратился в суд со встречным иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность по оплате работ также установлена статьей 762 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, признав несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора, оставил требование о взыскании неустойки за расторжение контракта (пункт 9.5 контракта) в сумме 870 047,10 рублей и о расторжении контракта без рассмотрения.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (пункт 9.4 контракта) в сумме 1 575 876,30 рублей отказано ввиду отсутствия вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства, в связи с обеспечением подрядчика исходными данными для проектирования после истечения срока выполнения работ по контракту.

Поскольку возражений в указанной части в апелляционной жалобе, в отзыве на нее не приведено и в суде апелляционной инстанции не озвучено, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части удовлетворения встречного иска).

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, проектная документация по накладной N 50 передана заказчику 15.08.2014, рабочая документация по накладной N 54 - 15.10.2014 (т.1 л.д.л.д.91-92, 97).

Одновременно письмами от 15.08.2014 и 15.10.2014 заказчику переданы акты выполненных работ N 36 от 15.08.2014 и N 38 от 15.10.2014 (т.1 л.д.л.д.90, 93, 95-96), которые заказчиком не подписаны, оплата за выполненные работы не произведена.

Отказ заказчика от подписания актов и оплаты обусловлен наличием замечаний и предусмотренным контрактом порядком оплаты работ, в соответствии с которым работы считаются принятыми и подлежат оплате, а акт подписанным после получения положительного результата проверки проектной и рабочей документации заказчиком и при отсутствии замечаний со стороны заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, при наличии недостатков выполненных работ подрядчик не лишается права на их оплату, поскольку статья 723 ГК РФ устанавливает иные последствия такого нарушения, выбор которых зависит от характера выявленных дефектов - устранимые (статья 723 ГК РФ) либо неустранимые (статья 753 ГК РФ).

Согласно материалам дела замечания по проектной документации изложены в письмах от 20.08.2014, 28.08.2014; замечания по рабочей документации - в письме от 27.10.2014.

Возражения на данные замечания отражены в письмах подрядчика от 25.08.2014, 05.09.2014, которые сводятся к отсутствию у заказчика полномочий на проверку проектной и сметной документации объектов капитального строительства, подлежащей прохождению государственной экспертизой.

Между тем, перечисленные в письмах заказчика замечания не свидетельствуют о невозможности их устранения и использования результата работ для указанной в контракте цели, либо о препятствии в прохождении в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ государственной экспертизы проектной документации, обязанность по проведению которой пунктом 5.2.2 контракта возложена на заказчика.

При этом, заказчик не наделен полномочиями по проверке содержания проектной документации, а сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ, в то время как в случае выявления недостатков проектной документации при прохождении государственной экспертизы на подрядчика возложена обязанность по их устранению.

Таким образом, поскольку выявленные заказчиком недостатки проектной документации не являются существенными и неустранимыми, выполненные подрядчиком работы на основании статей 758, 762 ГК РФ подлежат оплате, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.

Учитывая, что оспариваемое решения не основано на выводах судебной экспертизы, доводы апелляционной жалобы, касающиеся квалификации эксперта, нарушения процессуальных норм при проведении экспертизы апелляционным судом не принимаются во внимание.

Возражения заказчика, касающиеся оплаты работ, со ссылкой на установленный контрактом порядок оплаты, отклонены судом первой инстанции при рассмотрении встречного иска об оспаривании пунктов 4.2, 7.5, 7.6 контракта.

Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По общему правилу, права и обязанности сторон договора, а, следовательно, и содержание вытекающих из договора обязательств, в силу статьи 420 ГК РФ определяются соглашением сторон, при этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении указанного выше требования встречного иска суд первой инстанции исходил из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013, согласно которой условие государственного контракта, предусматривающего, что датой окончания оказания услуг является дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки услуг без претензий, делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 ГК РФ), в то время как принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ).

Учитывая приведенную правовую позицию Президиума ВАС РФ, признание судом первой инстанции недействительными пунктов 4.2, 7.5, 7.6 контракта, ставящих принятие выполненных работ и их оплату в зависимость от отсутствия у заказчика замечаний, является правомерным.

По указанным основаниям отказ в подписании актов выполненных работ является необоснованным, а довод апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении встречного иска - несостоятельным.

При этом, указание судом в оспариваемом решении на отсутствие возражений истца, касающихся оспаривания пунктов 4.2, 7.5, 7.6 контракта, не влияет на существо принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении ИП Григорьевым С.Б. досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 9.8, 9.10 контракта, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы договором стороны могут предусмотреть претензионный порядок, обязательный к соблюдению при возникновении споров, связанных с исполнением договора. Соответствующий пункт договора должен содержать четкие условия, предусматривающие порядок досудебного претензионного урегулирования спора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав толкование условиям раздела 9 контракта в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ и положениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен только для требования заказчика об уплате неустойки и компенсации убытков (пункт 9.7 контракта).

При этом, пунктом 9.8 контракта, на который ссылается заявитель жалобы, установлены лишь требования к форме и содержанию претензии, подлежащих направлению в случаях, предусмотренных контрактом, пунктом 9.9 - срок рассмотрения претензии, а пункт 9.10 предусматривает ведение переговоров при возникновении споров между сторонами, что не означает установления обязательного претензионного порядка.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых основания для ее удовлетворения.

По указанным основаниям решение суда в обжалуемой части, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2015 по делу N А73-13233/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев