Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 17АП-11192/15

г. Пермь

15 сентября 2015 г.

Дело N А50-5089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М. А.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Липина Леонида Григорьевича: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Масляна": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Масляна"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2015 года

по делу N А50-5089/2015,

принятое судьей О. В. Щеголихиной,

по иску индивидуального предпринимателя Липина Леонида Григорьевича (ОГРН 304590611300117, ИНН 590600366664)

к обществу с ограниченной ответственностью "Масляна" (ОГРН 1055904143591, ИНН 5908031299)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Липин Леонид Григорьевич (далее - ИП Липин Л. Г., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Масляна" (далее - ООО "Масляна", ответчик) о взыскании 184 911 руб. 93 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 1609 от 01.01.2014 года, 28 846 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 307, 309, 220, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-3).

Определением от 18.05.2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д.142-143).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требования, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 4 855 руб. 79 коп. основного долга, 27 551 руб. 89 коп. неустойки за период с 03.12.2014 года по 30.04.2015 года, а также 9 руб. 71 коп. неустойки за период с 23.06.2015 года по 24.06.2015 года (л.д.146).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 года (резолютивная часть от 24.06.2015 года, судья О. В. Щеголихина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 855 руб. 79 коп. основного долга, 27 561 руб. 60 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.149-152).

Ответчик, ООО "Масляна", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку в судебном заседании 24.07.2015 года в отсутствие ответчика судом удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований в связи с увеличением периода начисления неустойки, что противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Сославшись на положения статей 106, 110 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, ответчик указал, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. являются явно завышенными, поскольку при подготовке искового заявления не требовались изучения большого объема доказательств; исковые требования о взыскании долга и неустойки признаны ответчиком; дело не представляет значительной сложности; представитель принимал участие лишь в одном заседании.

С учетом изложенного ООО "Масляна" просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, ИП Липин Л. Г. в отзыве на апелляционную жалобу отметил отсутствие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 15.09.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Липиным Л. Г. (Поставщик) и ООО "Масляна" (Покупатель) заключен договора поставки N 1609 от 01.01.2014 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя продовольственные товары из имеющегося ассортимента, а Покупатель принимает заказанный товар и оплачивать на условиях настоящего договора (л.д.9-11).

Ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами в товарных накладных (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара производится Покупателем на основании товарной накладной путем перечисления денежных средств в безналичном порядке либо наличными денежными средствами. Согласованный сторонами срок отсрочки оплаты товара: в течение 14 рабочих дней со дня получения товара, товар со сроком годности менее 10 дней - отсрочка платежа в течение 7 календарных дней со дня получения товара (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора ИП Липин Л. Г. поставил ООО "Масляна" продукты питания, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.12-98), содержащими отметку о получении товара уполномоченными работниками ответчика.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договора обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 4 855 руб. 79 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера иска).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 27 561 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора N 1609 от 01.01.2014 года; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в сумме 4 855 руб. 79 коп.; правомерности взыскания неустойки в заявленном размере в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Проанализировав условия договора N 1609 от 01.01.2014 года (статья 431 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки.

Факт поставки истцом спорного товара в рамках указанного договора, его стоимость подтверждены материалами дела (товарные накладные - л.д.12-98), ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 4 855 руб. 79 коп. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 03.12.2014 года по 30.04.2015 года составила 27 5514 руб. 89 коп. Также истцом ответчику начислена неустойка за период с 23.06.2015 года по 24.06.2015 года за 2 дня просрочки в сумме 9 руб. 71 коп. (л.д.146).

Указанный расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 27 561 руб. 60 коп.

Довод ООО "Масляна" о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон признается судом апелляционной инстанции необоснованными.

Ответчик полагает, что рассмотрение и разрешение судом первой инстанции в судебном заседании 24.06.2015 года в отсутствие ответчика ходатайства истца об уточнении размера исковых требований является процессуальным нарушением. Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Положения пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусматривающего, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ в случае изменения предмета или основания иска, а также увеличения истцом размера исковых требований, не содержит рекомендаций по отложению судебного заседания в случаях уменьшения истцом размера исковых требований, которое имело место в рассматриваемом случае.

Из содержания разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отложение судебного заседания является гарантией соблюдения процессуального права ответчика, не явившегося в судебное заседание, на представление возражений и соответствующих доказательств (часть 1 статьи 41 АПК РФ) в случаях, потенциально угрожающих таким правам, в частности, при изменении предмета или основание иска, увеличении размера исковых требований.

Новых требований, о которых бы ответчик не был поставлен в известность, истцом в судебном заседании 24.06.2015 года заявлено не было.

Как следует из материалов дела, первоначально ИП Липиным Л. Г. были заявлены требования о взыскании с ООО "Масляна" 184 911 руб. 93 коп. основного долга и 28 846 руб. 26 коп. неустойки.

Вопреки доводам жалобы ИП Липиным Л. Г. в судебном заседании 24.06.2015 года заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований и взыскании с ответчика 4 855 руб. 79 коп. основного долга и 27 561 руб. 60 коп. неустойки.

Поскольку судом было принято от истца уменьшение размера иска, а не его увеличение, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса не имеется, препятствия к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам отсутствовали.

Довод ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 названного Информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. ИП Липиным Л. Г. представлены договор поручения на совершение юридических консультаций и действий от 05.03.2015 года (л.д.106), заключенный со Степановым С. А.; расписка Степанова С. А. о получении 30 000 руб. 00 коп. (л.д.107).

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемого размера судебных расходов, соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Обстоятельства, на которые указано ответчиком в тексте апелляционной жалобы, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что заявленная истцом сумма расходов превышает разумные пределы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы расходов на представителя чрезмерной, превышающей разумные пределы.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 30 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, а также степень сложности спора, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебном заседании в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда от 01.07.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2015 года по делу N А50-5089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский