Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 18АП-2631/15

г. Челябинск

15 сентября 2015 г.

Дело N А34-52/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лебяжьевский агроэлеватор" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2015 по делу N А34-52/2014 (судья Мосина Т.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Лебяжьевский агроэлеватор" - Дьячкова С.В. (доверенность от 02.04.2014);

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Черепенников В.А. (доверенность от 17.02.2014).

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец), ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Лебяжьевский агроэлеватор" (далее - ОАО "Лебяжьевский агроэлеватор", ответчик), ОГРН 1024501597064, ИНН 4512005753, с иском о взыскании 523 389 860 руб. 21 коп., в том числе 427 000 000 руб. вексельного долга, 63 523 561 руб. 61 коп. процентов по векселю, 32 596 298 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 270 000 руб. издержек по протесту векселя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Агропромышленная компания "ОГО" (далее - ОАО "АПК "ОГО").

Решением арбитражного суда от 30.01.2015 иск удовлетворен в заявленном размере: с ОАО "Лебяжьевский агроэлеватор" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы денежные средства в сумме 523 589 860 руб. 21 коп., в том числе 427 000 000 руб. вексельный долг, 63 523 561 руб. 61 коп. проценты по векселю, 32 596 298 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 270 000 руб. издержки по протесту векселя, 200 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Судом также взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 523 589 860 руб. 21 коп., с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

В апелляционной жалобе ОАО "Лебяжьевский агроэлеватор" (ответчик) просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно не применен п. 32 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), подлежащий применению. В силу указанной нормы объем ответственности авалиста (ОАО "Лебяжьевский агроэлеватор") не может быть больше объема ответственности основного должника (ОАО "АПК "ОГО"), установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 в рамках дела N 40-92868/2012 в размере 493 232 740 руб. 41 коп. Податель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в проведении дополнительной почерковедческой экспертизы. Ответчик отметил, что истец уклонился для представления подлинных векселей для проведения экспертизы; данное обстоятельство послужило одной из причин вероятного вывода эксперта о том, что подписи в векселях выполнены не Петровым Алексеем Владимировичем (далее - Петров А.В.), а другим лицом. ОАО "Лебяжьевский агроэлеватор" полагает, что исследование, проведенное по копиям документов, нельзя считать полным, а потому при представлении ОАО "Россельхозбанк" подлинных векселей суду следовало удовлетворить ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы. Судом, кроме того, не дана надлежащая оценка совокупности доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ОАО "Лебяжьевский агроэлеватор" не могло являться авалистом по предъявленным истцом векселям. В частности, ответчик указывал, что подпись генерального директора общества Петрова А.В. в карточке образцов подписей банка не соответствует подписям, проставленным от его имени в векселях; в балансах предприятия предъявляемое банком поручительство не отражено; на дату совершения аваля генеральный директор ОАО "Лебяжьевский агроэлеватор" находился в поселке Лебяжье Курганской области, в то же время аваль совершен в городе Москве. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что спорное обязательство характеризовалось заведомой неисполнимостью: валюта баланса ОАО "Лебяжьевский агроэлеватор" по состоянию на 30.06.2011 составляла 32 080 000 руб.; от банка это обстоятельство не могло быть скрыто, должно было быть проверено при совершении сделки. ОАО "Россельхозбанк" не опровергло названные ответчиком обстоятельства отсутствия встречного предоставления за выданное поручительство как со стороны банка, так и со стороны векселедателя.

ОАО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просило судебный акт оставить без изменения. Истец полагает несостоятельным довод ответчика об ограничении размера ответственности авалиста; по мнению ОАО "Россельхозбанк", начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска является правомерным, поскольку обязательства вексельным должником не исполнены. Согласно позиции истца, основанной на п. 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14 от 04.12.2000), он как векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. Доводы ответчика о неподписании векселей противоречат представленным письменным доказательствам, пояснениям лица, подписавшего аваль - генерального директора ОАО "Лебяжьевский агроэлеватор", данным в судебном заседании 12.02.2014. Ответчик факт поручительства не оспаривал, о фальсификации доказательств не заявлял. ОАО "Россельхозбанк" также считает, что основания для назначения повторной почерковедческой экспертизы у суда отсутствовали.

В судебном заседании 21.04.2015 судом приобщены к материалам дела оригиналы векселей ОАО "АПК "ОГО", являющихся основанием взыскания спорной задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 удовлетворено ходатайство ОАО "Лебяжьевский агроэлеватор" о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о том, кем, Петровым А.В. или иным лицом выполнена подпись на лицевой стороне векселей ОАО "АПК "ОГО" N 0007049, N 0007050, N 0007051, N 0007052, N 0007053, N 0007054, N 0007055, N 0007056, N 0007057, выданных 31.08.2011; производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до 10.09.2015.

Заключение эксперта поступило в суд 23.07.2015.

В судебном заседании 10.09.2015 протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда производство по делу возобновлено (п. 4 ст. 145, ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО "АПК "ОГО" не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ОАО "Лебяжьевский агроэлеватор" доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнение к апелляционной жалобе. Ответчик сослался на п. 9 постановления N 33/14 от 04.12.2000, в силу которого, по его мнению, на истце лежит обязанность доказать, что ОАО "Лебяжьевский агроэлеватор" является вексельным должником. Совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает указанное обстоятельство. В частности, ни один из экспертов не сделал категорического вывода о подписании векселей Петровым А.В. - генеральным директором ОАО "Лебяжьевский агроэлеватор"; обстоятельства проставления авалей на векселях банком не раскрыты, в то же время ответчик представил документы, свидетельствующие о том, что Петров А.В. не мог учинить подпись на векселях 31.08.2011 в г. Москве, так как находился в р.п. Лебяжье Курганской области, совершал сделки, подписывал документы. При таких обстоятельствах, по мнению подателя апелляционной жалобы, векселя сами по себе не могут являться достаточным доказательством проставления аваля и служить основанием для удовлетворения иска. ОАО "Россельхозбанк" в ходе судебного разбирательства доводы ответчика об отсутствии у ОАО "Лебяжьевский агроэлеватор" оснований для выдачи аваля за ОАО "АПК "ОГО" не опровергло; с учетом изложенного, податель апелляционной жалобы считает возможным руководствоваться п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18) и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 ОАО "АПК "ОГО" выдало ОАО "Россельхозбанк" простые векселя N 0007049, N 0007050, N 0007051, N 0007052, N 0007053, N 0007054, N 0007055, N 0007056 номиналом 50 000 000 руб. каждый, и вексель N 0007057 номиналом 27 000 000 руб. Согласно указанным векселям ОАО "АПК "ОГО" обязалось безусловно уплатить банку указанную в векселях денежную сумму и начисленные на нее проценты в размере 10 % годовых в срок по предъявлении, но не ранее 27.02.2012 по указанному в векселях месту платежа (т. 2, л.д. 7-15).

ОАО "Лебяжьевский агроэлеватор" наряду с иными лицами (обществом с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкая птицефабрика", открытым акционерным обществом "Пятигорская птицефабрика", закрытым акционерным обществом "Новосибирский мелькомбинат N 1", открытым акционерным обществом "Овчинниковский элеватор", открытым акционерным обществом "Вологодский комбинат хлебопродуктов") поручилось за исполнение обязательств векселедателем путем проставления авалей на вышеуказанных векселях.

25.02.2013 нотариус г. Москвы Лущикова Ирина Анатольевна по заявлению ОАО "Россельхозбанк" предъявила ОАО "АПК "ОГО" требование о платеже по векселям; ввиду отказа от оплаты составила акты о протесте векселя в неплатеже (т. 1, л.д. 23-31).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-92868/2012 ОАО "АПК "ОГО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства (т. 1, л.д. 21-22). Определением арбитражного суда от 16.10.2013 требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 490 793 561 руб. 61 коп. вексельного долга и 2 439 178 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в включено в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 18-20).

27.02.2013 ОАО "Россельхозбанк" направило ОАО "Лебяжьевский агроэлеватор" претензию, в которой указало на уклонение ОАО "АПК "ОГО" от оплаты по векселям, потребовало от авалиста исполнить вексельное обязательство и выплатить проценты по векселям (т. 1, л.д. 16-17).

ОАО "Лебяжьевский агроэлеватор" указанные требования векселедержателя не исполнило, что послужило основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными, взыскал с ответчика заявленную банком сумму долга и процентов. Суд исходил из того, что истец является законным векселедержателем, обратное ответчиком не доказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Согласно п. 2 указанной статьи вексель является ценной бумагой.

В силу ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N 48-ФЗ на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В данном случае векселя ОАО "АПК "ОГО" N 0007049, N 0007050, N 0007051, N 0007052, N 0007053, N 0007054, N 0007055, N 0007056, N 0007057, датой составления 31.08.2011, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 31 Положения о переводном и простом векселе платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи. Он выражается словами "считать за аваль" или всякою иною равнозначною формулою; он подписывается тем, кто дает аваль. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем.

Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль (ст. 32 вышеназванного Положения).

Если при наступлении срока платежа он не был совершен, векселедержатель имеет право обратить иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц (п. 43 Положения о переводном и простом векселе).

Как следует из ст. 47 Положения о переводном и простом векселе, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

С учетом того, что истец является законным векселедержателем, векселя соответствуют по форме и содержанию установленным требованиям, срок исполнения вексельного обязательства наступил, однако оно не исполнено векселедателем - ОАО "АПК "ОГО", исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ОАО "Лебяжьевский агроэлеватор" - лицу, выдавшему аваль, правомерно удовлетворены судом.

Согласно ст. 5 Положения о переводном и простом векселе в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты.

Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

В силу п. 2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, в том числе уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

В п. 27 постановления N 33/14 от 04.12.2000 разъяснено, что указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм; в соответствии со ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в ст. 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 Кодекса для расчета процентов.

Простыми векселями N 0007049, N 0007050, N 0007051, N 0007052, N 0007053, N 0007054, N 0007055, N 0007056, N 0007057, датой составления 31.08.2011, предусмотрена уплата процентов на сумму векселя в размере 10 % годовых.

В соответствии с расчетом истца за период с 31.08.2011 по 25.02.2013 размер подлежащих уплате процентов составил 63 523 561 руб. 61 коп. Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим заявленной истцом сумме (427 000 000 руб. х 10 % / 365 х 544 дня).

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму вексельного долга, включая проценты по векселям, за период с 26.02.2013 по 17.12.2013 по ставке рефинансирования Банка России, действующей в указанный период, размер данных процентов составил 32 596 298 руб. 60 коп. (490 523 561 руб. 61 коп. х 8,25 % / 365 х 294 дня). Данный расчет верен, соответствует п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18.

Поскольку судом признаны обоснованными требования векселедержателя о взыскании вексельной задолженности, иск о взыскании процентов по векселям, а также издержек по протесту векселей в неплатеже в размере 270 000 руб., подтвержденных документально, правомерно удовлетворен судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Россельхозбанк" не доказало наличие на стороне ОАО "Лебяжьевский агроэлеватор" вексельного обязательства, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона и не соответствующий материалам дела.

Согласно п. 9 постановления N 33/14 от 04.12.2000 законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В силу данного положения именно ОАО "Лебяжьевский агроэлеватор" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было доказать отсутствие вексельного обязательства. Однако соответствующие обстоятельства ответчиком документально не подтверждены.

ОАО "Лебяжьевский агроэлеватор" в ходе судебного разбирательства не оспаривало сам факт выдачи векселей и получение ОАО "АПК "ОГО" от ОАО "Россельхозбанк" заемных денежных средств в размере, соответствующем сумме выданных векселей, возражало против иска на том основании, что общество (ответчик) аваль за вексельного должника не давало. Позиция ответчика основана на том, что генеральный директор ОАО "Лебяжьевский агроэлеватор" не подписывал и не мог подписать векселя в указанную в них дату (31.08.2011), правовые и фактические основания для выдачи аваля за векселедателя отсутствовали.

Соответствующие обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как разъяснено в п. 6 постановления N 33/14 от 04.12.2000, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

ОАО "Россельхозбанк" представило в материалы дела подлинные векселя ОАО "АПК "ОГО" N 0007049, N 0007050, N 0007051, N 0007052, N 0007053, N 0007054, N 0007055, N 0007056 номиналом 50 000 000 руб. каждый, и вексель N 0007057 номиналом 27 000 000 руб., датой составления 31.08.2011. Данные векселя в разделе для аваля содержат печатный текст следующего содержания: "Генеральный директор ОАО "Лебяжьевский агроэлеватор" Петров А.В., действующий на основании устава", подпись Петрова А.В., печать ОАО "Лебяжьевский агроэлеватор".

В первом отзыве, представленном ответчиком в суд первой инстанции, ОАО "Лебяжьевский агроэлеватор" признало наличие задолженности в заявленном размере. Отзыв подписан генеральным директором ОАО "Лебяжьевский агроэлеватор" Петровым А.В. (т. 2, л.д. 3), который, кроме того, факт выдачи поручительства признал в судебном заседании 12.02.2014 (т. 2, л.д. 75).

Впоследствии ответчиком заявлены возражения против иска, в том числе основанные на том, что учиненная в векселях подпись руководителю ОАО "Лебяжьевский агроэлеватор" не принадлежит (т. 2, л.д. 94-98). В связи с указанными возражениями и поступившим от ответчика ходатайством (т. 2, л.д. 132-134, т. 3, л.д. 11-12) определением суда от 25.09.2014 по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Курганская лаборатория судебных экспертиз" (т. 5, л.д. 31-33).

Согласно сделанным экспертом выводам подписи от имени Петрова А.В., изображения которых имеются в цветных копиях векселей, вероятно, выполнены не им самим, а каким-то другим лицом с подражанием его подлинной подписи в результате предварительной тренировки. Эксперт указал, что категорический вывод в отношении исследуемых подписей невозможен вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивающих объем содержащегося в них графического материала, а также отсутствия оригиналов документов. Кроме того, в исследовательской части заключения отмечено, что подписи являются цветными копиями, выполненными на струйном принтере, в связи с чем они ограниченно пригодны для почерковедческого исследования (т. 5, л.д. 48-52).

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, на исследование переданы подлинные векселя ОАО "АПК "ОГО". Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В заключении от 14.07.2015 N 1122/2-2/1 экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Петрова А.В. в девяти простых векселях ОАО "Лебяжьевский агроэлеватор" N 0007049, N 0007050, N 0007051, N 0007052, N 0007053, N 0007054, N 0007055, N 0007056, N 0007057 выполнены, вероятно, Петровым А.В. Согласно исследовательской части заключения основанием вероятного вывода послужила ограниченность исследуемого графического материала вследствие краткости и простоты строения подписи (т. 7, л.д. 120-126).

Таким образом, ни одним из экспертов не сделаны категоричные выводы о том, что учиненная от имени Петрова А.В. подпись в простых векселях ОАО "АПК "ОГО" ему не принадлежит, следовательно, обстоятельства, на которые сослалось ОАО "Россельхозбанк" при подаче иска, связанные с обеспечением обязательств по векселям авалем ОАО "Лебяжьевский агроэлеватор", нельзя считать опровергнутыми; вывод о том, что на стороне ОАО "Лебяжьевский агроэлеватор" отсутствует обязательство по оплате вексельной задолженности, не может быть сделан.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся нераскрытия банком обстоятельств подписания векселей, невозможности подписания Петровым А.В. векселей в указанную в них дату, подлежат отклонению.

Наличие в векселях подписей лица, выдавшего аваль, позволяет признать данные векселя допустимыми доказательствами, достаточными для удовлетворения иска, предъявленного к авалисту (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные ответчиком договоры хранения зерна от 31.08.2011, акты выполненных работ (услуг), товарные накладные (т. 6, л.д. 34-53), не могут быть приняты судом в качестве доказательств того, что Петров А.В. не мог учинить подпись на векселях, при условии, что факт принадлежности названному лицу подписи специальным способом доказывания (путем проведения экспертизы) не опровергнут.

Следует также отметить наличие в деле доказательств, свидетельствующих об одобрении сделки по выдаче вексельного поручительства единственным акционером ОАО "Лебяжьевский агроэлеватор" - компанией Chapeldon Trading Limited (т. 2, л.д. 87-88).

Соответствующее решение акционера от 20.06.2011 представлено в дело истцом. Ответчик заявил возражения, указав, что подлинник данного решения у него отсутствует, полномочия лица, подписавшего документ, не подтверждены, решение скреплено печатью ОАО "Лебяжьевский агроэлеватор", а не компании-акционера.

Судом первой инстанции данные возражения обоснованно отклонены, с учетом того, что соответствующая сделка не была оспорена. Наличие печати ОАО "Лебяжьевский агроэлеватор" на решении об одобрении сделки, при отсутствии доводов о противоправном выбытии указанной печати из владения общества, позволяет считать, что юридическое лицо, выдавшее поручительство, было осведомлено об обстоятельствах совершения сделки, участвовало в ее заключении.

Изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Лебяжьевский агроэлеватор" доводы об отсутствии встречного представления со стороны векселедержателя - ОАО "Россельхозбанк" и векселедателя - ОАО "АПК "ОГО", о злоупотреблении правом со стороны банка, были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, исследованы судом, признаны несостоятельными.

В силу п. 15 постановления N 33/14 от 04.12.2000 для взыскания вексельного долга не имеет значения то, какое обязательство послужило основанием для выдачи векселя, также как не является значимым само существование обязательства и его действительность, кроме случаев, установленных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе.

Исходя из ст. 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении ст. 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

По общему правилу, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Ответчик в рамках настоящего дела не доказал то обстоятельство, что банк действовал в ущерб ОАО "Лебяжьевский агроэлеватор", не обосновал причины, в силу которых векселедержатель злоупотребил правом, предъявляя иск к обязанному по векселю лицу.

ОАО "Россельхозбанк", в свою очередь, доказывая несостоятельность позиции ответчика в данной части, касающейся отсутствия оснований выдачи поручительства, совершения действий во вред интересам ответчика, сослалось на наличие корпоративных связей между ОАО "АПК "ОГО" и лицами, выдавшими поручительство. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены списки акционеров ОАО "Лебяжьевский агроэлеватор" (т. 2, л.д. 118-124), список аффилированных лиц ОАО "АПК "ОГО" (т. 4, л.д. 78-82), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А57-10641/2012 (т. 4, л.д. 83-91), решение Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2013 N А34-2844/2013 об удовлетворении иска компании Chapeldon Trading Limited о понуждении ОАО "Лебяжьевский агроэлеватор" созвать общее собрание акционеров (т. 4, л.д. 74-77), из которых усматривается, что ОАО "АПК "ОГО" и ОАО "Лебяжьевский агроэлеватор" входят в одну группу лиц (единственный акционер истца - компания Chapeldon Trading Limited и векселедатель - ОАО "АПК "ОГО" имеют одного общего акционера - компанию Sunbird Corp., владеющую более 20 % акций каждого лица).

Наличие корпоративных связей обуславливает наличие общих экономических интересов у векселедателя и лица, выдавшего аваль, в связи с чем безусловный вывод об отсутствии оснований для выдачи аваля не может быть сделан.

Ссылки ответчика на то, что величина активов баланса ОАО "Лебяжьевский агроэлеватор" в период, предшествующий совершению сделки, была явно ниже размера обеспечиваемого авалем обязательства, о чем ОАО "Россельхозбанк" не могло не знать, поскольку обязано было запрашивать бухгалтерскую отчетность предприятия, судом не принимаются. При наличии указанных обстоятельств следовало бы сделать вывод о наличии злонамеренного соглашения руководителя ответчика, подписавшего аваль от имени юридического лица при осведомленности о невозможности исполнить обязательство, с одной стороны, и банка с другой стороны. Однако ОАО "Лебяжьевский агроэлеватор" в ходе рассмотрения спора на эти обстоятельства не ссылалось, указывало лишь на недобросовестность векселедержателя, не подтвердив при этом доводы о раскрытии перед ним информации о состоянии своих активов непосредственно перед совершением сделки.

Следует также отметить, что в настоящее время банк предъявил иск о взыскании задолженности к каждому из лиц, обязанных по векселям, выданным ОАО "АПК "ОГО", тем самым последовательно реализуя права векселедержателя по отношению ко всем участникам сделки. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что ОАО "Россельхозбанк", предъявляя иск к ОАО "Лебяжьевский агроэлеватор", действует с противоправной целью, не имея действительного намерения получить исполнение по сделке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер обязательства ОАО "Лебяжьевский агроэлеватор" не может превышать размер обязательства ОАО "АПК "ОГО" как векселедателя, отклоняется судом.

Арбитражный суд первой инстанции в данной части верно исходил из того, что величина заявленных к ответчику требований соотносится с размером требования банка, включенного в реестр требований кредиторов третьего лица, отличается лишь на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. В деле о банкротстве указанная сумма определена истцом на дату введения в отношении должника процедуры банкротства в силу специального законодательства; в рамках настоящего дела оснований для ограничения периода начисления указанных процентов не имеется. Нарушений п. 32 Положения о переводном и простом векселе судом не допущено.

В силу изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ОАО "Лебяжьевский агроэлеватор" удовлетворению не подлежит.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2015 в пользу истца присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, указанный пункт признан не подлежащими применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2015 по настоящему делу не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд полагает возможным признать, что указанный судебный акт не подлежит исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанное не лишает истца права, предусмотренного ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2015 по делу N А34-52/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лебяжьевский агроэлеватор" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2015 по делу N А34-52/2014 не подлежит исполнению в части взыскания с открытого акционерного общества "Лебяжьевский агроэлеватор" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина А.П. Скобелкин