Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 05АП-4699/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф03-5123/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

15 сентября 2015 г.

Дело N А24-2528/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Чечель Валентины Михайловны, апелляционное производство N 05АП-4699/2015

на определение от 06.05.2015

судьи А.Н. Венина

по делу N А24-2528/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367)

о признании его несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного кредитора - государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб" о взыскании с арбитражного управляющего Чечель Валентины Михайловны 7 802 000 рублей убытков

при участии:

от конкурсного управляющего должника: представитель Копейкин К.В. по доверенности от 14.02.2015 сроком действия на один год, паспорт,

от ГУП "Камчатэнергоснаб": директор Гаврилов А.В. на основании приказа от 27.11.2014 N 26-л, паспорт,

от арбитражного управляющего Чечель Валентины Михайловны: представитель Дмитриенко А.В. по доверенности от 21.05.2015 на три года, паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013 муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее - МУП "ГТВС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Чечель Валентина Михайловна. Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 18.05.2013.

Определением суда от 06.08.2014 (резолютивная часть объявлена 31.07.2014), Чечель В.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ГТВС". Определением суда от 07.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Феофанов Сергей Михайлович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ГУП "Камчатэнергоснаб" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Чечель В.М. убытков в сумме 7 802 000 рублей, причиненных должнику вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный Коммерческий Банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) (определением от 22.01.2015), открытое акционерное общество "ВСК" (определением от 19.02.2015).

Определением суда от 06.05.2015 заявление конкурсного кредитора удовлетворено, с арбитражного управляющего Чечель В.М. в пользу должника взыскано 7 802 000 рублей убытков.

Не согласившись с определением от 06.05.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, Чечель В.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Полагала недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника, ГУП "Камчатэнергоснаб", АКБ "Муниципальный КАМЧАТПРОФИТБАНК" выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 09.07.2015. Впоследствии рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ до вступления в законную силу приговора в отношении Слободенюка Максима Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и удовлетворения гражданского иска должника в рамках уголовного дела; окончательно рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.09.2015.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.09.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Представитель арбитражного управляющего Чечель В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора на доводы жалобы возразили, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

Представитель апеллянта заявил ходатайство об истребовании в Вилючинском городском суде Камчатского края копии приговора в отношении Соколова М.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ. Представитель должника представил на обозрение суда оригинал приговора в отношении Соколова М.В. В связи с указанным апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего должника приложенные им к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы (копия исполнительного листа АС N 006762772 от 28.05.2014, копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.07.2015, копия акта о наличии обязательств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 17.07.2015) признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ. Помимо этого судом по собственной инициативе к материалам дела приобщено обвинительное заключение в отношении Слободенюка М.С. от 23.04.2015.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего дела и при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, определением суда от 06.08.2014 Чечель В.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ГТВС". Основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего послужило ненадлежащее исполнение ею обязанностей, выразившееся в утрате контроля за сохранностью имущества должника при проведении конкурсного производства, что повлекло необоснованное перечисление со счета должника 7 802 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Брамс-Ойл" (г. Хабаровск).

В частности, приказом от 27.05.2013 "О передаче электронно-цифровой подписи" конкурсный управляющий Чечель В.М. закрепила за исполнительным директором МУП "Городское тепловодоснабжение" Слободенюком М.С. электронный носитель с цифровой подписью. По платежным поручениям от 24.07.2013 N N 195-208, подписанным электронной подписью, владельцем сертификата ключа к которой являлась конкурсный управляющий Чечель В.М., должник перечислил ООО "Брамс-Ойл" 7 802 000 рублей. В платежных поручениях указано, что оплата производится по счету N 0001 от 23.07.2013 за мазут (текущий платеж). Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие между МУП "Городское тепловодоснабжение" и ООО "Брамс-Ойл" правоотношений по поставке мазута, в материалы дела не были представлены и у должника отсутствовали.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А73-386/2014 Арбитражного суда Хабаровского края с ООО "Брамс-Ойл" в пользу МУП "Городское тепловодоснабжение" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 802 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В тексте постановления указано, что ответчик ООО "Брамс-Ойл" судебные извещения не получает, зарегистрирован в качестве юридического лица 18.07.2013, то есть за шесть дней до перечисления на его счет денежных средств. Судебный акт ООО "Брамс-Ойл" не исполнен по причине отсутствия у него денежных средств и имущества.

Полагая, что ненадлежащим исполнением Чечель В.М. обязанностей конкурсного управляющего, выразившимся в утрате контроля за сохранностью имущества должника при проведении процедуры банкротства - конкурсное производство, должнику причинены убытки, сумма которых соответствует стоимости утраченного имущества должника (необоснованно списанных денежных средств размере 7 802 000 рублей), конкурсный кредитор ГУП "Камчатэнергоснаб" обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обращения в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В рамках дела о банкротстве ГУП "Камчатэнергоснаб" реализовано данное право путем обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Чечель В.М. и заявлением об ее отстранении.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Чечель В.М. суды трех инстанций (определение суда первой инстанции от 06.08.2014, постановления судов апелляционной от 26.09.2014 и кассационной от 20.11.2014 инстанций) пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ею обязанностей, выразившимся в утрате контроля за сохранностью имущества должника при проведении процедуры банкротства - конкурсное производство, вследствие этого отстранили Чечель В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Городское тепловодоснабжение".

Помимо этого, суды установили, что передача Чечель В.М. определенных полномочий, в частности на подписание платежных документов посредством передачи электронного носителя с цифровой подписью иному лицу, учитывая особенности процедуры банкротства конкурсного производства, не слагает с самого конкурсного управляющего ответственностью за сохранность имущества должника. Более того, проявив конкурсный управляющий Чечель В.М. должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязательств, указанных последствий можно было бы избежать.

В связи с чем, при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего должника судами трех инстанций установлена вина Чечель В.М. в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к необоснованному перечислению со счета должника денежных средств ООО "Брамс-Ойл".

Таким образом, наличие в действиях Чечель В.М. состава гражданского правонарушения ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подтверждено материалами дела.

Материалами настоящего обособленного спора, имеющимися в Картотеке арбитражных дел судебными актами по рассмотрению жалоб на действия Чечель В.М. и бездействию Феофанова С.М., дополнительно представленными конкурсным кредитором в апелляционном суде документами о ходе исполнительного производства N 85909/14/27003-ИП, возбужденного 22.12.2014 в отношении ООО "Брамс-Ойл", подтверждено, что возможность взыскания денежных средств с указанного лица и тем самым восстановления положения должника, существовавшего до нарушения его права, утрачена. Общество отвечает признакам недействующего юридического лица, не располагается по адресу регистрации, установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, имущества, невозможно, в связи с чем 17.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает привлечение арбитражного управляющего Чечель В.М. к ответственности преждевременным по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 29.06.2015 по делу N 1-42/2015 (сл.номер 570065) Слободенюк Максим Сергеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьей 160 УК РФ, и осужден к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с назначением штрафа в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Слободенюк М.С., используя своё служебное положение и полномочия, и фактического допуска конкурсным управляющим МУП "ГТВС" к руководству в качестве единоличного исполнительного органа МУП "ГТВС" при свободным распоряжении счетом должника, при пособничестве неустановленного лица, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, похитил вверенное ему имущество МУП "ГТВС" путём растраты, в сумме 7 802 000 рублей, в особо крупном размере, чем причинил МУП "ГТВС" существенный вред. В целях сокрытия преступной деятельности растрата облачена в форму расчета с постоянным контрагентом должника (поставщиком топлива) - ООО "БРАМС-ОЙЛ" (зарегистрировано на территории Камчатского края) путем создания юридического лица с присвоением названия ООО "БРАМС-ОЙЛ" и его регистрации на территории г.Хабаровска.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, приговором суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что фактическим причинителем ущерба является Слободенюк М.С., ущерб причин в результате совершения указанным лицом преступления, т.е. виновно совершенного общественно опасного деяния, запрещенного УК РФ под угрозой наказания.

Согласно пункту 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 УПК РФ), к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 УК РФ). Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

МУП "ГТВС" (потерпевший) в лице конкурсного управляющего Феофанова С.М. реализовало свое право на обращение с гражданским иском в рамках производства по уголовному делу, Вышеуказанным приговором Вилючинского городского суда гражданский иск удовлетворен: с Слободенюк М.С. в пользу МУП "ГТВС" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 7 802 000 рублей.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (разъяснения которого подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих) удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что должником в рамках гражданского иска в уголовном судопроизводстве реализовано право на возмещение имущественных потерь посредством взыскания ущерба с непосредственного причинителя вреда.

Порядок исполнения приговора суда в части взыскания денежных средств аналогичен порядку исполнения судебного акта по гражданскому делу. Однако доказательств невозможности приведения в исполнение приговора суда в данной части и получения причитающейся с Слободенюка М.С. суммы материалы дела не содержат. При этом в ходе исполнения приговора сумма ущерба может быть выплачена Слободенюком М.С. полностью либо частично, что непосредственно повлияет на размер ответственности арбитражного управляющего. Таким образом, заявление о взыскании убытков с Чечель В.М. предъявлено конкурсным кредитором преждевременно.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о привлечении арбитражного управляющего Чечель В.М. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее 7 802 000 рублей убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ определение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2015 по делу N А24-2528/2012 отменить.

В удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб" о взыскании 7 802 000 рублей убытков с Чечель Валентины Михайловны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич