Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 03АП-4605/15

г. Красноярск

15 сентября 2015 г.

Дело N А33-17284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (истца) - Новосельцева С.П. - представителя по доверенности от 09.04.2014,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ответчика) - Алымовой А.А. - представителя по доверенности от 05.03.2015,

Грисюк Галины Павловны (третьего лица),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" июня 2015 года по делу N А33-17284/2014, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 2461112542, ОГРН 1032401981149, далее - ООО "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД") в лице филиала "Красноярская железная дорога", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на объект незавершенного строительства - сооружение в виде железнодорожного пути необщего пользования на станции Зеледеево Красноярской железной дороги, полной и полезной длиной 107,4 метра от упора до изоляционного стыка, в том числе до сбрасывающего башмака 102, в том числе до светофорного объекта М-16, примыкающего в точке изоляционного стыка (сбрасывающего башмака 102) к стрелочному переводу и через стрелку 22 к станционному пути N 6. Основанием исковых требований указан факт создания истцом в 2006 году указанного объекта со ссылкой на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Администрация Зеледеевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, Грисюк Галина Павловна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов истец в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность регистрации права собственности ответчика на спорный железнодорожный путь, поскольку во всех приложениях и иных документах к сводному передаточному акту на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" от 30.09.2003 года N 4557-р/6/р/884р, в полном перечне передаваемого имущества отсутствует железнодорожный путь необщего пользования N 10 на станции Зеледеево Красноярской железной дороги.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не оценил представленные истцом доказательства строительства нового объекта и доводы третьего лица - администрации Зеледеевского сельсовета, свидетельствующие о невозможности принадлежности спорного пути федеральным структурам и организациям железнодорожного транспорта до принятия сводного передаточного акта.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 08.09.2015.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрация Зеледеевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления копий определения от 11.08.2015 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

До начала исследования доказательств представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Удотова В.В., указав, что соответствующее ходатайство о вызове свидетеля заявлялось им при рассмотрении дела судом первой инстанции, но было необоснованно отклонено.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Заявление истцом ходатайства о вызове свидетеля Удотова В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отклонение ходатайства судом подтверждается протоколом судебного заседания от 15.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Как указал заявитель апелляционной жалобы в обоснование ходатайства о вызове свидетеля, Удотов В.В. являлся главным инженером подрядчика - ООО "ЭлитСтрой", осуществлявшего работы по строительству спорного железнодорожного пути, вследствие чего может подтвердить факт строительства указанного пути истцом. Учитывая, что в подтверждение указанного факта истцом в материалы дела представлена совокупность письменных доказательств, в том числе, договор подряда от 20.11.2005 N 11/19, заключенный между ООО "Кедр" и ООО "ЭлитСтрой", копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных со стороны ООО "ЭлитСтрой" Удотовым В.В., чья подпись не оспаривается ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости вызова свидетеля для установления факта строительства спорного пути либо для дачи пояснений по иным обстоятельствам, не исследованным судом первой инстанции, и имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Грисюк Г.П. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22 июля 2005 года ООО "Кедр" обратилось в администрацию Зеледеевского сельсовета с заявлением о выделении земельного участка 1 га для установки крана и складирования леса, сроком на 1 год (т.1, л.д. 17).

22 июля 2005 года истец обратился в администрацию Емельяновского района Красноярского края о выделении в аренду земельного участка в размере 0,5 га в п. Зеледеево ул. Вокзальная для подъездного пути (т.1, л.д. 18).

16 августа 2005 года составлен акт выбора и обследования земельного участка под площадку для хранения и погрузки леса, в акте указано: подъездные пути - существующие (т.1, л.д. 19).

Приложенная к акту выбора и обследования земельного участка от 16.08.2015 схема участка содержит графическое изображение железнодорожного подъездного пути необщего пользования, частично проходящего по выбранному земельному участку и оканчивающегося тупиком (т.1, л.д.20).

Постановлением администрации Зеледеевского сельсовета Емельяновского района от 17 октября 2005 года N 35 утвержден акт выбора земельного участка 1 га под площадку для хранения и погрузки леса, участок зарезервирован на три года для разработки проектно-сметной документации (т.1, л.д. 21).

02 ноября 2005 года составлен технический паспорт на спорный железнодорожный путь необщего пользования (т.3, л.д. 90-98).

Письмом от 13.12.2013 N 61 общество с ограниченной ответственностью "Красноярсктрансстрой" сообщило директору ООО "Кедр" о допущенной описке в дате изготовления технического паспорта, указав, что надлежащим периодом изготовления технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования N 10 следует считать период с 17 по 24 марта 2006 года (т. 4, л.д. 15).

20 ноября 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 11/19 (т.1, л.д. 21-24).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить за свой риск, собственными силами, средствами работы по восстановлению железнодорожного пути необщего пользования N 10, от границы изостыка светофора М-16 до упора, хозяйственных объектов, лесопильного цеха. В тексте договора зачеркнуты слова "и восстановлению", "N 10". Сроки выполнения работ: начало - 20 ноября 2005 года, окончание - 31 декабря 2007 года (пункт 5.1 договора).

10 сентября 2006 года между ООО "Кедр" и Грисюк Г.П., с одной стороны (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эгель", с другой стороны (подрядчик) заключен договор подряда на укладку рельс для железнодорожного тупика необщего пользования по адресу: Красноярский край пос. Зеледеево ул. Вокзальная 13. Акт выполненных работ по договору от 10 сентября 2006 года подписан 30 июля 2007 года (т.1, л.д. 158-162).

Истцом в материалы дела представлены акты и справки выполненных работ по формам КС-2, КС-3, относящиеся к исполнению договора подряда от 20 ноября 2005 года N 11/19, за период с февраля по май 2006 года.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.03.2006 за ООО "Кедр" на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2005 года зарегистрировано право собственности на железнодорожный путь N 10 необщего пользования протяженностью 136 м по адресу: Красноярский край Емельяновский район п. Зеледеево ул. Вокзальная 13 (т.2, л.д. 91).

Как следует из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 14.02.214, адресованного руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, сведения о праве собственности ООО "Кедр" на сооружение протяженностью 136 п.м по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Зеледеево, ул. Вокзальная, 13, приобретенное на основании договора купли-продажи у общества с ограниченной ответственностью "Стрейм", в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вносились (т.2, л.д. 100).

Согласно пояснениям истца и ответчика, право собственности истца на указанный в копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.03.2006 объект никогда не регистрировалось, договор, указанный в качестве основания возникновения права собственности, истцом не заключался. Сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права собственности истца на железнодорожный путь N 10 необщего пользования протяженностью 136 м в материалах дела отсутствуют.

15 марта 2006 года ООО "Кедр" подписана инструкция о порядке обслуживания и организации движения пути необщего пользования N 10, протяженностью 107,4 м, находящегося на балансе ветвевладельца ООО "Кедр", примыкающем к станции Зеледеево "Красноярской железной дороги" (т.1, л.д. 25-35).

28 апреля 2006 года между ОАО "РЖД" и ООО "Кедр" заключен договор N 3/981 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 10 длиной 107,4 м. В числе прочего в договоре указано на принадлежность спорного пути ООО "Кедр" (т.1, л.д. 36-39).

30 июня 2006 года между истцом (арендатором) и администрацией Зеледеевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка по адресу: п. Зеледеево, ул. Вокзальная, 13, с кадастровым номером 24:11:05:01:0525 площадью 10000 кв.м для производственной деятельности на срок по 29 июня 2055 года на основании постановления администрации Зеледеевского сельсовета от 17 октября 2005 года N 36п. Договор аренды зарегистрирован 07 августа 2006 года, земельный участок передан по акту от 30 июня 2006 года (т.1, л.д. 58-66).

Согласно кадастровому паспорту от 18 сентября 2012 года земельный участок с кадастровым номером 24:11:05:01:0525 площадью 10000 кв.м предоставлен для производственной деятельности (т.1, л.д. 89).

В июле 2006 года отделом архитектуры администрации Емельяновского района истцу выдано разрешение на строительство железнодорожного пути необщего пользования длиной 107,4 м, этап строительства "металлические рельсы по шпалам" на срок до 15 июля 2007 года (т.1, л.д. 82).

Решением от 23 мая 2008 года Емельяновский районный суд Красноярского края признал право собственности Грисюк Галины Павловны и ООО "Кедр" в равных долях по на самовольную постройку - железнодорожный путь необщего пользования N 10 длиной 107,4 м от стрелки N 20 до упора, на земельном участке с кадастровым номером 24:11:05:01:0525 по иску к администрации Зеледеевского сельсовета.

25 июня 2008 года оформлен кадастровый паспорт на железнодорожный путь необщего пользования длиной 107,4 м N 10 длиной 107,4 м (т.1, л.д. 83).

04 июля 2008 года Грисюк Г.П. и ООО "Кедр" обратились за государственной регистрацией права долевой собственности на железнодорожный путь необщего пользования N 10 длиной 107,4 м на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 мая 2008 года. Регистрация права долевой собственности произведена 15 июля 2008 года.

03 марта 2011 года Грисюк Г.П. и ООО "Кедр" обратились за государственной регистрацией перехода права долевой собственности на железнодорожный путь необщего пользования N 10 длиной 107,4 м на основании договора купли-продажи от 22 июля 2011 года, по условиям которого Грисюк Г.П. отчуждает ООО "Кедр" принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на указанный путь. Регистрация перехода права на долю произведена регистрирующим органом 16 марта 2011 года (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 декабря 2014 года - т.2, л.д. 89).

23 ноября 2011 года между ОАО "РЖД" и ООО "Кедр" заключен договор N 2/636 на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования N 10 длиной 107,4 м (т.1, л.д. 93-95).

18 января 2012 года Красноярский краевой суд по жалобе ОАО "РЖД" решение Емельяновского районного суда Красноярского края суда от 23 мая 2008 года отменил, направив дело на новое рассмотрение.

22 марта 2013 года Емельяновский районный суд Красноярского края отказал в иске Грисюк Галине Павловне и ООО "Кедр" к администрации Зеледеевского сельсовета, ОАО "РЖД", Правительству Российской Федерации, администрации Емельяновского района Красноярского края. В ходе апелляционного производства Красноярском краевом суде, возбужденном по жалобе Грисюк Г.П. и ООО "Кедр", истцы отказались от иска в связи с чем апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года отменено, производство по делу прекращено.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 года, вступившим в силу 07 июля 2014 года, признан недействительным по иску ОАО "РЖД" договор, заключенный между ООО "Кедр" и Грисюк Г. П., от 22 февраля 2011 года.

По заявлению истца государственная регистрация права собственности за ООО "Кедр" на спорный путь аннулирована 30 декабря 2014 года с учетом судебных актов (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 января 2015 года - т.2, л.д. 147).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2014 N 01/250/2014-607 ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит сооружение железнодорожного транспорта протяженностью 162 м инв. N 04:214:002:001778510:0001, литер 1, кадастровый номер 24:11:0050101:871, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ст. Зеледеево, от с.п. 22 до упора (т.1, л.д. 132).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорный железнодорожный путь необщего пользования N 10 протяженностью 107,4 м, является частью железнодорожного пути протяженностью 162 м, зарегистрированного за ответчиком.

Как следует из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, запись о государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на объект недвижимого имущества - сооружение железнодорожного транспорта, протяженностью 162 м, кадастровый номер 24:11:0050101:871, внесена на основании сводного передаточного акта от 30.09.2014 и решения ОАО "РЖД" от 14.02.2014 N Р-2 "О выделении объектов недвижимости из состава производственно-технологического комплекса", согласно которому из комплекса было выделено сооружение - железнодорожный путь протяженностью 162 м, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район ст. Зеледеево, от сп 22 до упора (т.2, л.д. 7-9).

Согласно сводному передаточному акту от 30.09.2014 в состав передаваемого ОАО "РЖД" имущества под номером 2.161 включены сооружения станционные пути ст. Зеледеево (т.2, л.д. 135).

Ответчиком представлен технический паспорт по состоянию на 27 октября 2003 года по 3948 - 4081 км, в котором, по мнению ответчика, указан спорный путь, входящий в главные пути, включающие в себя все сооружения, находящиеся в полосе отвода (по станции Зеледеево) (т.2, л.д.137-146).

Ссылаясь на то, что регистрация права собственности ответчика на железнодорожный путь протяженностью 162 м, препятствует истцу зарегистрировать принадлежащее ему право собственности на спорный железнодорожный путь необщего пользования N 10 протяженностью 107,4 м, истец обратился с иском о признании права собственности на железнодорожный путь необщего пользования N 10 протяженностью 107,4 м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Наличие права собственности на железнодорожный путь необщего пользования N 10 протяженностью 107,4 м на станции Зеледеево Красноярской железной дороги истец связывает с созданием данного объекта в 2006 году за счет собственных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление истцом доказательств государственной регистрации его права собственности на спорный объект, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец ссылается на факт создания им спорного объекта недвижимого имущества в 2006 году, то есть в период действия Закона о государственной регистрации, в силу пункта 1 статьи 4 которого право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о государственной регистрации обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (статья 6 Закона о государственной регистрации).

Таким образом, поскольку спорный объект согласно объяснениям истца создан после вступления в законную силу Закона о государственной регистрации, единственным доказательством наличия права истца на данный объект как созданный с соблюдением требований законодательства (статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации) является государственная регистрация права собственности.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Истцом не представлено доказательств обращения в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации спорного объекта недвижимости как созданного объекта незавершенного строительства в порядке статьи 25 Закона о государственной регистрации, а равно доказательств отказа регистрирующего органа в такой регистрации.

Вместе с тем, поскольку права на спорное недвижимое имущество, согласно утверждениям истца, возникли у него после вступления в силу Закона о регистрации, обращение в суд с иском о признании права собственности, минуя процедуру государственной регистрации, допустимо либо в случаях, когда права на недвижимое имущество возникают независимо от их государственной регистрации (пункт 4 статьи 218, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке универсального правопреемства), либо в случаях, когда признание права собственности на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке (статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальных случаях судебный порядок признания права собственности на объект недвижимого имущества не может заменять собой установленную Законом о регистрации процедуру государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств государственной регистрации права истца на объект незавершенного строительства - сооружение в виде железнодорожного пути необщего пользования на станции Зеледеево Красноярской железной дороги, полной и полезной длиной 107,4 метра от упора до изоляционного стыка, в том числе до сбрасывающего башмака 102, в том числе до светофорного объекта М-16, примыкающего в точке изоляционного стыка (сбрасывающего башмака 102) к стрелочному переводу и через стрелку 22 к станционному пути N 6 - суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска о признании права собственности истца на данный объект.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец изначально приобрел право собственности на спорный железнодорожный путь на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 мая 2008 года и не мог предвидеть последующую отмену данного судебного акта, явившуюся основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности истца на спорный путь, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для вывода о неподтверждении права собственности истца допустимыми доказательствами, поскольку отмена решения суда, на основании которого было зарегистрировано право долевой собственности истца на спорный путь, а также признание в судебном порядке недействительным договора, по которому истец приобрел у Грисюк Г.П. доли в праве долевой собственности, вследствие чего стал единоличным собственником спорного объекта, свидетельствует об отсутствии правовых оснований регистрации права собственности истца на спорный объект и недействительности такой регистрации.

Как следует из последнего уточнения искового заявления (т.3, л.д. 70-75), нарушение прав истца ответчиком, по мнению истца, состоит в том, что истец не может осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект, так как сооружение с кадастровым номером 24:11:0050101:897 является частью сооружения с кадастровым номером 24:11:0050101:871, принадлежащего на праве собственности ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что отсутствие доказательств регистрации права собственности на спорный железнодорожный путь за истцом препятствует защите его права с помощью иска о признании права собственности, принимая во внимание, что истец в своих объяснениях по делу настаивает на правомерности возведения им спорного объекта, в связи с чем не просит признать право собственности на спорный объект как на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим способом защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, является иск о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружение с кадастровым номером 24:11:0050101:871. В рамках данного иска истец вправе представлять доказательства отсутствия правовых оснований регистрации права собственности ответчика на указанный объект, вследствие чего при удовлетворении иска и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отпадут препятствия для регистрации права собственности истца на спорный объект в заявительном порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) Арбитражным судом Красноярского края принят к производству иск ООО "Кедр" к ОАО "Российские железные дороги", к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании отсутствующим у ОАО "Российские железные дороги" права собственности на железнодорожный путь необщего пользования на станции Зеледеево Красноярской железной дороги, полной и полезной длиной 107,4 метра от упора; до изоляционного стыка, в том числе до сбрасывающего башмака 102, в том числе до светофорного объекта М-16; о признании отсутствующим в перечне (не входящим в перечень) Сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций, федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Российские железные дороги" от 30.09.2003 года сооружения в виде железнодорожного пути необщего пользования на ст. Зеледеево Красноярской железной дороги; о признании недействительной и аннулировании регистрационной записи за номером 24-24- 10/004/2014-644 от "04" марта 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой Управлением Федеральной службы государственной регистрации: кадастра и картографии по Красноярскому краю выдано свидетельство "о государственной регистрации права" от "04" марта 2014 года, где субъектом права является ОАО "РЖД" ИНН 7708503727, объектом права: сооружение, назначение: сооружение железнодорожного транспорта, протяженность 161 м, инв.N 04:214:002:001778510:0001, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Емельяновский район, ст. Зеледеево, от с.п.22 до упора; об исключении из государственного кадастра недвижимости объекта кадастрового учета за номером 24:11:0050101:871 (дело N А33-30/2014, определением от 14.10.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А33-17284/2014).

При указанных обстоятельствах установление факта правомерности регистрации права собственности ответчика на сооружение железнодорожного транспорта, протяженностью 161 м, инв.N 04:214:002:001778510:0001, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ст. Зеледеево, от с.п.22 до упора, не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Равным образом, в отсутствие доказательств регистрации права собственности истца на спорный объект арбитражный суд в рамках иска о признании права собственности не праве устанавливать обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения права собственности истца.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от N А33-17284/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и понесены им при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2015 года по делу N А33-17284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская