Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 17АП-8640/15

г. Пермь

15 сентября 2015 г.

Дело N А60-14761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2015 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу N А60-14761/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ИНН 6671256668, ОГРН 1086671005145)

к открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк" (ИНН 6608001305, ОГРН 1026600001779)

о признании недействительными положений кредитного договора, о взыскании долга, убытков, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Медфармсервис Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральский транспортный банк" (далее - ответчик) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 4.3, 5.3, 5.7, 6.2, 8.1, 9.1.9, 10.1, 10.2 кредитного договора от 27.07.2011 N 35-11/МБ, взыскании денежных средств в размере 226 275 руб. 76 коп., из которых 15 000 руб. - комиссия за открытие ссудного счета, 8 704 руб. 33 коп. - убытки, 5 021 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 197 550 руб. - пени.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 1 636 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ОАО "Уральский транспортный банк" в пользу ООО "Медфармсервис Т" взыскано 54 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней; просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Медфармсервис Т" к ОАО "Уральский транспортный банк" изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что суд в нарушение положений процессуального закона не принял к своему производству возбужденное другим составом суда настоящее дело, не разрешил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., ООО "Медфармсервис", ООО "Торговый Дом "Медфармсервис". Указывает, что основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями явилось ранее состоявшееся решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-296/2013 по требованиям банка ко всем вышеуказанным лицам. Отмечает, что при рассмотрении указанного гражданского дела в суде общей юрисдикции встречных требований ООО "Медфармсервис Т" не заявляло, а встречный иск Тихонова Д.Б. был отклонен.

Считает, что ссылка суда с учетом ходатайства ответчика о применении пропуска срока исковой давности несостоятельна, так как по отзыву представителя ответчика нельзя установить о начале и течении срока исковой давности с учетом каждого из заявленных истцом исковых требований. Ссылается на то, что при принятии решения суд не принял во внимание положения статей 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о привлечении Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., ООО "Медфармсервис", ООО "Торговый Дом "Медфармсервис" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано в связи с тем, что судом апелляционной инстанции не установлено, что принятый по делу судебный акт может повлиять непосредственно на права и обязанности указанных лиц.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уральский транспортный банк" (банк) и ООО "Медфармсервис Т" (заемщик) заключен кредитный договор от 27.07.2011 N 35-11/МБ, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в определенный договором срок, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства согласно настоящему договору в полном объеме (пункт 1.1 договора).

Сумма кредита: 1 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Срок кредита: 16 месяцев (пункт 1.3 договора).

Размер процентов на сумму кредита (процентная ставка: 17% годовых (пункт 1.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор о залоге от 27.07.2011 N 35/1-11/МБ.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору ОАО "Уральский транспортный банк" заключило с Тихоновым Д.Б. договор поручительства от 27.07.2011 N 35/1-11/МБ, с Тихоновой В.А. договор поручительства от 27.07.2011 N 35/2-11/МБ, с ООО "Медфарминвест" договор поручительства от 27.07.2011 N 35/3-11/МБ, с ООО "Торговый Дом "Медфармсервис" договор поручительства от 27.07.2011 N 35/4-11/МБ.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, считая, что условия кредитного договора нарушают его права и интересы.

Рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон и проведения судебных заседаний, на основании представленных сторонами доказательств, возможно на основании части 7 статьи 227 АПК РФ. Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства поступили в суд после вынесения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что представителю истца создавались какие-либо препятствия по ознакомлению с материалами дела.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции верно указал, что течение срока исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора недействительными началось со дня исполнения данной сделки, а именно 27.11.2011. Все оспариваемые условия кредитного договора были известны истцу на момент подписания кредитного договора.

Истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском 06.04.2015, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении, то есть по истечении указанного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора недействительными.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2013 исковые требования ОАО "Уральский транспортный банк" (банк) удовлетворены, в пользу банка с ООО "Медфармсервис Т", Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., ООО "Медфарминвест", ООО "Торговый дом "Медфармсервис" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 07.12.2012 в сумме 507 731 руб. 60 коп., в том числе: 311 377 руб. 13 коп. - основного долга, 11 982 руб. 02 коп. - процентов, 180 000 руб. - пени за просроченную уплату основного долга, 4 372 руб. 45 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов по договору. Обращено взыскание на предмет залога (товары в обороте), принадлежащие на праве собственности ООО "Медфармсервис Т", с установлением начальной продажной цены на торгах в сумме 2 000 000 руб., из которых 507 731 руб. 60 коп. подлежит зачислению в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 8 277 руб. 32 коп. в счет расходов по уплате госпошлины (по 1 655 руб. 46 коп с каждого ответчика).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.07.2013 по апелляционной жалобе ООО "Медфармсервис Т" решение суда изменено в части: с ООО "Медфармсервис Т", Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., ООО "Медфарминвест", ООО "Торговый дом "Медфармсервис" в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 492731 руб. 60 коп., в том числе 296377 руб. 13 коп. - основного долга, 11982 руб. 02 коп. - процентов, 180000 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 4372 руб. 45 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов. В остальной части решение Железнодорожного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения.

Основанием для изменения судебного акта послужило признание пункта 3.4 кредитного договора недействительным и зачете суммы комиссии в размере 15 000 руб. в счет суммы задолженности.

Поскольку сумма комиссии учтена в сумме долга заемщика в порядке применения судом общей юрисдикции последствий недействительности части сделки, оснований для ее взыскания в судебном порядке не имеется.

Судом первой инстанции с учетом сделанного заявления о пропуске срока исковой давности по всем требования, обоснованно частично удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму комиссии 15 000 руб. за период с 06.04.2012 до 25.07.2013.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки (в связи с отсутствием письменного соглашения о неустойке), для взыскания убытков (недоказанности совокупности необходимых условий для взыскания убытков).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2015 года по делу N А60-14761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов