Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 02АП-5384/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф01-5281/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

15 сентября 2015 г.

Дело N А29-11205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Давпон-2000" - Макаренко Ю.В., действующего на основании доверенности от 01.11.2014,

представителя Бякова Д.Л. - Макаренко Ю.В., действующего на основании доверенности от 23.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании заявление Бобровой Нины Федоровны (17.01.1936г.р., место регистрации: Республика Коми, г.Сыктывкар)

о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А29-11205/2014 по новым обстоятельствам, принятое по апелляционной жалобе Бобровой Нины Федоровны (17.01.1936г.р., место регистрации: Республика Коми, г.Сыктывкар)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2015 по делу N А29-11205/2014, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Бобровой Нины Федоровны (17.01.1936г.р., место регистрации: Республика Коми г.Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью "Давпон-2000" (ИНН 1101110467, ОГРН 1021100518911),

к Цывунину Николаю Павловичу (19.08.1956г.р., место регистрации: Республика Коми, г.Сыктывкар)

о признании договора недействительным и взыскании убытков,

установил:

Боброва Нина Федоровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Давпон - 2000" (далее - Общество, ответчик 1), Цывунину Николаю Павловичу (далее - ответчик 2) с иском о признании договора возмездного оказания консалтинговых услуг с указанной в нем датой 01.01.2013 незаключенным, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности, незаключенности сделки в виде взыскания с Цывунина Н.П. в пользу Общества 320.000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Боброва Нина Федоровна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить названное определение суда и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Коми.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Истец полагает, что указанное им предусмотренное статьями 432,169 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое основание для признания сделки недействительной и наличие в составе ответчиков физического лица не влияют на подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2015 оставлено без изменения, а жалоба Бобровой Н.Ф. - без удовлетворения.

Боброва Н.Ф. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, указав в качестве нового обстоятельства формирование единой практики применения пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в суд не явился, сообщил о возможности рассмотрения его заявления без участия его представителя.

Ответчики письменные отзывы на заявление истца не представили.

В заседании апелляционного суда представитель ответчиков (ООО "Давпон-2000" и Бякова Д.Л. Макаренко Ю.В. с заявлением Бобровой Н.Ф. не согласен.

Цывунин Н.П. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и Цывунина Н.П.

Заявление Бобровой Н.Ф. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 рассмотрено Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 310-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы заявления о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по новым обстоятельствам и заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое им постановление от 27.07.2015 подлежит отмене по новым обстоятельствам исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Кодекса к новым обстоятельствам относятся обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В целях единообразного применения вышеназванных норм процессуального законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку Цывунин Н.П. не является ни участником Общества, ни индивидуальным предпринимателем, а истец оспаривает сделку по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, которые не образуют между сторонами корпоративных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.07.2015 согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Между тем, оспариваемое решение основано на толковании норм права, расходящемся с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2015 N 304-ЭС15-9118, в связи с чем судебная коллегия полагает, что имеются основания для пересмотра по новым обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по новым обстоятельствам.

На основании пункта 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, но письменно не выразили своего мнения по поводу возможности рассмотрения настоящего заявления в их отсутствие, как не заявили и возражений относительно рассмотрения дела по существу в этом же судебном заседании.

При данных обстоятельствах в силу ограничений, предусмотренных статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с рекомендациями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 52 апелляционный суд полагает возможным рассмотреть заявление Бобровой Н.Ф. о пересмотре постановления от 27.07.2015 по новым обстоятельствам в другом судебном заседании.

Руководствуясь статьями 176, 266, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Бобровой Нины Федоровны (17.01.1936г.р., место регистрации: Республика Коми г.Сыктывкар о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А 29-11205/2014 удовлетворить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А29-11205/2014 отменить.

Назначить повторное рассмотрение апелляционной жалобы Бобровой Нины Федоровны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2015 на 07 октября 2015 года в 09 час. 45 мин. в зале N 301 (г.Киров, ул.Хлыновская, д.3).

Лица, участвующие в деле, вправе представить объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неделю до судебного заседания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В части удовлетворения заявления Бобровой Н.Ф. постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А.Гуреева В.Г. Сандалов