Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 18АП-10193/15

г. Челябинск

15 сентября 2015 г.

Дело N А47-1544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2015 по делу N А47-1544/2014 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" - Демина К В. (доверенность от 11.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (ОГРН 1056580107794; далее - общество "Спецпромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МОЛЛИНО строй" (ОГРН 166320178781; далее - общество "МОЛЛИНО строй", ответчик) о взыскании 3 976 270 руб. 20 коп. предварительной оплаты за оборудование, не поставленное по договору поставки от 10.09.2013 N 912, 186 884 руб. 69 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора за нарушение сроков поставки за период с 05.01.2014 по 21.02.2014.

Определением арбитражного суда от 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - общество "Форсаж", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Спецпромстрой" - без удовлетворения.

23.03.2015 общество "Форсаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 284 056 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2015 (резолютивная часть от 23.06.2015) заявление удовлетворено частично, с истца в пользу третьего лица взыскано 184 056 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе общество "Спецпромстрой" просит определение арбитражного суда от 29.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о том, что судебные расходы на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов (23.03.2015) не были понесены третьим лицом, поскольку были оплачены только 16.04.2015, что является значительным нарушением сроков оплаты услуг по договору от 15.04.2014 N 1160. Расходы третьего лица на услуги представителя не подлежат возмещению, поскольку общество "Форсаж" стороной по делу N А47-1544/2014 не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало. В определении суда не дана оценка отчету независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз" N 171/15 об определении рыночной стоимости юридических услуг в городе Екатеринбурге и Свердловской области. Основной объем работы по формированию правовой позиции общества "Форсаж" по рассматриваемому делу был проведен его представителем именно в целях обеспечения интересов третьего лица в деле N А60-15850/2014, в рамках которого распределение судебных расходов будет производиться отдельно. Исходя из толкования договора от 13.04.2014 N 1160, актов об оказании юридических услуг от 12.01.2015, платежного поручения от 16.04.2015 N 180 стоимость расходов представителя третьего лица на транспорт и проживание, оплачена третьим лицом в составе услуг, оказанных ему представителем.

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, поскольку обществом "Спецпромстрой" не исполнена обязанность по направлению дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно обществу "Форсаж".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества "Форсаж" просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между обществом "Форсаж" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "МОЛЛИНО Менеджмент" (далее - общество "МОЛЛИНО Менеджмент") (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг N 1160, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-1544/2014 по иску общества "Спецпромстрой" к обществу "МОЛЛИНО строй" о взыскании 4 163 154 руб. 69 коп. предварительной платы за непоставленное оборудование по договору поставки от 10.09.2013 N 912, пени за нарушение сроков поставки (т. 5, л.д. 6).

Услуги по предоставлению интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций должны быть оплачены в размере 100 000 руб. в каждой инстанции (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Согласно актам об оказании юридических услуг от 12.01.2015 стоимость услуг составила 200 000 руб.; сумма расходов, понесенных исполнителем при исполнении поручения заказчика составила 84 056 руб. (т. 5, л.д. 7, 8).

Платежным поручением от 16.04.2015 N 180 подтверждается факт оплаты третьим лицом 284 056 руб. судебных расходов (т.5, л.д. 10).

Полагая, что судебные расходы понесены обществом "Форсаж" в связи с обращением общества "Спецпромстрой" в арбитражный суд с иском, третье лицо обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества "Форсаж" частично в размере 184 056 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что для представителя третьего лица подготовка к рассмотрению настоящего дела не была связана с исследованием нормативной базы, уяснением каких-либо сложных правовых обстоятельств, в связи с чем, обоснованным размером оплаты работы представителя третьего лица в двух судебных инстанциях является 100 000 руб. (50 000 руб. за одну инстанцию). Судебные издержки в размере 84 056 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. В соответствии с частью 2 названной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Фактические обстоятельства настоящего дела, а также результаты судебного разбирательства по делу позволяют прийти к выводу о том, что судебные акты по существу спора были приняты, в том числе и в пользу общества "Форсаж", поскольку третье лицо активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права в судах первой и апелляционной инстанций.

Активная позиция общества "Форсаж" заключалась в участии его представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (29.04.2014, 30.05.2014, 11.07.2014, 23.09.2014), представлении дополнительных доказательств (26.06.2014) и отзыва на апелляционную жалобу (02.09.2014).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал за обществом "Форсаж", принимавшим участие в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из письма от 19.06.2015 Уральской торгово-промышленной палаты следует, что средняя стоимость юридических услуг для представительства в арбитражных судах Челябинской и Оренбургской областей, включая питание и принятие участия в первой и апелляционной инстанции, составляет 173 000 руб.

Поскольку между сторонами имел место спор о материально-правовых последствиях признаваемых ими обстоятельств, а для представителя третьего лица подготовка к рассмотрению настоящего спора не была связана с исследованием нормативной базы, то оплата услуг представителя на общую сумму 200 000 руб. является явно завышенной, в связи с чем арбитражный суд обоснованно снизил размер судебных расходов до 100 000 руб. (из расчета по 50 000 руб. за одну инстанцию).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание отчет независимого оценщика общества "Центр экономических и юридических экспертиз" N 171/15 об определении рыночной стоимости юридических услуг в города Екатеринбурге и Свердловской области, поскольку оценка носит рекомендательный характер, которая не обязательна к учету при определении суммы вознаграждения представителя. Кроме того, судебные заседания проходили в Оренбургской и Челябинской областях.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, пришел к правильному выводу о чрезмерности расходов и в рамках своих полномочий снизил взыскиваемую сумму до разумных пределов.

Довод истца о том, что судебные расходы на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов (23.03.2015) не были понесены третьим лицом, поскольку были оплачены только 16.04.2015, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку на момент вынесения судом определения о возмещении судебных расходов денежные средства на оплату услуг представителя были оплачены. Нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем услуг к существу рассматриваемого спора не относится.

В соответствии с пунктом 3.2 договора на оказание юридических услуг понесенные исполнителем при исполнении поручения расходы возмещаются заказчиком отдельно при условии представления документов, подтверждающих расходы.

В подтверждение несения третьим лицом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций обществом "Форсаж" представлены: электронные билеты по маршрутам Екатеринбург-Оренбург, счета от 25.04.2014 N 18470/ORВ40428АF на сумму 3 950 руб., от 29.05.2014 N 18618/ORВ40529АD на сумму 5 130 руб., от 01.07.2015 N 18766/ ORВ40703АА на сумму 4 460 руб. за проживание в гостинице, квитанции на оплату пользования легковым автомобилем, авансовые отчеты от 30.04.20214 N 125 на сумму 4 394 руб., от 02.06.2014 N 155 на сумму 2 400 руб., от 08.07.2014 N 198 на сумму 2 300 руб., командировочные удостоверения от 25.04.2014, от 27.05.2014 N 73, от 30.06.2014 N 91, (т. 5, л.д. 12-20, 26-41).

Поскольку общество "Форсаж" подтвердило наличие и размер данных издержек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества "Форсаж" о взыскании с общества "Спецпромстрой" 84 056 руб. судебных расходов.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2015 по делу N А47-1544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина