Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 18АП-10006/15

г. Челябинск

15 сентября 2015 г.

Дело N А76-11536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 по делу N А76-11536/2015 (судья Трапезникова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод Электротехника" - Шагиахметов Д.Ж. (доверенность от 15.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод Электротехника" (далее - ООО "Челябинский завод Электротехника", истец), ОГРН 1127447015035, ИНН 7447217045, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее - ООО "Теплострой", ответчик), ОГРН 1137430000718, ИНН 7430015210, о взыскании основного долга в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 422 руб. 86 коп.

Определением арбитражного суда от 14.05.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия решения по существу спора истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 475 руб. 18 коп., а также 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 13.07.2015 иск удовлетворен: с ООО "Теплострой" в пользу ООО "Челябинский завод Электротехника" взысканы проценты в размере 23 475 руб. 18 коп., а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Теплострой" (ответчик) просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. ООО "Теплострой" указало, что не было уведомлено о рассмотрении дела, определения по почтовому адресу: г. Челябинск, ул. Ферросплавная, д. 126, корп. А, офис 4106 обществу не направлялись. По мнению ответчика, истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки в части сроков поставки. При этом ООО "Теплострой" указало, что были подписаны две редакции договора, так как ООО "Челябинский завод Электротехника" после внесения покупателем аванса в соответствии с первой редакцией договора изменило стоимость товара. Ответчик отметил, что судом не был исследован вопрос о качестве поставленного товара, в то время как в адрес ООО "Теплострой" был поставлен товар ненадлежащего качества; претензия с указанием выявленных несоответствий и недостатков товара, а также соответствующие фотоснимки были направлены истцу 19.11.2014 и 28.11.2014, однако ответ на претензию не поступил, недостатки не устранены. Расчет процентов выполнен неверно; поскольку уведомления о готовности произвести отгрузку товара ответчик не получал, срок оплаты следует считать по истечении 5 дней с момента поставки, которая состоялась 01.10.2014 и 29.10.2014, то есть срок оплаты истек 06.11.2014, просрочка оплаты начинается с 07.11.2014.

ООО "Челябинский завод Электротехника" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. Истец указал на недоказанность ответчиком того, что редакция договора, на которой основаны исковые требования, недействительна или не имеет силы по иным основаниям; довод о нарушении сроков поставки не обоснован, не может быть принят в качестве причины несоблюдения ответчиком сроков оплаты товара; качество переданного ответчику товара не являлось предметом спора, истец претензий по поводу качества товара не получал; доводы ответчика относительно периода просрочки оплаты товара подлежат отклонению, непредставление им отзыва на иск свидетельствует о том, что ответчик согласился с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, ООО "Теплострой" представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

В судебном заседании представитель ООО "Челябинский завод Электротехника" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ООО "Теплострой" к апелляционной жалобе.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае таких оснований судом не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 ООО "Челябинский завод Электротехника" (поставщик) и ООО "Теплострой" (покупатель) заключили договор поставки N 198-14, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить на условиях договора продукцию (товар), определенную в спецификации и (или) счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 38-40). Ассортимент поставляемого товара, количество, цена, график поставок определяются спецификацией и (или) счетом-фактурой и накладной (п. 1.2 договора). Расчеты за товар производятся покупателем согласно спецификаций (п. 5.1 договора).

Согласно спецификации N 1 от 27.06.2014 поставке подлежал товар трех наименований на сумму 4 193 000 руб.: 2КТПН-250-10-0,4 (здание 26) по цене 705 000 руб., 2КТПН-630-10-0,4 (здание 6) по цене 1 889 000 руб., 2КТПН-630-10-0,4 (здание 4) по цене 1 599 000 руб. (л.д. 41).

Передача товара осуществляется на складе продавца по адресу: г. Челябинск, ул. Потребительская 1-я, 17 в течение 10 дней с момента получения покупателем уведомления продавца о готовности товара к отгрузке (п. 2 спецификации). Поставщик обязуется изготовить товар покупателю в течение 60 рабочих дней с момента получения предоплаты, подписания договора, спецификации и технической документации (п. 4 спецификации).

Оплата товара производится покупателем в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации покупатель производит предоплату в размере 50 % от стоимости товара; в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности произвести отгрузку товара покупатель производит окончательный расчет (п. 6 спецификации).

ООО "Челябинский завод Электротехника" поставило ООО "Теплострой" товар согласно договору и спецификации к нему на сумму 4 193 000 руб. по следующим товарным накладным: N 60 от 01.10.2014 на сумму 1 889 000 руб., N 63 от 29.10.2014 на сумму 705 000 руб., N 64 от 29.10.2014 на сумму 1 599 000 руб. (л.д. 53-59).

Платежными поручениями N 343 от 30.06.2014 на сумму 1 925 000 руб., N 746 от 29.09.2014 на сумму 1 100 000 руб., N 747 от 29.09.2014 на сумму 16 000 руб., N 896 от 24.11.2014 на сумму 300 000 руб., N 44 от 29.12.2014 на сумму 500 000 руб. ООО "Теплострой" произвело оплату по договору, всего на сумму 3 841 000 руб. (л.д. 47-51).

15.04.2015 ООО "Челябинский завод Электротехника" направило в адрес ООО "Теплострой" претензию с требованием об оплате задолженности за товар и уплате процентов (л.д. 60-65).

Платежным поручением N 180 от 29.04.2015 покупатель произвел оплату по договору в размере 252 000 руб. (л.д. 52).

Ссылаясь на то, что долг в сумме 100 000 руб. остался непогашенным, 13.05.2015 ООО "Челябинский завод Электротехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Теплострой" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара.

В ходе рассмотрения спора ответчик погасил основной долг, перечислив 05.06.2015 истцу денежные средства в сумме 100 000 руб. (л.д. 75).

В связи с указанным обстоятельством ООО "Челябинский завод Электротехника" указало на то, что основания для взыскания суммы основного долга отпали. Истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты в сумме 23 475 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета: 1 152 000 руб. (размер задолженности за поставленный товар по состоянию на 01.11.2014) х 8,25 % / 365 х 24 дня (период просрочки с 01.11.2014 по 24.11.2014) + 852 000 руб. (размер задолженности по состоянию на 25.11.2014) х 8,25 % / 365 х 35 дней (период просрочки с 25.11.2014 по 29.12.2014) + 352 000 руб. (размер задолженности по состоянию на 30.12.2014) х 8,25 % / 365 х 121 дней (период просрочки с 30.12.2014 по 29.04.2015) + 100 000 руб. (размер задолженности по состоянию на 30.04.2015) х 8,25 % / 365 х 38 дней (период просрочки с 30.04.2015 по 05.06.2015).

ООО "Челябинский завод Электротехника" также просило взыскать с ООО "Теплострой" 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых представило договор возмездного оказания юридических (представительских) услуг N 27 от 05.05.2015, заключенный с Шагиахметовым Д.Ж., промежуточный акт оказания услуг от 24.06.2015, платежное поручение N 643 от 24.06.2015 на сумму 25 000 руб. об оплате юридических услуг (л.д. 72-74, 76).

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил и исходил при этом из того, что получение товара ответчиком подтверждено документально и не оспорено, доказательства своевременного исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлены. Приняв указанное решение, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику товара по товарным накладным 01.10.2014 и 29.10.2014.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать правильным.

Расчет процентов выполнен истцом за период просрочки с 01.11.2014 по 05.06.2015, исходя из размера долга по оплате товара на 01.11.2014 - 1 152 000 руб., на 25.11.2014 - 852 000 руб., на 30.12.2014 - 352 000 руб., на 30.04.2015 - 100 000 руб. и действующей в спорный период ставки рефинансирования 8,25 %. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Довод ООО "Теплострой" о том, что товар подлежал оплате по истечении 5 дней с момента его поставки, то есть в срок до 06.11.2014, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Спецификацией N 1 к договору поставки N 198-14 от 27.06.2014 предусмотрено осуществление покупателем окончательного расчета по договору в течение 5 дней с момента получения уведомления продавца о готовности произвести отгрузку товара.

В материалах дела доказательства направления покупателю соответствующих уведомлений отсутствуют, вместе с тем поставка товара произведена, а отсрочка оплаты поставленного товара договором не предусмотрена, следовательно, окончательный расчет по договору должен был быть произведен покупателем в соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно после передачи ему продавцом товара. Поскольку поставка товара произведена 01.10.2014 и 29.10.2014, что ООО "Теплострой" не оспорено, начисление процентов в связи с несвоевременной оплатой товара с 01.11.2014 следует признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Теплострой" возражений против иска не заявляло, изложенные в исковом заявлении обстоятельства не оспаривало, контррасчет процентов не представило.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Теплострой" не было уведомлено о рассмотрении дела, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеется уведомление вручении почтового отправления, из которого видно, что направленное судом первой инстанции определение от 14.05.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено 20.05.2015 ООО "Теплострой" по почтовому адресу: г. Челябинск, ул. Ферросплавная, д. 126, корп. А, офис 4106 (л.д. 81).

Поскольку факт получения указанной корреспонденции не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Довод ООО "Теплострой" о допущении ООО "Челябинский завод Электротехника" просрочки в части поставки товаров по договору несостоятелен. Данное обстоятельство выводы суда о нарушении ООО "Теплострой" срока оплаты поставленного товара и наличии оснований для начисления в связи с этим процентов на сумму задолженности по оплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают.

Довод о том, что сторонами были подписаны две редакции договора поставки, судом апелляционной инстанцией не принимается. Ответчиком не обосновано, каким образом данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности исковых требований. Неприменимость к правоотношениям сторон положений договора поставки и приложения к нему, представленных истцом в дело, не доказана.

Ссылка ответчика о поставке ему товара ненадлежащего качества отклоняется. Соответствующий довод при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялся, наличие оснований для приостановления исполнения покупателем своего обязательства по оплате товара непосредственно после его поставки судом не установлено. Обязательство по оплате поставленного товара правомерно признано судом наступившим по состоянию на 01.11.2014; ответчиком наличие оснований для отказа от оплаты стоимости договора в полном объеме не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции в связи с удовлетворением исковых требований взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. в соответствии с указанными нормами. Несение расходов, их относимость к делу подтверждены документально, доказательств чрезмерности взысканной суммы, ее несоответствия объему оказанных ООО "Челябинский завод Электротехника" представителем юридических услуг не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 по делу N А76-11536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко