Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 18АП-5953/16

г. Челябинск

20 июня 2016 г.

Дело N А76-11536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу N А76-11536/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод Электротехника" (далее - ООО "Челябинский завод Электротехника", истец), ОГРН 1127447015035, ИНН 7447217045, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее - ООО "Теплострой", ответчик), ОГРН 1137430000718, ИНН 7430015210, о взыскании основного долга в размере 100 000 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23 475 руб. 18 коп. и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением арбитражного суда от 14.05.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия решения по существу спора истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 475 руб. 18 коп., а также 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 13.07.2015 иск удовлетворен: с ООО "Теплострой" в пользу ООО "Челябинский завод Электротехника" взысканы проценты в размере 23 475 руб. 18 коп., а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015.

29.02.2016 ООО "Челябинский завод Электротехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Теплострой" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.04.2016 заявление удовлетворено: с ООО "Теплострой" в пользу ООО "Челябинский завод Электротехника" взысканы судебные расходы в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ООО "Теплострой" (ответчик) просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. Договором оказания услуг от 05.05.2015 N 27, заключенным истцом с представителем, предусмотрено оказание услуг по сопровождению судебного процесса; судебный процесс включает в себя рассмотрение дела в судах трех инстанций. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 по настоящему делу с ответчика в пользу истца уже были взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя. Данным доводам суд первой инстанции не дал оценку. Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что в настоящий момент размер удовлетворенных судебных расходов превышает размер заявленных требований; п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) об определении разумности расходов в том числе с учетом объема заявленных требований и цены иска, судом не применен. ООО "Теплострой" считает, что ООО "Челябинский завод Электротехника", обращаясь в суд с заявлением о взыскании дополнительных судебных расходов, злоупотребляет правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 ООО "Челябинский завод Электротехника" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Теплострой" о взыскании с ответчика задолженности за поставленное оборудование и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После принятия иска к производству, но до вынесения судебного акта по существу спора, ответчик основной долг погасил, в связи с чем истец уточнил требования, просил взыскать с ООО "Теплострой" только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 475 руб. 18 коп.

Решением арбитражного суда от 13.07.2015 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

ООО "Теплострой", не согласившись с принятым судебным актом, 04.08.2015 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.09.2015.

17.08.2015 ООО "Челябинский завод Электротехника" (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Шагиахметовым Даниилом Жавдатовичем (далее - ИП Шагиахметов Д.Ж., исполнитель) договор N 28, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику по его заданию юридические услуги, связанные с защитой прав и законных интересов заказчика в рамках дела N А76-11536/2015, возбужденного Арбитражным судом Челябинской области на основании искового заявления ООО "Челябинский завод Электротехника" к ООО "Теплострой", а заказчик - оказываемые ему услуги принять и оплатить (т. 2, л.д. 54-55).

Согласно п. 1.2 договора оказываемые услуги заключаются в защите прав и законных интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в связи с подачей ООО "Теплострой" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015, в том числе путем изучения документов по делу, оказания заказчику правовых консультаций, формирования позиции по делу, своевременного и компетентного реагирования (реализации процессуальных прав и обязанностей) по ходу судебного разбирательства (составление отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных объяснений, подача ходатайств и заявлений), участие в судебных заседаниях по делу от имени заказчика.

Стоимость услуг, согласно договору, составляет 15 000 руб. и включает в себя изучение документов (апелляционной жалобы) ООО "Теплострой" на решение арбитражного суда и приложений к ней, правовое заключение относительно перспектив участия в суде апелляционной инстанции по указанному делу, составление правовой позиции по делу и ее озвучивание заказчику с передачей ему письменных материалов (отзыва, дополнительных объяснений), правовое консультирование по вопросам заказчика по ходу дела, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (раздел 2 договора).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Теплострой" отказано, решение суда от 13.07.2015 оставлено без изменения.

21.09.2015 ООО "Челябинский завод Электротехника" и ИП Шагиахметов Д.Ж. подписали акт оказания услуг к договору от 17.08.2015 N 28 (т. 2, л.д. 56); истец произвел оплату услуг, перечислив представителю денежные средства в сумме 15 000 руб. платежным поручением от 16.12.2015 N 1314 (т. 2, л.д. 57) и 29.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы расходов с ООО "Теплострой".

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, изучив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Челябинский завод Электротехника" требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, представлены договор об оказании юридических услуг, доказательства оплаты услуг в сумме 15 000 руб.

Судом установлено, что исполнитель (ИП Шагиахметов Д.Ж.) оказал заказчику (ООО "Челябинский завод Электротехника") по его заданию юридические (представительские) услуги по защите прав и законных интересов истца в рамках дела N А76-11536/2015 в суде апелляционной инстанции: составил отзыв на апелляционную жалобу, направил его стороне и суду, принял участие в судебном заседании, состоявшемся 10.09.2015, в рамках которого давал пояснения, возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов приняты во внимание возражения ООО "Теплострой", учтен объем работы, выполненной представителем истца, количество времени, затраченного последним на подготовку документов. Обстоятельства дела позволили суду сделать вывод о том, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 15 000 руб. чрезмерной не является.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что с ООО "Теплострой" повторно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку несение истцом расходов в сумме 15 000 руб. обусловлено подачей ответчиком апелляционной жалобы, в удовлетворении которой ему было отказано, данные расходы подлежат отнесению на ООО "Теплострой".

При этом оснований считать, что данные судебные расходы были взысканы с ответчика ранее при вынесении решения, у суда не имеется.

До рассмотрения дела по существу истцом было заявлено о взыскании с ООО "Теплострой" расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции на основании заключенного с представителем договора от 05.05.2015 N 27 (т. 1, л.д. 72-73). Стоимость юридических услуг, оказываемых в рамках данного договора, установлена разделом 3, составляет 25 000 руб. и не включает в себя услуги, оказываемые в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в данной части на п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" несостоятельна.

То обстоятельство, что рассмотрение дела в апелляционном порядке представляет собой одну из стадий арбитражного процесса, не лишает стороны права заключить договор об оказании юридических услуг на каждую из стадий данного процесса отдельно (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение ООО "Теплострой" о том, что взыскание расходов в сумме 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не отвечает признакам разумности, признается судом необоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Согласно вышеприведенным разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств перечисленных в п. 13 вышеназванного постановления, ответчик же в своих возражениях полагает должным исчислять сумму подлежащих возмещению расходов исходя только лишь из цены иска, что, по мнению суда апелляционной инстанции, ошибочно. Каких-либо доказательств того, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов превышает стоимость юридических услуг, оказываемых в связи с рассмотрением дел со схожими фактическими обстоятельствами, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба ООО "Теплострой" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу N А76-11536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко