Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 10АП-8853/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А41-23142/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Закурдаевой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ВАП-Сервис": Сушко В.В., представитель по доверенности о N 23 от 15.04.2015,

от ОАО "Можайский полиграфический комбинат": Новиков П.Б., представитель по доверенности от 12.01.2015, Казанский Д.С., представитель по доверенности от 10.06.2015,

от Управления Росреестра по МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАП-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-23142/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАП-Сервис" к открытому акционерному обществу "Можайский полиграфический комбинат", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании передать имущество и государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАП-Сервис" (далее - ООО "ВАП-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Можайский полиграфический комбинат" (далее - ОАО "Можайский полиграфический комбинат") об обязании передать:

нежилое строение - здание спорткомплекса площадью 936, 60 кв.м. с кадастровым (условным) номером 50:18:20:01870:001;

нежилое строение - здание гаража площадью 936, 60 кв.м. с кадастровым (условным) номером 50:18:20:01869:001;

нежилое строение - здание конторы транспортного цеха площадью 39,20 кв.м. с кадастровым (условным) номером 50:18:20:01871:001;

земельный участок площадью 3700 кв.м., кадастровый номер 50:18: 0010601: 1223, расположенные по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д. 93.

Также истцом заявлено требование об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности ООО "ВАП-Сервис" на вышеуказанные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015 по делу N А41-23142/15 исковые требования ООО "ВАП-Сервис" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ВАП-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ВАП-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ОАО "Можайский полиграфический комбинат" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2009 года между ООО "ВАП-Сервис" (покупатель) и ОАО "Можайский полиграфический комбинат" (продавец) был заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить согласно условиям договора недвижимое имущество общей площадью 1 908, 60 кв.м. в следующем составе: нежилое строение - здание спорткомплекса площадью 936, 80 кв.м. с кадастровым (условным) номером 50:18:20:01870:001; нежилое строение - здание гаража площадью 932, 80 кв.м. с кадастровым (условным) номером 50:18:20:01869:001; нежилое строение - здание конторы транспортного цеха площадью 39,20 кв.м. с кадастровым (условным) номером 50:18:20:01871:001, находящееся по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д. 93.

В соответствии с пунктом 2.2. договора к покупателю одновременно с правом собственности на имущество переходит право пользования земельным участком площадью 3 700 кв.м., который занят этим недвижимым имуществом и необходим для его использования, на тех же условиях, что существовали для продавца.

Согласно п. 3.1. договора цена имущества составляет 11 000 000 рублей с учетом НДС, является окончательной и изменению не подлежит.

В силу п. 4.1. договора покупатель обязался оплатить часть стоимости имущества в размере 9 000 000 рублей в течение 15 дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Как указано в п. 4.2 договора, вторую оплату стоимости имущества в размере 2 000 000 рублей покупатель осуществляет в течение 5 дней после получения свидетельства о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Согласно п. 5.1. договора имущество передается продавцом покупателю по передаточному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон, в течение 3 дней после поступления на расчетный счет покупателя денежных средств согласно п. 4.1. договора.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ВАП-Сервис" указало, что на основании платежного поручения N 458 от 04 декабря 2009 года общество перечислило ответчику по договору денежные средства на общую сумму в размере 9 000 000 рублей, между тем, как указал истец, ответчик свои обязательства по передаче имущества не исполнил.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для их удовлетворения, а также исходил из доказанности материалами дела пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ВАП-Сервис" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 N А41-51525/12 установлено, что ООО "ВАП-Сервис" не только получил в фактическое пользование спорные помещения, но и приступил к работам по их реконструкции.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора покупатель имеет право с даты подписания договора осуществлять необходимые строительно-монтажные работы и производственную деятельность на территории земельного участка, указанного в Приложении N 1.

Апелляционный суд отметил, что осуществлять производственную деятельность и выполнять строительно-монтажные работы невозможно без передачи предмета договора купли-продажи истцу.

В указанном пункте договора его участники не предусмотрели обязанность продавца передать объекты покупателю по акту приема-передачи.

Также апелляционным судом отмечено, что в течение трех лет (с 2009 года по 2012 год) истец владел и пользовался спорным объектом, однако к ответчику с требованием оформить акт приема-передачи объекта надлежащим образом не обращался.

Кроме того, апелляционным судом также установлено, что истец своими действиями во время фактического владения спорным имуществом разрушил его, демонтировав строительные конструкции.

Таким образом, 3 здания комплекса (объект договора) утратили тот вид и назначение, которое имели на момент подписания спорного договору купли-продажи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, заявляя настоящие исковые требования, истец не представил суду доказательств обращения в регистрирующий орган и получения отказа в регистрации за ним права собственности на спорный объект в связи с отсутствием акта приема-передачи объекта, оформленного надлежащим образом.

В отношении требований истца по земельному участку площадью 3700 кв.м., кадастровый номер 50:18: 0010601: 1223, расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д. 93, суд установил следующее.

Согласно п. 3.2. договора стороны предусмотрели, что передаваемое право пользования на земельный участок не подлежит дополнительной оплате покупателем.

На момент заключения договора купли-продажи спорный земельный участок принадлежал ответчику на праве бессрочного (постоянного) пользования в составе территории общей площадью 130457 кв.м. (свидетельство N 22930 о праве бессрочного пользования землей от 18.09.1995 г.).

В настоящее время собственником спорного земельного участка является ответчик.

В п.6.1.6. договора стороны предусмотрели, что в случае, если собственником земельного участка станет продавец, то закрепление права собственности на землю за истцом будет осуществляться по дополнительному договору купли-продажи.

В п. 3 ст. 35 ЗК РФ сказано, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Таким образом, требование истца об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности ООО "ВАП-сервис" на спорный земельный участок удовлетворению не подлежало, так как на момент заключения договора купли-продажи ответчик не владел земельным участком на праве собственности, между тем, истец заявляет требование о государственной регистрации перехода именно права собственности на земельный участок.

Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию об обязании осуществить регистрацию перехода права собственности.

В силу со ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п.8.4 спорного договора для выполнения действий для государственной регистрации перехода права собственности продавец в течение 10 дней с момента подписания договора купли-продажи передает покупателю необходимый пакет документов.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 03 декабря 2009 года, в то время как настоящее исковое заявление подано в суд 07.04.2015, то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного требования истца по заявленным основаниям обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-23142/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич