Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 07АП-7803/15

г. Томск

15 сентября 2015 г.

Дело N А02-360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Софроновой Ольги Вячеславовны (рег. N 07АП-7803/15(1))

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 июля 2015 года по делу N А02-360/2015 (судья Л.А. Кулакова)

по заявлению Трандышева Василия Валерьевича (ОГРНИП 304040824000041, ИНН 040801227601) о взыскании с Софроновой Ольги Вячеславовны судебных расходов в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

Софронова Ольга Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Трандышева Василия Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.04.2015 прекращено производство по делу о банкротстве на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В.В. Трандышев обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с О.В. Софроновой судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов основано на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что расходы В.В. Трандышева связаны с рассмотрением в арбитражном суде заявления О.В. Софроновой о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.07.2015 заявленные требования удовлетворены в части. С Софроновой О.В. в пользу Трандышева В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 670 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым определением, О.В. Софронова обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что располагая сведениями о наличии/отсутствии у лица статуса индивидуального предпринимателя, ввиду нахождения их в открытом доступе, арбитражный суд был обязан самостоятельно прекратить производство по делу.

Апеллянт считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о размере подлежащих возмещению расходов заявителя на оплату услуг его представителя, так как расценки по оплате услуг адвокатов, установленные постановлением Совета Палаты адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013, неприменимы в настоящем споре, ввиду отсутствия у представителя заявителя статуса адвоката.

Апеллянт указывает на злоупотребление заявителем правом, считает размер взысканных расходов чрезмерным и необоснованным.

Заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, О.В. Софронова обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании В.В. Трандышева несостоятельным 17.02.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.02.2015 указанное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.03.2015 заявление о признании должника банкротом было принято к производству, ввиду устранения О.В. Софроновой недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о банкротстве назначено на 15.04.2015.

В.В. Трандышевым представлен отзыв на заявление О.В. Софроновой О.В., в котором он указал на отсутствие у должника статуса индивидуального предпринимателя и на неподведомственность спора арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.04.2015 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, ввиду утраты должником статуса индивидуального предпринимателя до обращения О.В. Софроновой в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае заявитель просил взыскать с апеллянта судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы (л.д.70-73):

- договор возмездного оказания услуг N 26 от 31.03.2015, заключенный между В.В. Трандышевым (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мария" (исполнителем), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по оформлению до 15.04.2015 мотивированного отзыва на заявление О.В. Софроновой и представительству в суде первой инстанции (пункт 1 договора). Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.;

- приходный кассовый ордер N 30 от 01.04.2015 на сумму 10 000 руб.;

- приходный кассовый ордер N 39 от 15.04.2015 на сумму 10 000 руб.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 11 670 руб., с учетом установленных судом разумных пределов и объема проделанной представителем работы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, руководствовался статьями 65, 101, 106, частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлением Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай о минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь от 15.11.2013, и исходил из того, на территории Республики Алтай сложилась определенная стоимость адвокатских услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде - 35000 руб. за представление интересов не менее чем в трех судебных заседаниях. Учитывая, что представитель В.В. Трандышева присутствовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось 15.04.2015, в ходе рассмотрения дела им был представлен отзыв на заявление о признании должника банкротом, в котором указано на неподведомственность спора арбитражному суду и отсутствие у должника статуса индивидуального предпринимателя, дело не являлось сложным с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, не требовало большого объема документов, рассмотрение дела было непродолжительным и не потребовало больших затрат времени на его подготовку и рассмотрение, дело о банкротстве должника не рассматривалось по существу, суд определил размер вознаграждения, подлежащий возмещению заявителю.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд апелляционной инстанции, оценив произведенные заявителем расходы на оплату услуг представителя, и руководствуясь изложенными выше разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соразмерности проделанной работе и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 670 руб., определенной пропорционально количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, на основании ставок, утвержденных Постановлением Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай о минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь от 15.11.2013.

Отклоняя довод апеллянта о том, что представитель В.В. Трандышева не обладает статусом адвоката, ввиду чего к определению размера подлежащих возмещению судебных расходов не применимы положения Постановления Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай о минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь от 15.11.2013, апелляционный суд указывает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставят определение размера вознаграждения, подлежащего взысканию на представителя выигравшей стороны, в зависимость от наличия, либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса. Возможность определения размера оплаты услуг представителя, исходя из сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг, предусмотрена Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Расчет апеллянта стоимости услуг представителя, исходя из стоимости одного дня представительства в суде с учетом стоимости договора, заключенного между должником и ООО "Мария" (20 000 руб. (цена договора возмездного оказания услуг N 26 от 31.03.2015)/3 дня = 6 667 руб.), судом апелляционной инстанции отклоняется в силу изложенного выше. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при определении соразмерной суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, применению подлежат средние цены на оказание соответствующих услуг в регионе, исходя из которых судом первой инстанции обоснованно произведен расчет подлежащих возмещению расходов В.В. Трандышева.

Довод жалобы об обязанности суда первой инстанции самостоятельно прекратить производство по делу о банкротстве не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Доводы апеллянта о злоупотреблении должником своим правом не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании апеллянта норм права.

В соответствии с изложенным, доводы апелляционной жалобы основаны на выражении заявителем жалобы своего несогласия с выводами суда, основаны на субъективной оценке заявленной суммы расходов без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 июля 2015 года по делу N А02-360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина