Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 11АП-12548/15

г. Самара

15 сентября 2015 г.

Дело N А55-10165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" - представитель не явился, извещено,

от Административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти - представителя Широкова Д.С. (доверенность от 12.01.2015 года N 2/адвк),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2015 года о прекращении производства по делу N А55-10165/2015 (судья Якимова О.Н.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти", Самарская область, г. Тольятти,

к Административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2015 N 326 о назначении административного наказания по части 2 статьи 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти (далее - ответчик) N 326 от 15.04.2015 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по части 2 статьи 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2015 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, административная комиссия Комсомольского района г.о. Тольятти подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить, указывает на то, что нарушение правил благоустройства допущено заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Представитель административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти N 326 от 15.04.2015 ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.4 Закона Самарской области N115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" с наложением административного штрафа в размере 7 000 рублей.

В оспариваемом постановлении совершенное правонарушение описано следующим образом: 23.03.2015 года ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" не очистило проезжую часть на всю ширину по адресу: ул. Чайкиной, д.39, тем самым нарушило п.4.12.2 "Правил благоустройства территории г.о. Тольятти", утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти N 543-п/1 от 26.02.2013 года.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых прекращено производство по делу.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 10.4 закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" за неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, кроме действий, предусмотренных статьями 2.27, 4.11, 4.23 и 10.3 настоящего Закона, предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - до восьми тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.10.4 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" совершение тех же действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, то есть за неисполнение той же нормы нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, ч. 1 и 2 ст. 14.16, ч. 1, 3 и 4 ст. 14.17, ст. ст. 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, ч. 1 ст. 15.10, ч. 2 и 2.1 ст. 17.14, ч. 6 ст. 19.5, ч. 1 и 2 ст. 19.19 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, как верно указал суд, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и другие средства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Следовательно, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником предпринимательской или иной экономической деятельности;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (в редакции Постановления N 40 от 19.12.2013) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как в данном случае заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, суд сделал правильный вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Доказательств иного сторонами не представлено.

Данная позиция отражена в судебной практике в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2015 N Ф07-3096/2015 по делу N А26-10699/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2015 N Ф06-22229/2013 по делу N А65-22947/2014, а также в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 739-О.

Кроме того, прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует заявителю обратиться с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно прекратил производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2015 года о прекращении производства по делу N А55-10165/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин