Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 07АП-4402/15

г. Томск

15 сентября 2015 г.

Дело N А45-7568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от истца: Задорожная Ю.С., представитель по доверенности от 10.04.2015, паспорт; Антонова М.В., представитель по доверенности от 12.01.2015, удостоверение;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Р.О.С. Девелопмент": Бэк Н.Т., представитель по доверенности от 06.05.2015, паспорт; Костикян А.С.: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Пригородное"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2015 о прекращении производства по делу по делу N А45-7568/2015 (Судья Чернова О.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Пригородное"

к ответчикам: 1.обществу с ограниченной ответственностью "Р.О.С. Девелопмент", 2.Костикяну Александру Сергеевичу

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области;

2. Администрация Новосибирского района Новосибирской области;

3. Общество с ограниченной ответственностью "ЕС Лэнд";

4. Иваненко Ирина Александровна,

о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:2211 площадью 494926 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с МО Толмачевский

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пригородное" (далее - заявитель, ЗАО "Пригородное") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р.О.С. Девелопмент" (далее - ООО "Р.О.С. Девелопмент") о признании права собственности закрытого акционерного общества "Пригородное" на земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:2211 площадью 494926 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с МО Толмачевский.

Определением суда от 24.06.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Костикян Александр Сергеевич и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЕС Лэнд" и Иваненко Ирина Александровна.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, состоявшемся 22.07.2015, истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и просил прекратить производство по делу в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Р.О.С. Девелопмент", а требования к ответчику - Костикяну Александру Сергеевичу поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска принят судом первой инстанции в части исковых требований к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Р.О.С. Девелопмент".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2015 (резолютивная часть объявлена судом 22.07.2015) производство по делу прекращено ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, ЗАО "Пригородное" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, заявителем верно определена подведомственность спора арбитражному суду.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Р.О.С. Девелопмент") в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц участвующих в деле отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1992 году в связи изданием Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", постановления Правительства РФ "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" N 86, было создано акционерное общество закрытого типа "Пригородное". В связи с изданием указанных актов, всем работникам АОЗТ "Пригородное" были выделены бесплатно в собственность земельные доли, которые в дальнейшем, были внесены данными работника- ми в уставный капитал АОЗТ "Пригородное" при его создании. После того, как все работники добровольно реализовав свои права, внесли свои земельные доли в уставный капитал, они стали учредителями, получившими имущественные права в виде ценных бумаг - акций АОЗТ "Пригородное", право собственности работниками было утрачено, а собственником земельных долей стало АОЗТ "Пригородное". 04.04.2002 постановлением территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области N 240 АОЗТ "Пригородное" перерегистрировано в ЗАО "Пригородное". На основании Государственного акта НСО-19-000419 от 30.12.1992 N 21013 АОЗТ "Пригородное" был предоставлен в коллективно-долевую собственность земельный участок 2437,7 га и в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок 2163,5 га из земель сельскохозяйственного назначения. Земельный участок, переданный учредителями в уставный капитал АОЗТ "Пригородное" в соответствии государственным актом НСО-19-000419 от 30.12.1992 был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 54:19:000000:15. Государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью "Р.О.С.Девелопмент" (далее ООО ""Р.О.С.Девелопмент") на земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:2211 площадью 494926 кв.м. была произведена 05.12.2013.

Основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за ООО ""Р.О.С.Девелопмент" послужили следующие документы: акт приема- передачи недвижимого имущества (земельный участок) в уставной капитал ООО ""Р.О.С.Девелопмент" от 03.05.2012, договор купли-продажи доли в праве на земельный участок от 11.11.2013, соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 04.12.2013. ООО ""Р.О.С.Девелопмент" 08.05.2015 продало спорный земельный участок Костикяну А.С. На данный момент за ответчиком Костикян А.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:2211, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2015 N 90-7851901. По мнению истца, передав спорные земельные доли в уставный капитал юридического лица, АОЗТ "Пригородное" ( правопреемник ЗАО "Пригородное") стало собственником спорных долей, а учредители - физические лица, передавшие эти земельные доли утратили право собственности на них и не могли ими распоряжаться, поскольку взамен получили имущественные права в виде ценных бумаг юридического лица - акций, а спорный участок является собственностью юридического лица ЗАО "Пригородное".

В иске общество просило признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:2211 площадью 494926 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с МО Толмачевский.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, принял отказа от иска к ООО "Р.О.С. Девелопмент", а так же исходил из не подведомственности спора арбитражному суду.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. По части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии с положениями статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Буквальное и системное толкование перечисленных положений АПК РФ свидетельствует о том, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Названные критерии должны учитываться при определении судебной подведомственности гражданских дел в совокупности.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена в статье 33 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам;

о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Перечисленные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В рассматриваемом деле спор связан с признанием права собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику - физическому лицу на праве собственности. Поскольку ответчик, в установленном законом порядке, не приобрел статус индивидуального предпринимателя, вывод суда о том, что настоящий спор в силу статей 27 и 28 АПК РФ не относится к подведомственности арбитражных судов, является обоснованным. Как усматривается из материалов дела, доказательств того, что в отношении спорных земельных долей между истцом и ответчиком возникли гражданские правоотношения, как между обществом и его акционером, в материалы дела не представлены.

Законодатель, разграничивая компетенцию между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, не отнес к подведомственности последнего все экономические споры, что следует из системного толкования части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей параграфа 1 главы 4 АПК РФ. Если экономический спор неподведомственен арбитражному суду, то он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Так, если заявлено требование к физическому лицу и оно подведомственно суду общей юрисдикции, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, требования истца подведомственны суду общей юрисдикции. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, что истец обращался с таким иском в суд общей юрисдикции, который в связи с не подведомственностью спора отказал в рассмотрении требований.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление первоначально было принято судом к производству с соблюдением правил подведомственности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании законодательства и не влияющие на вывод суда о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Из содержания указанной нормы следует, что определение о прекращении производства по делу может быть вынесено после принятия заявления к производству и возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В данном случае после принятия заявления к производству судом первой инстанции, истец самостоятельно определил ответчиков, привлек к участию в деле в качестве соответчика Костикян А.С., отказавшись от требований к первоначальному ответчику ООО "Р.О.С. Девелопмент". В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая изложенное, риск заявленных ходатайств, заявлений лежит на истце. При этом существенное значение имеет то обстоятельство, что Костикян А.С. никогда не являлся и не является акционером ЗАО "Пригородное", соответственно настоящий спор не является спором, возникшим из правоотношений между акционером и акционерным обществом, а обстоятельства возникшего права собственности на спорные земельные участки у истца не изменяют правовую квалификацию настоящего спора как неэкономического, обратное истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 30.06.2015 по делу N 305-ЭС14-7701 по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Доказательств недобросовестности ответчиков в материалах дела не имеется, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно установлено, что спор не подведомственен арбитражному суду, поэтому суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального права. Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, не подлежащее отмене или изменению. Апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2015 по делу по делу N А45-7568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Скачкова О. А.