Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-33556/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-2470/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Гордорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-2470/15, принятое судьёй Александровой О.Е.

по иску ООО" Нефрит" (ИНН 7751508136)

к ответчику ОАО "Гордорстрой" (ИНН 7728017965)

о взыскании 11 937 417 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Амилаева Г.Н. (доверенность от 22.12.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефрит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Гордорстрой" о взыскании 4 629 640 руб., из которых 4 361 908 руб. основного долга, 267 732 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-2470/15 взыскано с ОАО "Гордорстрой" в пользу ООО "Нефрит" 4 361 908 руб. основного долга, 267 732 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 629 640 руб., 46 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказано.

Возвращено ООО "Нефрит" из федерального бюджета 36 540 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1 от 13.01.2015 г.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что решение незаконно и необоснованно и подлежит отмене.

Заявитель указывает, что суд при вынесении решения, допустил нарушения. Указанные в п. 1,2 части 1 ст. 270 АПК РФ; судом не дано оценки объема и сложности выполненной представителем работы по делу N А40-2470/15.

По мнению заявителя, судом не дано оценки времени, затраченного квалифицированным специалистом на подготовку материалов дела, судом не дана оценка разумности расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что разумный размер расходов составляет - 30000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12,, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в адрес сторон определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, представил Отзыв.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, ОАО "Гордорстрой" (Покупатель) и ООО "Нефрит" (Поставщик) 01.07.2013 г. заключили Договор поставки N 25. ООО" Нефрит" исполнило свои обязательства надлежащим образом, передал ответчику товар на сумму 11 669 685 руб. (товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2014 г.).

Ответчик оплату за полученный товар произвел частично, задолженность составила 4 361 908 руб.

Ответчику при предъявлении иска начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 732 руб. за просрочку возврата денежных средств по состоянию на 15.01.2015 г. из расчета 8,25 % годовых в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ.

В связи с чем, начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 732 руб. также подлежит удовлетворению.

Заявитель указывает, что суд при вынесении решения, допустил нарушения. Указанные в п. 1,2 части 1 ст. 270 АПК РФ; судом не дано оценки объема и сложности выполненной представителем работы по делу N А40-2470/15.

По мнению заявителя, судом не дано оценки времени, затраченного квалифицированным специалистом на подготовку материалов дела, судом не дана оценка разумности расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что разумный размер расходов составляет - 30000 рублей.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО" Нефрит" заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обоснованным размером судебных расходов на представительство является сумма в размере 70 000 рублей.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-2470/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова