Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 07АП-6966/15

г. Томск

15 сентября 2015 г.

А27-6838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - Р.А. Киселев по доверенности от 23.10.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТД Кемеровоуголь-Л"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2015 г. по делу N А27-6838/2015 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Кемеровоуголь-Л" (ОГРН 1074205019866, ИНН 4205139480, 650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 35-40)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11)

о признании недействительным решений от 24.07.2014 N 31036 и N 384,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Кемеровоуголь-Л" (далее - заявитель, общество, ООО "ТД Кемеровоуголь-Л") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России по г. Кемерово) о признании недействительными решений от 24.07.2014 N 384 от 24.07.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в части неправомерного предъявления к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме 311145 руб., от 24.07.2014 N 31036 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 05.06.2015 требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемеровоуголь-Л" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "ТД Кемеровоуголь-Л".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что уголь марки Тр, приобретенный ООО ТД "УК Разрез" у "Ресурс Сибири", перед его поставкой ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" в качестве угля марки ТОМСШ по договору поставки был отсортирован на фракции и погружен в вагоны ООО "Стройуглемет". Также полагает, что письмо ОАО Центр новых технологий глубокой переработки углей и спецификации "Уголь-С" не может являться доказательством. Кроме того указывает на то, что что налоговый орган не ставит под сомнение реальность экспортной операции в Республику Казахстан по контракту N 09/07 от 09.07.2013 и фактическое наличие товара (угля) по объему и качеству.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

08.09.2015 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия уполномоченного представителя в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает, что указанные в нем причины не являются уважительными, поскольку заявитель надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что какие-либо конкретные документы апелляционный суд не просил представить и у него не истребовал, а с отзывом налогового органа новых документов не поступило, отзыв направлен в адрес апеллянта 07.09.2015, учитывая, что общество является юридическим лицом и отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной ООО "ТД Кемеровоуголь-Л".

По результатам проверки составлен акт от 29.04.2014 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции принято решение от 24.07.2014 N 31036 об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) и предложено обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также 24.07.2014 принято решение N 384 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым применение налоговых вычетов по НДС в сумме 311145 руб. признано необоснованным.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 705 от 09.12.2014 решения инспекции оставлены, жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции от 24.07.2014 N 31036, N 384, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ТД "УК Разрез" не приобретало уголь марки ТОМСШ, ООО "Стройуглемет" не осуществляло для ООО ТД "УК Разрез" сортировку и погрузку угля в вагоны, ООО ТД "УК Разрез" не могло получить уголь марки ТОМСШ из угля марки ТРОК и, соответственно, не реализовывало уголь марки ТОМСШ в адрес налогоплательщика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношению с ООО ТД "УК Разрез" - контракт от 09.07.2013, от 21.08.2013, выписки банка, заявления, платежные поручения, железнодорожные накладные, документы аналитического учета.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов в сумме 311145 руб. по операциям приобретения у ООО "ТД "УК Разрез" товара, в последующем поставленного на экспорт.

Налоговым органом установлено, что обществом экспортировался (насыпью, полувагонами) уголь марки ТОМСШ, приобретенный в количестве 971,3 тн у ООО ТД "УК Разрез" на основании договора поставки от 16.12.2011 N 16/12/11.

Так, ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" приобретает у ООО ТД "УК Разрез" уголь марки ТОМСШ 0-50 по счетам-фактурам: N 00000051 от 29.08.2013, N 00000052 от 30.08.2013, N00000057 от 26.09.2013 в количестве 971,3 тн по цене 1779,66 руб.

При этом ООО ТД "УК Разрез" приобретает у поставщика ООО "Ресурс Сибири" уголь марки Тр по счету-фактуре N 17 от 28.06.2013 в количестве 1124,75 тн по цене 932,20 руб. на площадке ООО "СПК", что также подтверждается пояснительной запиской руководителя ООО ТД "УК Разрез" Шомина А.А. Доставка товара от поставщика - ООО "Ресурс Сибири" в адрес грузоотправителя экспортного товара - ООО "СПК" осуществлялась ООО "Ресурс Сибири" автотранспортом.

Инспекцией проведен анализ налоговой отчетности ООО ТД "УК Разрез" и установлено, что сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 0,6 % от суммы реализации, то есть данные налоговой отчетности по НДС свидетельствуют об отсутствии фактического поступления налога в бюджет.

Из представленных документов налоговым органом установлено, что ООО ТД "УК Разрез" указано в сертификате соответствия и протоколе испытаний производителем угля марки ТОМСШ, который в последующем реализован ООО ТД "Кемеровоуголь - Л" иностранному партнеру ТОО "Almaty Cement Сотрапу".

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, ООО ТД "УК Разрез" не является производителем угля ТОМСШ. Кроме того у ООО ТД "УК Разрез" отсутствуют в собственности, аренде движимое, недвижимое имущество и земельные участки для размещения необходимого оборудования для производства экспортного товара (угля), склады для хранения угля, а также другие помещения, оборудование и техника. Численность организации составляет 2 человека.

Таким образом, данные обстоятельства указывают на несоответствие сведений о производителе угля, поскольку доказано отсутствие у ООО ТД "УК Разрез" производственных мощностей, необходимых для производства угля, а также на невозможность производить заявленный товар.

Кроме того ООО "ТД Кемеровоуголь - Л" приобретает у ООО ТД "УК Разрез" уголь марки ТОМСШ 0-50 в количестве 971,3 тн, при этом ООО ТД "УК Разрез" представлены документы о приобретении у ООО "Ресурс Сибири" товара - угля марки Тр в количестве 1124,75 тн.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное расхождение ставит под сомнение приобретение контрагентом налогоплательщика спорного товара не только по марке угля, но и по количеству. Данные обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком, также указывают на недостоверность сведений в документах.

Заявитель в жалобе указывает, что уголь марки Тр, приобретенный ООО ТД "УК Разрез" у "Ресурс Сибири", перед его поставкой ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" в качестве угля марки ТОМСШ по договору поставки был отсортирован на фракции и погружен в вагоны ООО "Стройуглемет".

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апеллянта по следующим основаниям.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Ресурс Сибири" приобретает уголь у единственного поставщика - ООО "Энергоуголь" уголь только одной марки - ТРОК в количестве 3745,94 тн. Затем ООО "Ресурс Сибири" якобы реализует ООО ТД "УК Разрез" уголь марки Тр. После ООО ТД "УК Разрез" реализует ООО "ТД Кемеровоуголь - Л" уголь марки ТОМСШ.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Энергоуголь" осуществляет добычу угля марки Tр открытым способом. Далее уголь сортируется в марки ТРОК, ТОМСШ, ТОМ, ТМСШ, ТПК. У ООО "Энергоуголь" в собственности и в аренде имеются дробильно-сортировочные установки, земельные участки для размещения установок. В данном случае ООО "Энергоуголь" реализует в адрес ООО "Ресурс Сибири" уголь марки ТРОК уже после процесса сортировки.

Вместе с тем, поскольку процесс сортировки и переработки не обратим, то ООО "Ресурс Сибири" не имело возможности реализовать в адрес ООО ТД "УК Разрез" уголь марки TP, а ООО ТД "УК Разрез" в адрес ООО "ТД Кемеровоуголь - Л" уголь марки ТОМСШ.

Согласно информации, представленной ОАО Центр новых технологий глубокой переработки углей и спецификации "Уголь - С" по запросу инспекции, разница между углем марок ТОМСШ и ТРОК в размере фракций, в качественных характеристиках и стоимости товара. Так как окисленный уголь марки ТРОК добывают с поверхностных пластов, качественные характеристики угля намного ниже, чем у угля марки ТОМСШ. Таким образом, из угля марки ТРОК нельзя получить уголь марки ТОМСШ.

Доводы апеллянта о том, что письмо ОАО Центр новых технологий глубокой переработки углей и спецификации "Уголь-С" не может являться документальным доказательством, приводились обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Так, основанием для направления налоговым органом запроса в ОАО Центр новых технологий глубокой переработки углей и спецификации "Уголь - С" послужил ответ Учреждения Российской академии наук Институт Угля Сибирского отделения РАН. Указанное учреждение рекомендовало налоговому органу обратиться за соответствующими разъяснениями в ОАО "Центр новых технологий глубокой переработки углей и сертификации "Уголь-С". В своих пояснениях компетентная организация ОАО "Центр новых технологий глубокой переработки углей и сертификации "Уголь-С" предоставила разъяснения по использованию ГОСТ действующих на территории Российской Федерации. ОАО "Центр новых технологий глубокой переработки углей и сертификации "Уголь-С" имеет аттестат аккредитации исполнительной лаборатории (центр) N РОСС RU.000121Ty28, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и действителен до 23.10.2014.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований считать данное доказательство не соответствующим требованиям статей 67, 68 АПК РФ не имеется.

ООО ТД "УК Разрез" представлен договор N 17 от 19.08.2013 об оказании услуг ООО "Стройуглемет" по сортировке угля на фракции и счет-фактура N 00000004 от 31.07.2013, то есть договор на оказание услуг заключен после выставления счета-фактуры.

Анализ расчетного счета ООО ТД "УК Разрез" показал отсутствие платежей через за сортировку угля марки Тр в марку ТОМСШ, в том числе по данному договору, хотя условиями договора предусмотрена предоплата в размере 50 % от запланированного месячного объема. Также отсутствуют платежи за хранение, перевозку угля, и на обеспечение ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).

Кроме того в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что юридический адрес ООО "Стройуглемет" и ООО ТД "УК Разрез" - 650000, г. Кемерово, пр. Ленина, 55, б, 163. Единственным учредителем организации ООО "Стройуглемет" является руководитель ООО ТД "УК Разрез" - Шомин Андрей Александрович.

Отсутствие услуг по указанному договору подтверждается показаниями руководителя ООО "СПК" Вязникова В.А., со слов которого сортировка угля осуществлялась на сортировочном комплексе ООО "СПК", работниками ООО "СПК".

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено, что услуги по сортировке угля ООО "Стройуглемет" не оказывались.

Апелляционный суд учитывает отсутствие правового значения для настоящего дела того обстоятельства, что налоговый орган не ставит под сомнение реальность экспортной операции в Республику Казахстан по контракту N 09/07 от 09.07.2013 и фактическое наличие товара (угля) по объему и качеству, поскольку указанное не влияет на квалификацию права заявителя по применению налоговых вычетов по НДС.

На основании изложенного налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ООО "ТД УК Разрез" не приобретало уголь марки ТОМСШ, ООО "Стройуглемет" не осуществляло для ООО "ТД УК Разрез" сортировку и погрузку угля в вагоны, ООО "ТД УК Разрез" не могло получить уголь марки ТОМСШ из угля марки ТРОК и, соответственно, не реализовывало уголь марки ТОМСШ в адрес налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентам, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ООО ТД "УК Разрез" достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие обществом с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО "ТД Кемеровоуголь - Л" необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "ТД Кемеровоуголь - Л" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО "ТД Кемеровоуголь - Л" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно указано о неподтверждении обществом правомерности принятия налоговых вычетов по спорным сделкам.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемых решений приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений инспекции от 24.07.2014 N 31036, N 384 недействительными по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решений положениям НК РФ, указанные в оспариваемых решениях обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2015 г. по делу N А27-6838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Кемеровоуголь-Л" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк