Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 02АП-6890/15

г. Киров

15 сентября 2015 г.

Дело N А82-3074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Курцева М.И., по доверенности от 02.03.2015,

представителя ответчика - Ефремова Е.Б., по доверенности 12.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРТ Строй"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2015 по делу N А82-3074/2015, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРТ Строй" (ОГРН: 1037726028075; ИНН: 7726333250)

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020; ИНН: 7702235133)

третье лицо: государственное автономное учреждение Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" (ОГРН: 1037600407349; ИНН: 7604061714)

об обязании заключить дополнительное оглашение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРТ Строй" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу (далее - управление, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение N 5 к договору от 02.11.2011 года на условиях прилагаемого проекта.

Определением от 26.03.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное автономное учреждение Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве".

Ответчик иск не признавал, считал требования истца не основанными на условиях договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие основания для изменения спорного договора.

ООО "ТРТ Строй" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, обязать ответчика заключить дополнительное соглашение N 5 к договору от 02.11.2011 на условиях прилагаемого проекта.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку стороны в пункте 3.5 договора добровольно приняли на себя обязательство уточнить цену при существенном превышении или понижении фактической стоимости строительства по отношению к прогнозируемой при его заключении договора.

Заявитель жалобы указывает, что для перерасчета стоимости строительства истец использовал индексы, разработанные и рекомендованные к применению в строгом соответствии с действующим на территории Ярославской области порядком.

Не согласен заявитель жалобы со ссылкой суда на письмо Минрегиона России от 12.01.2009 N 107-СМ/08, которое не носит нормативный характер, является разъяснением по конкретному запросу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Государственное автономное учреждение Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя апелляционной жалобы поддерживает.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым истец принял обязательство выполнить в соответствии с рабочей документацией работы по строительству административного здания Головного расчетно-кассового центра Главного управления Банка России по Ярославской области в г. Ярославле по ул. Победы (пункт 2.1 договора).

Ответчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 работы на объекте осуществляются в соответствии с условиями договора и положениями нормативных документов.

Согласно пункту 3.1 цена договора определена протоколом соглашения о договорной цене, Расчетом твердой цены договора и составляет 358 617 110 рублей. Цена договора определена в прогнозных ценах периода выполнения работ и является твердой на весь период действия настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего договора.

Согласно пункту 3.5 цена договора может быть уточнена при существенном (свыше 5%) превышении (понижении) стоимости строительства объекта за счет превышения (понижения) фактических индексов пересчета сметной стоимости строительства объекта, разработанных Департаментом строительства Ярославской области, по отношению к прогнозным индексам, учтенным при расчете индекса-дефлятора в расчете твердой цены договора (приложение N 2) с применением коэффициента конкурсного снижения.

При этом цена договора увеличивается (уменьшается) только в сумме превышения (понижения) стоимости более 5%.

Уточнение цены договора осуществляется один раз по завершению строительства объекта на основании расчета стоимости строительства объекта, выполненного в соответствии с формой расчета твердой цены договора (приложение N 2) с применением фактических индексов к объемам работ в периоды, предусмотренные расчетом твердой цены договора (приложениеN 2), а также с применением коэффициента конкурсного снижения, предъявляемого генподрядчиком при увеличении цены договора или заказчиком при уменьшении цены договора.

Соответствующие изменения в договор вносятся посредством заключения сторонами дополнительного соглашения (пункт 16.1)

Истец выполнил предусмотренные договором работы. Объект введен в эксплуатацию 29.10.2014, что не оспаривается.

Полагая, что условия договора подлежат изменению в связи с существенным превышении (понижении) стоимости строительства объекта, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае при заключении спорного договора для определения твердой цены работ сторонами были применены прогнозные индексы увеличения стоимости строительства. В пункте 3.5 договора стороны определили возможность пересчета цены работ при повышении стоимости строительства за счет превышения фактических индексов пересчета сметной стоимости строительства объекта, разработанных Департаментом строительства Ярославской области, по отношению к прогнозным индексам.

Таким образом, стороны согласовали возможность (право каждой из сторон) изменения твердой цены в случае удорожания (удешевления) строительства, однако в том лишь случае, если утвержденные впоследствии Департаментом строительства Ярославской области в период выполнения работ индексы пересчета сметной стоимости строительства будут отличаться (более чем на 5 процентов) от значения этих индексов, учтенных при определении твердой цены.

Из буквального содержания пункта договора не следует, что само по себе превышение фактической стоимости строительства над сметой (без учета характера и параметров изменения индексов пересчета) являлось бы достаточным основанием для изменения договора. Риски обеих сторон, заключающиеся в возможном изменении стоимости строительства, были учтены при заключении договора за счет использования при расчете твердой цены соответствующих прогнозных индексов, а также в ходе исполнения договора - при реализации сторонами порядка, установленного пунктом 5.3 договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено применение индивидуальных индексов изменения сметной стоимости строительства для целей изменения договора по пункту 3.5.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на правильном истолковании условий договора (пункт 1.33, 3.5, 16.1 договора). Определяя договорные условия по своему усмотрению, стороны, согласовав твердую цену договора с учетом возможного увеличения (либо уменьшения) стоимости строительства (за счет применения прогнозных уровней индексов), договорились о возможности изменения цены лишь при условии, прямо названном в пункте 3.5 (превышение (понижение) индексов), и лишь в прямо указанных пределах.

Вопреки доводам заявителя жалобы, акт экспертного исследования N 1259/24-6 (л.д.124) не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность приведенного истцом толкования договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае из материалов дела не следует, что твердая цена договора была рассчитана с учетом прогнозного значения индивидуальных индексов изменения сметной стоимости. При таких условиях суд правильно истолковал пункт 3.5 "б" договора с учетом его пункта 1.33, т.к. основанием для изменения договора является именно изменение принятых к расчету прогнозных индексов..

Суд правильно исходил из того, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен при наличии поименованных в пункте 2 статьи 450 ГК РФ оснований.

Между тем, в данном случае основания для изменения договора и для заключения Дополнительного соглашения N 5 в предложенной истцом редакции отсутствуют.

Кроме того, суд отметил, что в соответствии со ст.65 АПК РФ каждый участник процесса должен представлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд учитывает только имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2015 по делу N А82-3074/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРТ Строй" (ОГРН: 1037726028075; ИНН: 7726333250) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак