Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-32132/15

город Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-46942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эн+Логистика"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года

по делу N А40-46942/2015, принятое судьей Е.В. Стрельниковым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эн+Логистика"

(ОГРН 1117746365560; 119180, г. Москва, ул. Большая Полянка, 21, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие объединенной системы морского снабжения"

(ОГРН 1053900006467; 236039, г. Калининград, ул. Полоцкая, 45)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Барабанова П.С. (по доверенности от 12.03.2015)

от ответчика - Лебедева О.С. (по доверенности от 10.05.2015),

Клюев Д.А. (по доверенности от 10.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эн+Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие объединенной системы морского снабжения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 620 745 руб. 09 коп., пени в размере 2 518 106 руб. 73 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в филиале "Калининград" ОАО КБ "ЕвроситиБанк" г. Калининград, включая счет N 40702810200000000851, в том числе которые будут поступать на счет ответчика в размере 19 620 745 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять заявленные истцом обеспечительные меры.

Заявитель ссылается на то, что спорная сумма является для истца значительной, что свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае неисполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что долг ответчика составляет значительную сумму, в случае удовлетворения иска истцу будет причинен существенный ущерб, истец не располагает информацией о том, где находится ответчик, поведение ответчика свидетельствует о намерении уклониться от исполнения своих обязательств.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в принятии по настоящему делу обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер по настоящему может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу (в случае удовлетворения требований истца), а также причинит значительный ущерб истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная сумма является для истца значительной, что свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае неисполнения судебного акта, а также то, что истцом получена банковская гарантия о возмещении банком убытков ответчику, возникших вследствие применения обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

При этом, предоставление истцом банковской гарантии само по себе не может служить безусловным основанием для принятия судом мер по обеспечению иска по смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения истца о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный имущественный ущерб истцу сами по себе не могут служить правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку документально не обоснованы, носят предположительный характер, а, кроме того, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 20 мая 2015 года не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-46942/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эн+Логистика" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1158 от 27.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова