Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 14АП-6323/15

г. Вологда

14 сентября 2015 г.

Дело N А66-3138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от МИНФС N 12 по Тверской области Погорелова С.В. по доверенности от 07.11.2014 N 04-34/16179,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А66-3138/2015 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнова Елена Александровна (место жительства: Тверская область, город Тверь; ИНН 690800360503, ОГРНИП 306695025600049) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области от 19.12.2014 N 24 в части доначисления суммы неуплаченных налогов за 2012 год в размере 1 184 301 и за период с 01.01.2013 по 27.03.2013 в размере 263 053 и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение названного решения, по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Е.А. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; ОГРН 1066950075081; ИНН 6952000012; далее - инспекция) от 19.12.2014 N 24 в части необоснованного доначисления суммы неуплаченных налогов за 2012 год в размере 731 249 руб. 55 коп.

Определением суда от 30 июня 2015 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Предприниматель с таким определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции указывает, что инспекцией начата процедура принудительного взыскания задолженности путем выставления требования на сумму 3 400 801,88 руб., что может повлечь причинение значительного ущерба предпринимателю и приостановку оплаты по иным обязательствам. Полагает, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения заявления предпринимателя о признании незаконным решения инспекции.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, представителей не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании доначисления ему по решению инспекции от 19.12.2014 N 24 налогов в размере 731 249 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.3015 по настоящему делу по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 19.12.2014 N 24 в части необоснованного доначисления суммы неуплаченных налогов за 2012 год в размере 731 249 руб. 55 коп., а также запрета инспекции совершать любые действия, направленные на его принудительное исполнение в той же части, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему делу.

В связи с тем, что предприниматель увеличил суммы оспариваемых по решению налогов до 1 184 301 руб., он обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении данной суммы налогов.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Вместе с тем АПК РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 9 постановления Пленума N 55 разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В данном случае предприниматель не представил доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер по делу, а также расчет возможного ущерба с учетом имущественного положения и имущественных обязательств.

Кроме того, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии представления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Однако доказательств того, что у заявителя по окончании судебного разбирательства будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, суду не представлено.

Также в нарушение пункта 13 постановления Пленума N 55 предпринимателем не представлено встречное обеспечение, предоставление которого предусмотрено в случае, если требование истца носит имущественный характер и определяется исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о причинении ему значительного ущерба в случае безакцептного списания инспекцией денежных средств с его банковских счетов и о невозможности исполнения в этом случае иных обязательств подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Отклоняются апелляционной коллегией и доводы предпринимателя о том, что непринятие обеспечительной меры затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и восстановление прав и законных интересов предпринимателя.

В случае списания налоговым органом с расчетных счетов предпринимателя денежных средств и удовлетворения судом требований заявителя, возврат Смирновой Е.А. излишне взысканных налогов, пеней и налоговых санкций производится налоговым органом в порядке статьи 79 НК РФ с выплатой процентов согласно части 5 указанной статьи НК РФ.

При этом частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалоба и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем по чеку-ордеру от 07.07.2015 уплачена госпошлина в сумме 3000 руб.

Однако нормами АПК РФ уплата госпошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Следовательно, излишне уплаченная госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А66-3138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Александровны - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Смирновой Елене Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева