Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 14АП-3612/16

г. Вологда

12 мая 2016 г.

Дело N А66-3138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от инспекции Погорелова С.В. по доверенности от 03.12.2015 N 04-34/20012, Шмычковой Е.В. по доверенности от 05.05.2016 N 04-34/08812,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2016 года по делу N А66-3138/2015 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнова Елена Александровна (ОГРН 313695210700040; ИНН 690800360503; адрес регистрации: 170021, г. Тверь) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (ОГРН 1066950075081; ИНН 6952000012; место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр-т, д. 26; далее - инспекция) о признании незаконным решения от 19.12.2014 N 24 в части необоснованного доначисления суммы неуплаченных налогов за 2012 год в размере 731 249 руб. 55 коп.

Определением суда от 03 марта 2016 года заявление оставлено без рассмотрения.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что ни он, ни его представитель не были надлежащим образом извещены о возобновлении производства по делу назначении последующих судебных заседаний.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, представителей не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, предприниматель 12.03.2015 обратился в Арбитражный суд Тверской области с вышеуказанными требованиями, названное заявление определением суда от 13.03.2015 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.04.2015.

Определением арбитражного суда от 08.04.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-15151/2012.

Определением арбитражного суда от 14.05.2015 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 03.09.2015 производство по делу вновь приостановлено до вынесения судебного акта по уголовному делу от 15.07.2015 N 0450036 о привлечении Смирновой Е.А. к ответственности по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 21.12.2015 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 16 час 00 мин 01.02.2016.

Определением от 08.02.2016 судебное заседание (с учетом перерыва с 01.02.2016 по 08.02.2016) отложено на 02.03.2016.

Определением от 02 марта 2016 года заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения в связи с его неявкой в судебные заседания 01.02.2016, 08.02.2016, 02.03.2016.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным судебным актом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ необходимо соблюдение ряда условий: истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не явился в судебное заседание после принятия его заявления к производству два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу условий части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" физическим лицам, участвующим в деле либо являющимся иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что судебные извещения по делу N А66-3138/2015 направлялись судом первой инстанции предпринимателю по адресу, указанному в заявлении: г. Тверь, ул. Хрустальная, д. 42, кв.113.

При этом извещение предпринимателем по указанному адресу получено только однажды - при получении определения о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (т. 1, л. 107).

Все последующие извещения предпринимателем получены не были, почтовые отправления вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Материалами дела также подтверждается, что интересы предпринимателя в судебных заседаниях 08.04.2015, 16.06.2015, 13.08.2015, 03.09.2015 представлял адвокат Сапожников Н.Ю. на основании доверенности от 28.07.2014 (т.1, л. 102).

Сам предприниматель в судебные заседания не являлся.

Из указанных обстоятельств следует, что для обеспечения надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства в целях обеспечения его процессуальных прав суду необходимо было предпринять все возможные меры для извещения заявителя, в том числе направить извещение по адресу представителя предпринимателя, указанному в имеющейся в материалах дела доверенности от 28.07.2014.

Однако по адресу представителя судебные извещения судом первой инстанции не направлялись, что повлекло неизвещение заявителя о времени и месте судебных заседаний 01.02-08.02.2016, 02.03.2016, на которых представитель предпринимателя отсутствовал.

Кроме того, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом искового заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца.

Как следует из материалов дела, заявитель не утратил интерес к разрешению спора. Представитель предпринимателя участвовал во всех судебных заседаниях, проведенных до возобновления производства по делу определением от 21.12.2015. (т.2, л.154-155), давал объяснения, представлял ходатайства, занимал активную правовую позицию в интересах предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные указанным Кодексом.

Статьей 156 АПК РФ установлено, что непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В случае если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка, в соответствии с данным Кодексом, была признана обязательной, арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

В данном случае определениями от 21.12.2015, 08.02.2016 суд не возлагал на заявителя обязанностей по представлению дополнительных документов, при этом явка представителя предпринимателя не была признана обязательной

Таким образом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела следует признать, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для принятия определения об оставлении искового заявления Смирновой Е.А. без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела при принятии судебного акта суду первой инстанции следует распределить между сторонами судебные расходы с учетом государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2016 года по делу N А66-3138/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов