Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 12АП-8187/15

г. Саратов

15 сентября 2015 г.

Дело N А06-2263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ярлыканова Вячеслава Кирилловича Фадеевой Н.С., действующей на основании доверенности от 27.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2015 года по делу N А06-2263/2015 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ярлыканова Вячеслава Кирилловича (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349),

третье лицо: Ярлыканова Екатерина Александровна (г. Астрахань)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Ярлыканов Вячеслав Кириллович (далее - ИП Ярлыканов В.К., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, Управление, регистрирующий орган), формализованного в сообщении от 29.01.2015 N 30-30-01/176/2014-481, в части выводов регистратора о совместно нажитом имуществе супругов, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2015 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления Росреестра по Астраханской области, формализованное в сообщении от 29.01.2015 N 30-30-01/176/2014-481, в части выводов о том, что право аренды является совместно нажитым имуществом супругов.

Кроме того, суд взыскал с Управления в пользу ИП Ярлыканов В.К. судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Управление Росреестра по Астраханской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель ИП Ярлыканова В.К. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Астраханской области, Ярлыканова Е.А. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Ярлыканов В.К. на основании постановления администрации города Астрахани от 14.12.2007 N 5232, договора аренды земельного участка от 19.12.2007 N 491, договора об уступке прав и обязанностей от 03.03.2008 является арендатором земельного участка из состава земель населенных пунктов общей площадью 3 296 кв.м с кадастровым номером 30:12:03 0802:0110, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район ул. Мусы Джалиля/ул.Бакинская, предоставленного для использования в целях строительства и эксплуатации торгово-административного здания.

16.12.2014 между ИП Ярлыкановым В.К. и Ярлыкановой Е.А. заключен договор уступки прав и обязанностей, по условиям которого Ярлыканов В.К. передал Ярлыкановой Е.А. все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 19.12.2007 N 491.

С 04.03.2005 ИП Ярлыканов В.К. и Ярлыканова Е.А. состоят в зарегистрированном браке.

16.12.2014 Ярлыканова Е.А. обратилась в Управление Росреестра по Астраханской области с заявлением о государственной регистрации договора договор уступки прав и обязанностей от 16.12.2014.

30.12.2014 Управлением в адрес Ярлыкановой Е.А. направлено уведомление N 30-30-01/176/2014-481 о приостановлении государственной регистрации договора от 16.12.2014 ввиду того, что права и обязанности по договору аренды, приобретенные ИП Ярлыкановым В.К. по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.03.2008, являются совместно нажитым имуществом супругов Ярлыкановых, уступка прав одним супругом другому супругу невозможна, поскольку совершается сделка в отношении себя лично, что противоречит статьям 170, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Данным уведомлением Ярлыкановой Е.А. предложено в срок до 29.12.2014 представить дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации, разъяснены последствия непредставления запрашиваемых документов.

29.01.2014 регистрирующим органом принято решение (сообщение N 30-30-01/176/2014-481) об отказе в государственной регистрации договора уступки права требования ввиду того, что права и обязанности по договору аренды, приобретенные ИП Ярлыкановым В.К. по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.03.2008, являются совместно нажитым имуществом супругов Ярлыкановых, уступка прав одним супругом другому супругу невозможна, поскольку совершается сделка в отношении себя лично, что противоречит статьям 170, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации не представлены.

ИП Ярлыканов В.К., полагая, что решение Управления Росреестра по Астраханской области об отказе в государственной регистрации, формализованное в сообщении от 29.01.2015 N 30-30-01/176/2014-481, в части выводов регистратора о совместно нажитом имуществе супругов является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на том, что объектом аренды является земельный участок, предоставленный предпринимателю органом местного самоуправления во временное пользование, который в совместную собственность супругов не поступал, в связи с чем заявитель вправе уступить право аренды своей супруге.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, объектом договора аренды от 19.12.2007 N 491 является земельный участок, предоставленный ИП Ярлыканову В.К. во временное пользование, который в совместную собственность супругов не поступал.

Таким образом, принимая во внимание, что арендные отношения между ИП Ярлыкановым В.К. и администрацией города Астрахани возникли по поводу имущества, не относящегося к собственности супругов, Ярлыканов В.К. как арендатор, самостоятельно осуществляя права в отношении переданного в пользование имущества, вправе уступить право аренды своей супруге Ярлыкановой Е.А.

При указанных обстоятельствах решение Управления Росреестра по Астраханской области об отказе в государственной регистрации, оформленное сообщением от 29.01.2015 N 30-30-01/176/2014-481, в части выводов об отнесении арендуемого предпринимателем земельного участка к совместной собственности супругов обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ИП Ярлыканова В.К. о взыскании с Управления Росреестра по Астраханской области судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ИП Ярлыкановым В.К. в материалы дела представлен договор на оказание правовых услуг от 20.03.2015, заключенный между ИП Ярылкановым В.К. (Заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Лига" (Исполнитель), по условиям пункта 1.1. которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику правовую помощь по вопросу оспаривания решения Управления Росреестра по Астраханской области об отказе в государственной регистрации от 29.01.2015 N 30-30-01/176/2014-481 в части.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 20.03.2015 стоимость услуг Исполнителя составляет 40 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг, предусмотренных договором от 20.03.2015, заявителем в материалы дела представлена квитанция о приеме денежных средств от 20.05.2015.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ИП Ярлыкановым В.К. расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 40 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что юрисконсульт ООО "Юридическая фирма "Лига" Фадеева Н.С. осуществляла представление интересов ИП Ярлыканова В.К. в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается определением от 20.04.2015 (л.д. 76-77), протоколами от 20.05.2015 (л.д. 86), от 17.06.2015(л.д. 103).

Указанным представителем подготовлены и поданы в Арбитражный суд Астраханской области заявление о признании незаконным решения регистрирующего органа (л.д. 5-7), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 83).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 20.03.2015, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ИП Ярлыканова В.К. количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя предпринимателя, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Управление Росреестра по Астраханской области, указывая на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило судам первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств в подтверждение данного довода, не привело обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции учтены сложность дела, объем выполненных представителем работ, сведения о стоимости аналогичных услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Управления Росреестра по Астраханской области в пользу ИП Ярлыканова В.К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2015 года по делу N А06-2263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев