Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 15АП-16247/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство - извещение лиц, участвующих в деле)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 15АП-16247/15

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2015 г.

дело N А32-123/2015

Судья Величко М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические инженерные системы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу N А32-123/2015 (судья Данько М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические инженерные системы" (ИНН 2330038165, ОГРН 1092330000795)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Металлист"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"

о понуждении выполнения гарантийных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические инженерные системы" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу N А32-123/2015, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба была направлена непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 является 06.07.2015 (с учетом выходных дней).

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции, апелляционная жалоба была сдана заявителем в суд первой инстанции 01.09.2015, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, но в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Как следует из материалов дела, определением от 10.07.2015 апелляционная жалоба истца была возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи жалобы, которая была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Таким образом, нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен.

Обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

Согласно отчету о публикации судебных актов на официальном сайте http://kad.arbitr.ru., текст решения от 05.06.2015 в полном объеме опубликован в сети Интернет 09.06.2015 в 12 час. 34 мин., то есть с указанного времени решение находилось в свободном доступе для всех заинтересованных лиц.

Будучи информированным о принятом судебном решении, лицо обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Заявитель имел реальную возможность обжаловать решение от 05.06.2015 в месячный срок, то есть до 06.07.2015.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не представлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Экологические инженерные системы" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу N А32-123/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу от 22 июля 2015 года б/н. возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 249 от 03.07.2015.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 15 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 12 л., в т.ч. платежное поручение N 249 от 03.07.2015.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.Г. Величко