Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 05АП-6476/15

г. Владивосток

15 сентября 2015 г.

Дело N А59-6172/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

апелляционное производство N 05АП-6476/2015

на решение от 25.05.2015

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-6172/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092),

к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219 ИНН 7702707386)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 102-10-01-01-148 от 31.01.2012 за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года в сумме 1 553 144 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 617,96 рублей ( с учетом уточнения требовании).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2015 с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" взыскана задолженность по договору теплоснабжения в сумме 730 891 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 212 руб. 43 коп. Определено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 730 891 руб. 08 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, начиная с 02.07.2014 по день фактического погашения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению апеллянта, суд неправомерно принял за основу судебного акта представленный ответчиком расчет стоимости тепловой энергии, произведенный без учета площади помещений общего пользования.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От истца через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, истец уведомил суд об изменении наименования юридического лица с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", приложив в обоснование заявленного ходатайства выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.06.2015.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 января 2012 года между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (Теплоснабжающая организация) и ОАО "Славянка" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 102-07-01-30-148, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Количество и качество тепловой энергии стороны согласовали в разделе 3 договора.

При отсутствии узла (прибора) учета в точке поставки количество тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных абоненту для населения осуществляется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение, утвержденных уполномоченными органами местного самоуправления или исполнительной власти в порядке, установленном Правительством РФ (пункт 4.2).

Согласно пунктам 8.1 - 8.4 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячее водоснабжение производится на основании представленных Теплоснабжающей организацией акта приема-передачи энергоресурса, счета-фактуры, счета. Оплата ежемесячного раз- мера платежа производится Абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании вставленных счетов-фактур, неполучение которых не освобождает ответчика от их своевременной оплаты.

Во исполнение договорных обязательств, истец в период с октября по декабрь 2012 года (далее - спорный период) осуществлял теплоснабжение объектов ответчика, что последним не оспаривается.

Как указывает истец, в спорный период он поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму 1 553 144 руб. 43 коп., оплата которой последним не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как правильно установлено судом первой инстанции, расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя за спорный период произведен истцом исходя из договорных объемов теплопотребления, установленных в приложении N 2 к договору и тарифа, утвержденного постановлением РЭК Сахалинской области N11 от 28 мая 2012 года.

Факт отпуска истцом тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что площадь жилых помещений в жилых домах, на теплоснабжение которых заключен договор от 31.01.2012 N 102-07-01-30-148 фактически иная, чем указано в договоре.

Согласно представленным ОАО "Славянка" актам о приеме-передаче объекта специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление от 01.04.2011, ОАО "Славянка", управляющая компания, получила от ФГУ "Кунаширская КЭЧ района" Минобороны России следующие многоквартирные жилые дома: - ДОС 1 инв. N 9 (36 квартирный жилой дом) общей жилой площадью 1 092,40 кв.м, - ДОС 2 инв. N 10 (36 квартирный жилой дом) общей жилой площадью 1 092,40 кв.м, - ДОС 3 инв. N 21 (36 квартирный жилой дом) общей жилой площадью 1 092,40 кв.м, - ДОС 4 инв. N 36 (36 квартирный жилой дом) общей жилой площадью 1 092,40 кв.м, - ДОС 5 инв. N 43 (36 квартирный жилой дом) общей жилой площадью 1 092,40 кв.м. Относительно площади общежития ДОС 3 инв. N 65 разногласий не имеется.

Документов, содержащих иные сведения о площадях соответствующих нежилых помещений, истцом в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами расчет истцом количества потребленной тепловой энергии, исходя из иных площадей нежилых помещений, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным.

Учитывая представленные в материалы дела документы о площади соответствующих жилых помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая стоимость поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления за период с октября по декабрь 2012 года составляет 730 891 руб. 08 коп.

Вместе с тем, доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, исковые требования ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" подлежат удовлетворению в сумме 730 891 руб. 08 коп. с учетом представленных ответчиком документов о площадях помещений, занимаемых субабонентами.

При этом арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены как противоречащие части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ доводы ответчика о том, что истцом необоснованно предъявлен к оплате объем тепловой энергии, приходящийся на пустующие (незаселенные) квартиры, собственником которых является Министерство обороны РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда не было оснований для принятия контррасчета задолженности, так как ответчик неверно рассчитал объем поставленной тепловой энергии. По мнению заявителя, для определения объема поставленной тепловой энергии подлежит учету сумма площадей помещений с учетом площади мест общего пользования.

В отсутствие приборов учета, расчет количества поставленной ответчику тепловой энергии судом обоснованно произведен на основании пункта 19 Правила N 307, исходя из общей площади жилых помещений, утвержденных нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию, установленных органами местного самоуправления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что названные обстоятельства не учтены судом, отклоняются.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 617 руб. 96 коп., со взысканием процентов с 02.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка ответчика в оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исходя из заявленного истцом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за октябрь 2012 года с 16.11.2012 по 01.07.2014, за ноябрь 2012 года с 16.12.2012 по 01.07.2014, за декабрь 2012 года с 16.01.2013 по 01.07.2014 учитывая указанные выше размеры стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 91 212 руб. 43 коп.

Ответчик контррасчет процентов не представил, равно как и не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик не представил (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным в сумме 730 891 руб. 08 коп., то проценты в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению на эту сумму долга с 02.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2015 по делу N А59-6172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко