Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 15АП-11537/15

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2015 г.

дело N А32-1734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Яловая Н.А.(доверенность в деле), паспорт; представитель Бельчик О.В. по доверенности от 10.03.2015 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрансКредит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.06.2015 по делу N А32-1734/2015 по иску ИП Кукиной Марии Ивановны к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансКредит" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кукина Мария Ивановна (далее по тексту - Истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансКредит" (далее по тексту - ответчик) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 430 040 руб., в том числе: 360 000 руб. задолженность, 70 040 руб. проценты.

Решением суда от 08.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью "УралТрансКредит" в пользу индивидуального предпринимателя Кукиной Марии Ивановны взыскана задолженность в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 990 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 879 руб. Из федерального бюджета Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Кукиной Марии Ивановне возвращено 721,80 руб. излишне уплаченной госпошлины по квитанции от 26.12.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исковое заявление с приложенными документами ответчиком в адрес истца не направлено, ответчик не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела. Договор с ответчиком никогда не заключался, представленный в дело договор перевозки без подписи. Истец не обращался к ответчику с претензионными письмами, требования о взыскании процентов и судебных расходов также неправомерно удовлетворены.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года в составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили пояснения по факту оказания услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 24.10.2012, предметом которого является доставка контейнеров автотранспортом индивидуального предпринимателя Кукиной Марии Ивановны (Перевозчика), на основании поручения общества с ограниченной ответственностью "УралТрансКредит" (Заказчика), с приемом груза от Отправителя, выдачей его Получателю и возвратом контейнера согласно инструкции Заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Перевозчик обязуется принимать к перевозке груз, а Заказчик предоставлять к перевозке груз на основании поручений.

Для обеспечения объема перевозок в интересах Заказчика Перевозчик выделяет необходимое количество автотранспорта, а Заказчик оплачивает его работу согласно данного договора (п. 1.3. договора).

Согласно пункту 5.1. договора, оплата перевозок производится Заказчиком против счетов Перевозчика, к которым прилагаются оригиналы должным образом оформленных перевозочных документов с отметками таможенного органа и Получателя о поступлении груза и сдаче порожнего контейнера, а также оригиналов ведомостей простоя в случае простоя под разгрузкой или погрузкой.

В силу пункта 5.2. договора, тариф на перевозки, надбавки к тарифу и форма оплаты являются договорными и согласовываются сторонами в приложении к настоящему договору. Стороны оговаривают ставки на услуги, не согласованные в приложении, в поручении.

Счета перевозчика, согласно пункту 5.3. Договора оплачиваются Заказчиком в срок не более чем 15 (пятнадцать) дней с момента получения счета.

Истец, ссылаясь на указанный договор от 24.10.2012, осуществил перевозку грузов за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года на общую сумму 1 177 000 руб., в подтверждение чего представил ряд транспортных накладных.

Общество "УралТрансКредит" к Истцу претензий по качеству и срокам оказания услуг по перевозке не имело.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом исполнил ненадлежащим образом, произвел лишь частичную оплату на сумму 817 000 руб., в результате за ним образовалась задолженность в размере 360 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки и регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с содержанием статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По правилам части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в счет исполнения обязательств по договору N Б/Н от 24.10.2012 истцом были оказаны услуги по перевозке грузов автомобильным транспортов за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года на общую сумму 1 177 000 руб., что подтверждается транспортными накладными: от 24.03.2013, от 11.04.2013, от 21.02.2013, от 11.01.2013, от 12.01.2013, от 12.01.2013, от 12.01.2013, от 03.01.2013, от 12.12.2012, от 11.12.2012, от 11.12.2012, от 10.12.2012, от 04.12.2012,от 04.12.2012, от 04.12.2012, от 05.12.2012, от 01.12.2012, от 01.12.2012, от 01.12.2012, от 29.10.2012, от 30.11.2012, от 29.11.2012, от 24.11.2012, от 22.11.2012, от 22.11.2012, от 16.11.2012, от 15.11.2012, от 13.11.2012, от 12.11.2012, от 07.11.2012, от 04.11.2012, от 02.11.2012, от 02.11.2012, от 01.11.2012, от 11.04.2013, от 24.03.2013, от 14.03.2013, от 09.03.2013, от 21.02.2013, от 12.01.2013.

Также, истцом представлены подтверждения о прибытии транспортных средств: N 10130020/160413/0004437, N 10130202/121112/0018233, N 10130162/061112/0005867, N 10130020/160413/0004437.

Товарно-Транспортные накладные, свидетельствующие о перевозки грузов, подписаны грузополучателями без претензий и замечаний по комплектности и количеству Товара.

Ответчиком оказанные Истцом услуги по перевозке грузов были оплачены частично, в сумме 817 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 360 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор не подписан ответчиком, подлежат отклонению, поскольку заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии со с п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как видно из имеющихся в материалах дела платежных поручений, денежные средства были перечислены ответчиком рядом платежей, в основаниях платежей указано "за транспортные услуги" согласно выставленных счетов.

На основании изложенного, суд признает подтвержденным истцом факт оказания транспортных услуг на общую сумму 1 177 000 руб. С учетом произведенных ответчиком платежей в сумме 817 000 руб., сумма долга составляет 360 000 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов, составленным по Договору от 24.10.2012, в отражении которого зафиксированы все даты осуществленных Истцом перевозок, транспортные средства, водители, а также маршруты перевозок (указанные данные накладных и акта сверки соответствуют друг другу).

Указанный акт подписан со стороны Ответчика и скреплен печатью общества. Какие-либо претензии и разногласия со стороны Ответчика отсутствуют.

Все платежные поручения с указанием дат и сумм платежей, в частности: N 12 от 26.11.2012 на сумму 93 000 руб., N 20 от 14.12.2012 на сумму 40 000 руб., N 23 от 17.12.2012 на сумму 114 000 руб., N 33 от 29.12.2012 на сумму 98 000 руб., N 34 от 29.12.2012 на сумму 20 000 руб., N 43 от 15.01.2013 на сумму 56 000 руб., N 73 от 26.04.2013 на сумму 100 000 руб., N 100 от 06.06.2013 на сумму 50 000 руб., N 153 от 03.09.2013 на сумму 50 000 руб., N 164 от 10.10.2013 на сумму 10 000 руб. отражены в составленном между сторонами акте сверке за период с 2012 по 2013 гг.

Согласно данному акту сверки остаток задолженности Ответчика составляет - 360 000 руб.

В ином случае, ответчиком не пояснено и не представлены доказательства и первичные документы за что им произведена оплата в сумме 817 000 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части взыскания задолженности.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 990 руб. за период просрочки, начиная с 05.11.2013 по 27.12.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов, судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 990 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены соглашение от 09.10.2014, а также квитанция N 216956, подтверждающая оплату оказанных юридических услуг в размере 35 000 руб.

Проанализировав сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, сложившиеся в регионе расценки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

Ссылка заявителя на то, что взысканные расходы являются несоразмерными и подлежащими уменьшению, подлежит отклонению.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

При этом ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов. Ссылки ответчика на несоразмерность не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение требования статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя о том, что истцом не направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, а также что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: Краснодарский край, Абинский район, пгт Ахтырский, ул. Коммунаров, 9.

Как следует из материалов дела, конверты с копией определения от 13.02.2015 о принятии искового заявления к производству, определения об отложении судебного разбирательства от 07.04.2015, были направлен судом по адресу ответчика Краснодарский край, Абинский район, пгт Ахтырский, ул. Коммунаров, 9, и возвращен в суд с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 107, 233).

Таким образом, судебная корреспонденция, направленная арбитражным судом надлежащим образом по юридическому адресу ответчика, возвращена в суд без вручения.

Также, судом первой инстанции ответчику направлялась телеграмма, которая не была доставлена руководителю с отметкой работника почтовой связи "адресат отсутствует, сотрудники от приема телеграммы отказались".

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции, является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия в данном случае несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, ООО "УралТрансКредит" считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о начале процесса по настоящему делу, времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления истец представил в материалы дела почтовую квитанцию (том 1 л.д. 11), а также почтовое уведомление, согласно которому исковое заявление получено ответчиком 19.02.2014 (л.д. 115).

Требование пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом при обращении в суд было выполнено, в материалы дела представлена почтовая квитанция.

Таким образом, доводы ответчика о неизвещении его судом о рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу N А32-1734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева