Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-36180/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-205592/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансвагонмаш",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-205592/14,

принятое судьей Белицкой С.В. (шифр 7-1551) в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, дата регистрации 26.07.2007, юридический адрес: 105064 Москва Город, Басманная Стар. Улица, 12, СТР.1)

к ООО "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550, ИНН 7708647905, дата регистрации 04.09.2007, юридический адрес: 117292, г.Москва, Нахимовский проспект, 52/27, пом. Б)

о взыскании 203 510, 23 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Куликова А.М. по доверенности от 01.04.2015,

От ответчика: Гоц С.С. по доверенности от12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "ПГК" с исковым заявлением к ООО "Трансвагонмаш" о взыскании 203.510 руб. 23 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.14г. переименовано Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" на Акционерное общество "Первая грузовая компания". Взыскано с ООО "Трансвагонмаш" в пользу АО "ПГК" убытки в сумме 203.510 руб. 23 коп., 7.070 руб. 00 коп. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Трансвагонмаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.09 между сторонами заключен договор N ДД/В-499/9 от 31.12.2009 (далее по тексту - "Договор") на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" N 2194р от 20.11.2007 г., "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2007" от 27.12.2007 г. и иными действующими нормативными актами, документами МПС России и ОАО "РЖД"(п.5.1.1).

В период с февраля 2011 года по февраль 2013 года в рамках исполнения указанного Договора Ответчик произвел плановые виды ремонта 23 вагонов N 66385857, 57351470, 58932286. 55443394, 67488528, 52448321, 73471450, 51874485, 52068657, 72206758, 50274984. 57009540. 50225556, 50318096, 50230408, 52054830, 51894038, 52434768, 53002424, 51960656, 55271118. 53368478, 50641679, что подтверждается справками ИВЦ ЖА ОАО "РЖД" о выполненных ремонтах на данные вагоны.

В соответствии с п.6.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

В период гарантийного срока, в связи с обнаружением технологических неисправностей вагонов, последние были отцеплены перевозчиком ОАО "РЖД" и направлены в эксплуатационные вагонные депо филиала ОАО "РЖД" - "Свердловской железной дороги" для проведения текущего отцепочного ремонта. По результатам комиссионного осмотра вагонов в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41 установлены виновные в появлении неисправностей -вагоноремонтные депо Ответчика, проводившие последний плановый ремонт вагонов,

Выявленные неисправности устранены в эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО "РЖД" по договору N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 (далее по тексту - "Договор наТР-2").

Общая стоимость убытков Истца, возникших в связи с некачественным проведением Ответчиком плановых видов ремонта вышеуказанных 23 вагонов, составляет 203.510 рублей 23 копейки., которая подлежит взысканию с ответчика.

Факт наличия расходов на устранение недостатков (расходов на текущий отцепочный ремонт) и их размер подтверждаются актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием возместить убытки, оставлены без внимания.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.1 ст.722 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве

В соответствии с п.18.1 Руководства по деповскому ремонту 587-2010 вагоноремонтные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут

ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона до следующего планового вида ремонта при соблюдении правил эксплуатации вагона.

Согласно п.16.1 Руководства по капитальному ремонту N 627-2007 от 20.11.07, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" N 2194р от 20.11.07, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу". Аналогичное условие о гарантийном сроке согласовано сторонами в п.6.2 договора.

Довод ответчика о соответствии кодов технических неисправностей N N 603, 610, 441, 407 и 157, по которым имели место отцепки вагонов N N 58932286, 72206758, 50318096, 50230408, 52054830, 51960656, 50641679 в период гарантийного срока, причине возникновения неисправности "повреждение", а не "технологическая неисправность" согласно Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов", утв. Советом по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее по тексту -Классификатор Основных неисправностей грузовых вагонов), является необоснованным, исходя из следующего.

Согласно данным справок ИВЦ ЖА о ремонтах вагонов формы 2612 или 2653 спорные отцепки вышеуказанных вагонов имели место в период с августа 2013 года по май 2014 года, в период ОАО "РЖД" производило квалификацию в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 05 "Основные неисправности грузовых вагонов" -приложение N 2 к Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. В.А. Гапанович 05.02.2013. Данный Регламент введен в действие с 01.07.2013 во всех подразделениях вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" телеграммой ОАО РЖД N 8779 от 31.05.2013 вместо ранее действовавшего, Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011, утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011.

Приложение N 2 к Регламенту применялось с учетом Изменений N 1/2013, внесенных в Классификатор К ЖА 2005 05 решениями Комиссии Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21.02.2013. Данный факт подтверждается письмом ИВЦ ЖА N 266 от 14.03.2013 о направлении извещения N 12 от 14.03.2013 на внесение изменений, а также письмом ОАО "РЖД" N 740 от 16.03.2013. Из перечня изменений к Классификатору К ЖА 2005 05 следует, что в число технических неисправностей вагонов включена неисправность "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" с кодом 157 и причиной возникновения неисправности -"технологическая неисправность" (1).

Кроме того, изменена причина технических неисправностей по кодам N N 603, 610, 441, 407 и 157, вместо "повреждение" (3) указано "технологическая неисправность" (1).

Поскольку вагоны N N 58932286, 72206758, 50318096, 50230408, 52054830, 51960656, 50641679 отцеплены после внесения изменений в Классификатор К ЖА 2005 05, причины технических неисправностей вагонов (а именно "трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок" с кодом N 603; продольная трещина в балках рамы длиной более 300 мм с кодом N 610; обрыв/облом магистрали воздухопровода и подводящих требу тормозной магистрали с кодом N 441, ослабление/обрыв пояса крепления котла цистерны с кодом 547; трещина запасного резервуара с кодом 407; грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля с кодом 157) согласно Классификатора К ЖА 2005 являются технологическими.

Под технологической неисправностью согласно п. 2.5 Приложения N 2 к Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) понимается, в частности, неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонам в депо, на ВРЗ, на ВСЗ.

Ссылка ответчика на необоснованное включение в расчет размера убытков контрольных и регламентных операций, является необоснованной, поскольку контрольные и регламентные работы входят в комплекс работ и операций по восстановлению исправности и работоспособности вагона. Данные работы являются необходимыми, и проводятся вне зависимости от причины поступления вагона в ремонт. Таким образом, как собственник (владелец) вагонов, Истец обязан нести расходы на все виды ремонта вагонов, включая капитальный и деповской, текущий отцепочный ремонт, а также техническое обслуживание и диагностику вагонов. Истец произвёл оплату за данные текущие ремонты вагонов в полном объеме. Общая сумма убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, подтверждается соответствующими расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ. Стоимость текущих ремонтов согласно расчетно-дефектных ведомостей включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 717-ЦВ-2009 "Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов", утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Довод ответчика о нарушении истцом Правил эксплуатации вагонов в качестве основания освобождения от гарантийной ответственности, является необоснованным, поскольку доказательств возникновения неисправности вагонов по причине естественных эксплуатационных износов не представлено (п.6.2 договора). Кроме того, гарантийный срок устанавливается до проведения следующего планового вида ремонтов при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в период гарантийной ответственности при использовании вагонов нарушались правила технической эксплуатации вагонов, является необоснованным, исходя из следующего.

Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждены Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (ред. от 13.06.2012) и содержат, в т.ч. приложение N 5 - "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава". Из анализа положений указанного документа следует, что под технической эксплуатацией подвижного состава понимается система мер, направленных на обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, включающая в себя проверку технической пригодности вагонов, планово-предупредительные виды ремонта и техническое обслуживание подвижного состава".

Контроль за соблюдением правил технической эксплуатации подвижного состава осуществляет перевозчик - ОАО "РЖД. В п. 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России 18.06.03 N 28, со ссылкой на ст.20 Устава ж.д. транспорта, установлена обязанность перевозчика определять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов: "Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные,.., годные для перевозки конкретных грузов вагоны...". Соответственно, сам факт приема перевозчиком цистерн к перевозке означает, что погрузка груза произведена с соблюдением установленных правил технической эксплуатации вагонов.

Кроме того, телеграммой ОАО "РЖД" N 3/359ЦВЭКС от 18.05.2012 разрешено перевозить темные нефтепродукты в цистернах модели 15-1443, при этом, круг лиц, на которых распространяется действие указанная телеграмма, не ограничен.

Ссылка ответчика на п.2.3 Правил перевозки ж.д. транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума в обоснование нарушения АО "ПГК" правил технической эксплуатации вагонов, является несостоятельной., поскольку соблюдение требований данного пункта направлено на обеспечение коммерческой пригодности цистерны, т.е. для перевозки конкретного груза с целью обеспечения его качества. Технические параметры деталей и узлов ж.д. вагонов являются постоянными и не изменяющимися в зависимости от категории перевозимого груза. Следовательно, Ответчик обязан обеспечить исправную работу как вагона, так и его узлов и деталей в течение всего гарантийного срока эксплуатации независимо от рода подвижного состава и перевозимого груза.

Ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств нарушения истцом правил технической эксплуатации вагонов( в том числе технических заключений компетентных органов или организаций, экспертных заключений), факта возникновения недопустимых нагрузок на узлы и детали вагонов при перевозках конкретных нефтегрузов, указанных Ответчиком, в конкретных спорных цистернах. Как и не представлено доказательств того, что причиной возникновения спорных технологических неисправностей послужили именно недопустимые динамические нагрузки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-205592/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.А. Титова