Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 01АП-3579/15

г. Владимир

11 сентября 2015 г.

Дело N А43-18825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу N А43-18825/2014, принятое судьёй Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Бир Лайн", город Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1095249001187, ИНН 5249100490), к индивидуальному предпринимателю Дронову Дмитрию Владимировичу, город Нижний Новгород (ОГРНИП 306526302600083, ИНН 526300162200), о взыскании 14 514 рублей долга.

В судебном заседании приняли участие:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича - Комаров И.А. на основании доверенности от 18.11.2014 сроком действия 3 года;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бир Лайн" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 54024).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Бир Лайн" (далее - ООО "Бир Лайн") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Дронову Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Дронов Д.В.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 14 514 руб. задолженности по оплате поставленного по товарным накладным товара.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой товара.

Решением от 30.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ИП Дронова Д.В. в пользу ООО "Бир Лайн" 14 514 руб. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дронов Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара. Считает, что суд неправомерно и необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ИП Дронова Д.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО "Бир Лайн", надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2011 году ООО "Бир Лайн" отгрузило в адрес ИП Дронова Д.В. товар на общую сумму 16 615 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N Б43534 от 20.07.2011 года на сумму 3 952 руб. 56 коп., N 45216 от 26.07.2011 на сумму 11 317 руб., N Б50918 от 16.08.2011 на сумму 1 345 руб. 50 коп.

В качестве оплаты товара по накладной N Б43534 от 20.07.2011 от ООО "Бир Лайн" получило от ответчика 1040 руб. 78 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 26612 от 15.08.2011, N 38673 от 15.11.2011.

ИП Дронова Д.В. возвратил ООО "Бир Лайн" товар на сумму 1060 руб. 28 коп.

Поскольку ИП Дронов Д.В. обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме надлежащим образом не исполнил, ООО "Бир Лайн" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия ИП Дроновым Д.В.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Дроновым Д.В. представлено заявление о фальсификации доказательств: договора поставки от 26.06.2012 N 743 и товарных накладных.

Ответчик указал, что не занимается торговой деятельностью, указанные документы им не подписывались, на них проставлена печать, не принадлежащая ему. ИП Дроновым Д.В. также заявлено о фальсификации представленных в материалы дела корешков от 23.06.2011 на сумму 3 544 руб. 90 коп., от 14.07.2011 на сумму 7718 руб. 90 коп., от 11.07.2011 на сумму 6186 руб. 20 коп., представленных истцом в дело в подтверждение имевших место между сторонами отношений по поставкам товара и оплаты за него.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил заявителю уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Истец согласился исключить из числа доказательств по делу договор поставки от 26.06.2012 N 743, ранее указанный им в качестве основания для поставки товара по спорным накладным.

Согласия на исключение накладных, в отношении которых заявлено о фальсификации, истец не выразил. Истец в заседании заявил ходатайство о вызове в заседание в качестве свидетелей Гиматдинова Р.Ф. и Горячева А.В., работавших в ООО "Бир Лайн" в 2011 году и осуществляющих поставку товара ответчику по спорным накладным.

С целью обоснования заявления о фальсификации доказательств ответчик в заседании ходатайствовал об истребовании из отделения Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г.Н.Новгорода сведений за 2011 - 2012 года о наличии отчислений в Пенсионный фонд РФ ИП Дроновым Д.В. Ходатайства сторон судом были удовлетворены.

В судебном заседании суд первой инстанции заслушал показания свидетеля Горячева А.В., работавшего в период с июня по конец августа 2011 года в ООО "Бир Лайн" в качестве торгового представителя. Свидетель пояснил, что он регулярно принимал заказы на джин - тоники от продавцов предпринимателя Дронова Д.В., магазин которого располагался на территории садового товарищества в районе Лунского озера Сормовского района г. Н. Новгорода. Один раз свидетель Горячев А.В. лично привозил товар на названную торговую точку. Продавец принял товар, расписался в накладной и поставил печать. Данный киоск имел дебиторскую задолженность, в связи с чем пришлось забрать товар и возвратить его в ООО "Бир Лайн".

Истцом представлено в материалы дела постановление Отдела полиции N 8 Управления МВД России по г. Н.Новгороду от 16.08.2013, а также фотографии магазина по ул. Лунская, 58.

Как следует из постановления Отдела полиции N 8 Управления МВД России по г. Н.Новгороду от 16.08.2013, в ходе проверки заявления гр. Ногиной И.Н. (председатель садоводческого некоммерческого товарищества "Сад N 2 Красное Сормово") было установлено, что 29.05.2013 СНТ "Сад N 2 Красное Сормово" прекратило подачу электроэнергии магазину "Продукты" и предложило ИП Дронову Д.В. освободить занимаемую территорию.

Фотографии магазина по ул. Лунская, 58, подтверждают наличие на нем сведений об ИП Дронове Д.В.

В процессе рассмотрения спора, для проверки заявления о фальсификации доказательств ИП Дроновым Д.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления принадлежности ему печатей на накладных N Б43534 от 20.07.2011, N 45216 от 26.07.2011, N Б50918 от 16.08.2011.

На запрос суда ООО "Приволжская экспертная компания" сообщило о возможности проведения экспертизы, стоимость исследования одного объекта по оттиску печати составит 5000 руб.

Для получения сравнительного материала, содержащего подлинную печать ИП Дронова Д.В., по ходатайству истца суд направил запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы Сормовского района г. Н. Новгорода о предоставлении подлинных регистрационных документов ИП Дронова Д.В.

По сообщению инспекции, в регистрационном деле ИП Дронова Д.В. документы, содержащие оттиски его печатей, отсутствуют.

В качестве сравнительного материала для проведения экспертизы ООО "Бир Лайн" представило в дело подлинник договора поставки N 1055/0708 от 25.06.2008, заключенного между ООО Торговый Дом "Растяпино" и ИП Дроновым Д.В., а также заверенные печатью ответчика свидетельство о его постановке на учет в налоговом органе серия 52 N 000265579, копию паспорта, копию доверенности на Сухареву Н.А.

Определением от 04.03.2015 суд первой инстанции предложил ответчику перечислить на депозит суда 15 000 руб. за экспертизу, о проведении которой он просил, и представить 19.03.2015 соответствующее доказательство в судебное заседание.

Данное определение ИП Дроновым Д.В. получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Однако ответчик перечисление названной суммы на депозит суда не произвел, в заседание не явился.

Последствия невнесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, предусмотрены в части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из названной нормы вытекает, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В данной ситуации, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты экспертизы, суд правомерно отклонил ходатайство ИП Дронова Д.В. о назначении экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемому договору, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 14 514 руб.

Решение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно неполучения ответчиком определения от 04.03.2015 опровергается материалами дела.

Ссылка на то, что даже если бы он и получил судебный акт, но он не содержал реквизиты депозитного счета суда, судом не принимается, так как данные реквизиты содержатся на сайте суда и, реализуя свои процессуальные права, ответчик мог получить интересующие его сведения.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу N А43-18825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Казакова Т.И.Тарасова