Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-38427/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2016 г. N Ф05-2/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-65282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кинцлера Юрия Эдуардовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-65282/14, приятое судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ямалстройгаздобыча" (ОГРН 1107746285888)

о признании должника банкротом,

об отказе в удовлетворении заявления Кинцлера Ю.Э. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 13.02.2015;

при участии в судебном заседании:

от Кинцлера Ю.Э. - Трушков А.Н. по дов. от 12.05.2015, Петров В.О. по дов. от 02.03.2015,

от ЗАО "Ситтек" - Юхнев Д.В. по дов. от 24.04.2015 N 14,

от конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" - Юхнев Д.В. по дов. от 31.08.2015,

от Международного общественного Фонда единства православных народов - Цапко С.Б. по дов. от 21.11.2014 N 1/504,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" введена процедура наблюдения; определением от 25.06.2014 временным управляющим утвержден Парфенов Олег Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Кредитор Кинцлер Ю.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Ямалстройгаздобыча" от 13.02.2015.

Решением от 17.07.2015 Арбитражный суд города Москвы признал общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александра Николаевича (член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"). В удовлетворении заявления Кинцлера Ю.Э. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Ямалстройгаздобыча" от 13.02.2015 - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кинцлер Ю.Э. обратился с апелляционными жалобами, в которых просит решение в части отказа в признании недействительным собрания кредиторов ООО "Ямалстройгаздобыча" от 13.02.2015 и в части назначения конкурсным управляющим должника Зайцева А.Н. отменить как нарушающее нормы материального права.

В отзыве на жалобы ЗАО "СИТТЕК" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Согласно материалам дела 13.02.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "Ямалстройгаздобыча" по адресу: г. Москва, Космодамианская набережная, д.52, стр.2, офис АБ "Вегас-Лекс". На собрании присутствовали представители 4 конкурсных кредиторов, обладающие 99,27 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса. По результатам проведения собрания по вопросам повестки дня приняты ряд решений, в том числе, определить НП СРО "Сибирская гильдия арбитражных управляющих" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в следующей процедуре банкротства ООО "Ямалстройгаздобыча", определить местом проведения собраний кредиторов - 129059, г. Москва, Бережковская набережная, д.10, офис 200.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу статьи 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.

В данном случае, по правильному выводу суда первой инстанции, в повестку дня собрания кредиторов должника входили вышеперечисленные вопросы, которые отнесены Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов. Нарушений пределов компетенции собрания кредиторов не допущено.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела на собрании кредиторов 13.02.2015 присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 99,27 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника от 13.02.2015 правомочным, имелся, решения собрания кредиторов приняты большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

В апелляционной жалобе Кинцлер Ю.Э. повторяет довод, заявленный в суде первой инстанции о том, что первое собрание кредиторов, состоявшееся 13.02.2015, было проведено с участием ЗАО "СИТТЕК", несмотря на приостановление Арбитражным судом Московского округа определением от 22.01.2015 по другому делу N А40-126166/2013 исполнения судебных актов, на основании которых требования ЗАО "СИТТЕК" были включены в реестр требований кредиторов должника.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве, ЗАО "СИТТЕК" правомерно допущено к участию в собрании кредиторов и имело право участвовать в собрании как кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Требования ЗАО "СИТТЕК" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суд города Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-126166/13 (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, Кинцлером Ю.Э. не представлено доказательств факта нарушения его прав и законных интересов в деле о банкротстве участием кредитора ЗАО "СИТТЕК" в собрании кредиторов должника.

В том числе, созыв первого собрания кредиторов, имеющего исключительное процедурное значение в деле о банкротстве, проведенное в городе Москва, не нарушило права Кинцлера Ю.Э., и не повлияло на результат рассмотрения вопросов повестки дня собрания, а также не повлекло нарушения интересов иных кредиторов, поскольку 99,27% кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, приняли участие в первом собрании - соответственно не было препятствий для участия в собрании в виде удаленности от места нахождения должника. В связи с этим ссылка в жалобе на то, что первое собрание кредиторов должника было проведено временным управляющим вне местонахождения должника несостоятельна (п. 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Собрание правомочно приняло такое решение, т.к. на нем присутствовали конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, и соответствуют более 50% установленной кредиторской задолженности, что отвечает требованиям ст. 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, принятие собранием кредиторов 13.02.2014 решения по вопросу повестки дня "определения места проведения собраний кредиторов" пределы компетенции собрания не нарушены, решение по указанному вопросу принято в соответствии с нормами Закона о банкротстве, поскольку собрание кредиторов реализовало свое право на определение места проведения последующих собраний кредиторов должника, нарушений установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов нет.

Довод Кинцлера Ю.Э. о том, что сообщение о созыве первого собрания кредиторов должника не направлено временным управляющим в Арбитражный суд города Москвы, а также то, что временный управляющий не уведомил о созыве собрания кредиторов уполномоченный орган (Росреестр) судом первой инстанции рассмотрен и правильно признан несостоятельным в соответствии с представленными в материалы дела уведомлением, квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений от 26.01.2015.

Кроме того, неуведомление или ненадлежащее уведомление лица, имеющего право на участие в собрании кредиторов, о проведении такого собрания не является безусловным основанием для признания решения собрания недействительным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно признано соответствующим закону решение собрания кредиторов должника от 13.02.2015.

Решения суда первой инстанции в части обжалования решения собрания кредиторов, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является окончательным и не может быть обжаловано в суде кассационной инстанции.

В части вывода суда о наличии оснований для признания должника банкротом суд апелляционной инстанции также не усматривает основнаий для отмены судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции по существу спора, должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку имеются признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из представленных в материалы дела документов: отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, анализа финансового состояния должника, материалов первого собрания кредиторов и иных документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Из отчета временного управляющего и представленных документов следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, признаки преднамеренного банкротства выявить не представляется возможным, отсутствуют признаки фиктивного банкротства, у должника имеется земельный участок, площадью 12 542 292 кв.м., расположенный по адресу: Кировская обл., Вятскополянский р-н, а также 177 единиц транспортных средств. Реестр требований кредиторов сформирован, в реестр требований кредиторов включены требования 38 кредиторов с суммой требований 1 050 901 978,55 руб.

На состоявшемся 13.02.2015 первом собрании кредиторов ООО "Ямалстройгаздобыча" большинством голосов (99,27 %) от числа кредиторов, имеющих право голоса, принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

При этом действительная воля кредиторов ЗАО "СИТТЕК" и ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" о выборе НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ОГРН 1028600516735, ИНН 8601019434) также подтверждается получением Арбитражным судом города Москвы в соответствии со п.п. 1 и 4 ст. 45 Закона о банкротстве документов с кандидатурой арбитражного управляющего Зайцева А.Н. только от данного СРО, членом которого Зайцев А.Н. является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 17.07.2015 г, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Приводимые в апелляционных жалобах доводы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-65282/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кинцлера Юрия Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова