Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-37763/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-23428/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НТ СМУ-333"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-23428/15

по иску ООО "ИНЖСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН 1057746869685, ИНН 7733543071)

к ответчику: ЗАО "НТ СМУ-333" (ОГРН 1027739726244, ИНН 7708185150)

о взыскании задолженности по договору от 14.08.2013 г. N 14/08-1 в размере 4.372.025,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156.299,89 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150.000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков Р.В. по доверенности от 07.04.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "НТ СМУ-333" (далее - ответчик, генподрядчик) задолженности по договору от 14.08.2013 N 14/08-1 в размере 4 372 025,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 299,89 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Решением от 16.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор от 14.08.2013 N 14/08-1, в соответствии с которым субподрядчик выполнил работы по защитным мероприятиям для сохранности зданий на объекте: "Комплексная реконструкция, реставрация, техническое перевооружение и новое строительство объектов имущественного комплекса Государственного музея изобразительных искусств имени А.С. Пушкина. Строительство инженерных сетей и сооружений", о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ составляет 32 828 076,72 рублей.

Между сторонами заключено соглашение от 11.08.2014 о расторжении договора.

Согласно п.2 соглашения ответчик принял на себя обязательства в течение десяти банковских дней с момента подписания соглашения перечислить задолженность в сумме 4 372 025, 71 рублей.

Поскольку оплата выполненных работ в добровольном порядке ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 4 372 025, 71 рублей подтвержден материалами дела, фактически признан ответчиком посредством подписания соглашения от 11.08.2014, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму основного долга.

Довод о том, что суд не дал оценки соглашению от 11.08.2014 на предмет его недействительности (ничтожности) отклоняется, поскольку согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка подлежит признанию таковой только по иску заинтересованного лица. Доказательств признания соглашения от 11.08.2014 недействительной сделкой не представлено. Признаков ничтожности указанного соглашения также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Взыскивая с ответчика 150 000 рублей на оплату услуг представителя суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов на участие представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг, расписка.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, суд не вправе уменьшать произвольно размер подлежащих взысканию судебных расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, длительность судебного разбирательства, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, направленных на правильное разрешение спора, пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в размере 150 тыс. рублей.

Доводы ответчика о чрезмерности указанных расходов носят предположительный характер и документально не обоснованы.

Утверждение о том, что расписка не является подтверждением факта оплаты по договору об оказании юридических услуг, опровергается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015 по делу N А41-25942/13.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-23428/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "НТ СМУ-333" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик