Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-1552/15 по делу N А41-25942/2013

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А41-25942/13

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Инспекции,

от ответчика - Ильин Владимир Иванович, паспорт, доверенность от 8 июня 2012 года,

рассмотрев 5 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю на определение от 14 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Юдиной М.А., на постановление от 22 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю

о взыскании денежных средств

к Индивидуальному предпринимателю Горбунову Максиму Николаевичу

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Горбунова Максима Николаевича задолженности в сумме 605 879,52 руб. и пеней в сумме 142 276,98 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 отказано в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю требований. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Горбунов Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 80 000 руб. при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

До начала судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя налогового органа. Суд, совещаясь на месте, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя общества, пришел к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю без участия заявителя.

Представитель Индивидуального предпринимателя Горбунова Максима Николаевича в судебном заседании кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Горбуновым М.Н. (клиент) и гражданином Ильиным Владимиром Ивановичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2013 (л.д. 63-64, том 2).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по ведению арбитражного дела N А41-25942/13 и представлению интересов в Арбитражном суде Московской области о взыскании задолженности по земельному налогу и пеней за 2009 - 2011 гг. в общей сумме 748 156,50 руб.

В силу пункта 2 договора исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и направить необходимые документы в суд первой инстанции, представить интересы клиента в суде первой инстанции, выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов клиента по данному поручению.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг определяется в сумме 80 000 руб. Оплата производится по подписании договора.

В подтверждение уплаты Индивидуальным предпринимателем Горбуновым М.Н. представителю Ильину В.И. по договору оказания юридических услуг от 20.06.2013 80 000 руб. в материалы дела представлена расписка (л.д. 67, том 2). Факт оплаты предпринимателем услуг представителя инспекцией не оспаривается.

Услуги исполнителя приняты предпринимателем по акту выполненных работ от 02.04.2014 (л.д. 66, том 2).

Судебные инстанции, учитывая представленные заявителем доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, признали указанные расходы обоснованными, документально подтвержденными и разумными, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции исходили из совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения исковых требований, цены иска, категории настоящего спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также руководствовались принципом разумности.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.04.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доводы налогового органа о чрезмерности понесенных расходов отклонены судами, поскольку установлено, что инспекцией приведены цены одной организации, что не свидетельствует о средних ценах по Московскому региону. Помимо этого, налоговым органом не учтено, что подготовка к делу состоит не только в оформлении отзыва на рассматриваемое заявление, имеют также место временные затраты специалиста по подготовке позиции, анализу документов и иные обстоятельства, изложенные в Информационном письме N 82.

При этом судами принято во внимание, что как следует из материалов дела и указано самой инспекцией в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, по настоящему арбитражному делу состоялись два предварительных заседания и пять судебных заседаний, представителем предпринимателя были подготовлены отзыв на заявление и уточненный отзыв.

Факт отложения судебного заседания в связи с рассмотрением в арбитражном суд кассационной инстанции спора с участием тех же сторон, что и в настоящем деле, сам по себе не свидетельствует ни об отсутствии сложности в настоящем деле, ни о заявлении предпринимателем судебных расходов в завышенных размерах. Кроме того, определениями от 23.09.2013 и 22.01.2014 судебное разбирательство по настоящему делу N А41-25942/13 откладывалось в связи с необходимостью представления налоговым органом дополнительных доказательств и объяснений.

Ссылка инспекции на то, что спор по настоящему делу не носит сложный характер, отклонена судами, поскольку отсутствие сложности спора само по себе в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом затрат, не свидетельствуют о явном превышении разумных пределов взыскания с налогового органа судебных расходов и не являются основанием для снижения суммы судебных расходов. При этом налоговые споры являются спорами по установлению фактических обстоятельств, которые определяются арбитражными судами на основании исследования совокупности доказательств по каждому конкретному делу.

Судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана оценка представленным документам, подтверждающим размер и факт оплаты расходов, на соответствие характеру спора, сформировавшейся арбитражной практике по данному спору, с учетом времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из чего сделан вывод о том, что заявленная обществом сумма соответствует разумным пределам судебных расходов. Кроме того, судебные инстанции исходили из непредоставления налоговым органом надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности суммы понесенных обществом расходов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не выявлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по делу N А41-25942/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова