Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 11АП-11106/15

г. Самара

16 сентября 2015 г.

Дело N А65-9518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - Кузьминой М.В. (доверенность от 12.01.2015 N 2.4-20/00025), Сулейманова В.Ф. (доверенность от 03.09.2015 N2.4.-20/06029),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Беркут" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года по делу N А65-9518/2015 (судья Путяткин А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (ОГРН 1141644001949, ИНН 1644071891) г.Альметьевск, Республика Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, Республика Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - заявитель, общество, ООО "Беркут") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 16 по РТ) от 07.04.2015 N 000039/К о назначении административного наказания (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015 по делу N А65-9518/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан N 000039/К от 07.04.2015 о назначении административного наказания (л.д.71-76).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.92-93).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 26.03.2015 N 000030 Межрайонной ИФНС России N 16 по РТ должностным лицом налогового органа проведена проверка соблюдения ООО "Беркут" законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в магазине "ОхотАктив".

В ходе проверки составлены акт проверки от 27.03.2015 N 001099, в котором зафиксировано реализация товара с использованием платежного терминала без применения ККМ, а также акт о проверке наличных денежных средств кассы (л.д.43).

27.03.2015 должностным лицом налогового органа по результатам проведенной проверки в отношении ООО "Беркут" составлен протокол N 000039 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.42).

Определением от 27.03.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Беркут" назначено на 07.04.2015.

07.04.2015 начальником Межрайонной ИФНС России N 16 по РТ вынесено постановление N 000039/К о назначении административного наказания, которым ООО "Беркут" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д.10, 37).

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил вывод налогового органа, что общество при расчетах с населением использует чекопечатающее устройство, обществом не применяется контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), что является нарушением пункта 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ). Из оспариваемого постановления следует, что у общества отсутствуют бланки строгой отчетности, отвечающие требованиям Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" (далее - Постановление N 359).

Общество, оспаривая факт административного правонарушения, указывает, что ООО "Беркут", осуществляя деятельность, предусмотренную подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, и являясь плательщиком ЕНВД, вправе не применять контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов с использованием платежных карт. В качестве правового основания общество ссылается на пункт 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, указывая, что в силу данной нормы общество вправе осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать сведения, определенные данной нормой. Также заявителем приведены доводы об отсутствии требования покупателя (клиента) о выдаче документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

По вышеприведенным основаниям общество считает оспариваемое постановление незаконным и просит его отменить.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения должны фиксироваться административным органом в документах, составленных в порядке и сроки, установленные процессуальными нормами КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из пункта 2 данной статьи, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.1 данной статьи установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В рассматриваемом случае ООО "Беркут" является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, о чем указано в тексте оспариваемого постановления и данный факт не отрицается налоговым органом.

Согласно оспариваемому постановлению налоговым органом вменено обществу в вину не выдача бланков строгой отчетности.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки ООО "Беркут" являлось плательщиком единого налога на вмененный доход, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, следовательно, на общество распространялось действие пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, в соответствии с которым организация может осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара по требованию покупателя и должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм у заявителя в рассматриваемом случае отсутствовала обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче бланка строгой отчетности, а в силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ имелась лишь обязанность по выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, по требованию клиента.

Оспариваемым постановлением налогового органа в вину обществу вменяется именно осуществление расчетов с использованием платежных карт в отсутствие бланков строгой отчетности.

Отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар), в рассматриваемом случае заявителю не вменяется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт отказа общества в выдаче бланка строгой отчетности по требованию его клиента.

Согласно пояснениям налогового органа, сведениями об отказе в выдаче по требованию покупателя бланка строгой отчетности за проданный товар налоговый орган не располагает.

Доводы налогового органа о том, что заявитель должен руководствоваться только пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ и о том, что пункт 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ на общество не распространяется, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении ими наличных денежных расчетов.

Вместе с тем в ряде случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, контрольно-кассовая техника может не применяться.

К таковым относится урегулированная положениями пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ возможность организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Материалами дела подтвержден факт того, что заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно положениям пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ налогоплательщики единого налога на вмененный доход вправе выбирать между применением контрольно-кассовой техники и выдачей по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как следует из Письма Министерства экономического развития РФ от 16.02.2010 N Д05-399, если осуществляемый вид предпринимательской деятельности попадает под действие пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, то применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, а также выдача соответствующих бланков строгой отчетности, не является обязательным.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы инспекции о том, что общество должно руководствоваться только пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ и о том, что пункт 2.1 статьи 2 ЗаконаN 54-ФЗ на общество не распространяется, являются ошибочными и противоречащими вышеуказанным правовым нормам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административным органом в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено достаточных и неоспоримых доказательств наличия события вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, равно как и доказательств его вины, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, а, значит, и об отсутствии законных оснований для привлечения общества к данной административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года по делу N А65-9518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная