Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 11АП-11472/15

г. Самара

16 сентября 2015 г.

Дело N А49-7804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" - Новиков С.В., доверенность от 24.03.2014 г.;

от Пензенской области в лице Министерства промышленности предпринимательства, инновационной политика и информатизации Пензенской области - Шарапов С.А., доверенность от 18.02.2015 г. N 5;

от Министерства финансов Пензенской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пензенской области дело по апелляционной жалобе Министерства промышленности, развития предпринимательства, инновационной политика и информатизации Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2015 г. по делу N А49-7804/2014 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" (ОГРН 1035802003940), г. Пенза,

к Пензенской области в лице Министерства промышленности, развития предпринимательства, инновационной политика и информатизации Пензенской области, г. Пенза.

третье лицо - Министерство финансов Пензенской области, г. Пенза,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Пензенской области в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области о взыскании в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1970839 руб. 48 коп. (с учётом заявленного уточнения размера требований).

В ходе судебного заседания 29 июня 2015 года представитель истца заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 666174 руб. 78 коп. в соответствии с расчётом, изложенным в заявлении от 24 апреля 2015 года (том 2, л.д. 114-115).

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составила 666174 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Министерство промышленности, развития предпринимательства, инновационной политика и информатизации Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, снизив сумму процентов за пользование чужими денежными, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в период осуществления исполнения судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, который производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

По мнению подателя жалобы, расчет процентов необходимо производить с даты просрочки исполнения обязательств 24.04.2014 по 20.05.2014, которая составляет 27 дней, если принять в качестве начала периода просрочки исполнения обязательств эту дату, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит за период с 24.04.2014 по 20.05.2014 (31 280 672 руб. 17 коп. * 8,25 %/360*27=) 193 549 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель Министерства промышленности, развития предпринимательства, инновационной политика и информатизации Пензенской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Корпорация Дилижанс" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2013 года по делу N А49-1820/2013 (том 1, л.д. 10-32) в полном объёме удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" о взыскании в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с субъекта Российской Федерации - Пензенской области в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области за счёт казны Пензенской области денежных средств в сумме 31280672 руб. 17 коп., с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации - денежных средств в сумме 14229264 руб. 41 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года (том 1, л.д. 33-42), а также Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2014 года (том 1, л.д. 43-52) указанное решение по делу N А49-1820/2013 оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2013 года по делу N А49-1820/2013 вступило в законную силу 22 октября 2013 года.

В целях принудительного исполнения решения взыскателю выданы исполнительные листы от 06 ноября 2013 года серии АС N 004817763 (на взыскание денежных средств с Российской Федерации) и серии АС N 004817762 (на взыскание денежных средств с субъекта Российской Федерации - Пензенской области).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2014 года по делу N А49-2234/2014 по заявлению ООО "Корпорация Дилижанс" к Министерству финансов Пензенской области (третье лицо - Управление промышленности и энергетики Пензенской области) о признании незаконными действий (том 2, л.д. 122-127, том 3, л.д. 63-78), исполнительный лист серии АС N 004817762 вместе с заявлением от 17 января 2014 года N 9 был передан взыскателем 24 января 201 4 года на исполнение в Министерство финансов Пензенской области (том 3, л.д. 35). Данный исполнительный лист был принят к исполнению.

Уведомлением от 28 января 2014 года N 13-160 должник был уведомлен о необходимости оплаты исполнительного документа в трёхмесячный срок, установленный статьёй 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 36, 37).

27 февраля 2014 года письмом N 13-381/802 Министерство финансов Пензенской области возвратило исполнительный документ взыскателю со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, мотивировав возврат реорганизацией должника в форме слияния в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области и передачей полномочий Пензенской области в сфере транспорта Управлению промышленности и энергетики Пензенской области.

Указанным выше решением от 08 июля 2014 года по делу N А49-2234/2014 арбитражный суд признал незаконными действия Министерства финансов Пензенской области по возврату 27 февраля 2014 года исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2013 года серии АС N 004817762 по делу N А49-1820/2013 и обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (ООО "Корпорация Дилижанс").

При этом суд указал, что исполнительный лист о взыскании денежных средств за счёт казны Пензенской области с субъекта Российской Федерации - Пензенской области в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области направлен для исполнения надлежащему лицу - Министерству финансов Пензенской области, как финансовому органу субъекта Российской Федерации. На момент поступления исполнительного листа лицевые счета у должника имелись и были закрыты только 20 февраля 2014 года, то есть после принятия к исполнению исполнительного документа.

Судом верно отмечено в решении, что закрытие лицевого счёта главному распорядителю субъекта Российской Федерации в области транспорта в связи с его реорганизацией в форме слияния и передача функций в сфере транспорта иному органу государственной власти не является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом правильно указано на то, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (в данном случае, по делу N А49-2234/2014), не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Параллельно с обжалованием действий по возврату исполнительного листа взыскатель (ООО "Корпорация Дилижанс") был вынужден обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене должника) по делу N А49-1820/2013.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2014 года по делу N А49-1820/2013 заявление взыскателя было удовлетворено, произведена замена должника по делу - Пензенской области в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области - на Пензенскую область в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области (том 1, л.д. 53-56).

Повторно исполнительный лист серии АС N 004817762 по делу N А49-1820/2013 направлен в Министерство финансов Пензенской области 21 мая 2014 года с сопроводительным письмом исх. N 161 от 16 мая 2014 года (том 3, л.д. 47).

Фактически решение арбитражного суда от 12 августа 2013 года по делу N А49-1820/2013 в части взыскания денежных средств с субъекта Российской Федерации - Пензенской области исполнено платёжными поручениями N 54 от 24 июля 2014 года на сумму 16000000 руб. 00 коп. и N 770 от 30 июля 2014 года на сумму 15280672 руб. 17 коп. (том 1, л.д. 87, 88).

Ссылаясь на неисполнение решения арбитражного суда от 12 августа 2013 года по делу N А49-1820/2013 в установленный законом срок, истец (с учётом уменьшения размера исковых требований) просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 666174 руб. 78 коп. согласно расчёту, изложенному в заявлении от 24 апреля 2015 года, за период с 24 апреля 2014 года (трёхмесячный срок с даты первоначального предъявления исполнительного документа к исполнению по дату фактического исполнения) - том 2, л.д. 114-115.

При этом в ходе судебного заседания представитель истца уточнил, что фактическое количество дней просрочки рассчитывалось истцом с 25 апреля 2015 года, которая и является начальной датой начисления процентов.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определённых судом сумм.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определённую в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счёт средств бюджета должно быть произведено финансовым органом в течение 3-х месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Изложенное свидетельствует о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении срока, необходимого для исполнения судебного акта, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом выше, исполнительный лист серии АС N 004817762 от 06 ноября 2013 года предъявлен взыскателем к исполнению 24 января 2014 года и в трёхмесячный срок исполнен не был.

Фактическое исполнение исполнительного документа имело место двумя платёжными поручениями - N 54 от 24 июля 2014 года на сумму 16000000 руб. 00 коп. и N 770 от 30 июля 2014 года на сумму 15280672 руб. 17 коп.

По расчёту истца размер процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 апреля 2014 года по дату фактической оплаты (с учётом поэтапного исполнения), составил 666174 руб. 78 коп.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что исчисление 3-х месячного срока следует производить с даты повторного предъявления взыскателем исполнительного документа, правомерно отклонены судом, поскольку, как указал суд в решении от 08 июля 2014 года по делу N А49-2234/14, действия Министерства финансов Пензенской области по возврату исполнительного документа не соответствовали бюджетному законодательству и нарушали права ООО "Корпорация Дилижанс" на своевременное и правильное исполнение судебного акта.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 666174 руб. 78 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно отклонена ссылка представителей ответчика и третьего лица на фактическое перечисление истцу денежных средств в сумме 2003547 руб. 88 коп. на основании решения арбитражного суда от 24 сентября 2014 года по делу N А49-7804/2014 в счёт уплаты процентов и государственной пошлины, поскольку указанная оплата произведена на основании отменённого судебного акта, вопрос о повороте исполнения решения от 24 сентября 2014 года подлежит рассмотрению в заявительном порядке в соответствии со статьями 324-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что при исполнении судебного акта -решения Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2013 г. по делу N А49-1820/2013 были соблюдены порядок и срок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет бюджета, установленные Бюджетным кодексом РФ.

Однако ответчиком не было учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2014 года по делу N А49-2234/2014 признаны незаконными действия Министерства финансов Пензенской области по возврату ООО "Корпорация Дилижанс" исполнительного листа серии АС N 004817762, выданного для исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2013 г. по делу N А49-1820/2013.

Одновременно суд обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (ООО "Корпорация Дилижанс"). При этом суд указал, что исполнительный лист о взыскании денежных средств за счёт казны Пензенской области с субъекта Российской Федерации - Пензенской области в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области направлен для исполнения надлежащему лицу - Министерству финансов Пензенской области, как финансовому органу субъекта Российской Федерации. На момент поступления исполнительного листа лицевые счета у должника имелись и были закрыты только 20 февраля 2014 года, то есть после принятия к исполнению исполнительного документа. Закрытие лицевого счёта главного распорядителя субъекта Российской Федерации в области транспорта в связи с его реорганизацией в форме слияния и передача функций в сфере транспорта иному органу государственной власти не является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю.

Ссылка Министерства финансов Пензенской области на необходимость установления правопреемства должника отклонена судом по причине того, что процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не установлено законодателем в качестве основания для возврата исполнительного документа. Процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебных актов должно производиться в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2014 года по делу N А49-2234/2014 установлен факт нарушения сроков исполнения судебного акта, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2015 г. по делу N А49-7804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов