Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 19АП-1508/15

г. Воронеж

16 сентября 2015 г.

Дело N А64-7678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Янковского Романа Леонидовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А64-7678/2014 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (ОГРН 1066829053752, ИНН 6829027164) к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова о взыскании задолженности в размере 313 622,05 руб., с участием третьего лица - ИП Янковского Романа Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (далее - ООО "ЖилТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности в размере 313622,05 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 с Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова взыскана в пользу ООО "ЖилТехСервис" задолженность, образовавшуюся за жилищные и коммунальные услуги, поставленные в нежилое помещение N 13 многоквартирного дома N 231/244 по ул. К Маркса/Пролетарская за период с августа 2012 г. по октябрь 2014 г. в размере 279 110,73 руб., пени в размере 34 511,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9272,45 руб.

Постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А64-7678/2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС 000432965.

ООО "ЖилТехСервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А64-7678/2014 в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, взысканная с ответчика сумма расходов явно несоразмерна сложности рассмотренного спора, не является разумной и не подтверждена документально.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Истец в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил в суд: договор оказания юридических услуг N 72/ЖТС от 10.11.2014; акт N 81 от 08.05.2015; счет фактуру N80 от 08.05.2015; платёжное поручение N 2644 от 26.05.2015; счёт на оплату N 48 от 08.05.2015; приказ о приеме на работу N7-л/с от 01.03.2012; приказ о приеме на работу N6-л/с от 21.02.2012, а также решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Истец перечислил действия, совершенные исполнителем по исполнению договора: составление искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области о взыскании суммы задолженности, участие в судебных заседаниях.

Представитель ответчика в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении судебных расходов, указывая также на то, что истец не представил в адрес ответчика документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя.

Судом отклонены доводы ответчика по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, представителем истца составлено исковое заявление (2000 руб.), его представитель участвовал в 2-х судебных заседаниях (14.01.2015 и 28.01.2015) по 4000 руб. за одно судебное заседание, всего 10 000 руб.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному 25.02.2011, минимальные ставки вознаграждения за оказание отельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: ведение дел в арбитражных судах от 6000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 3000 руб.

Таким образом, истец при расчете расходов на оплату услуг представителя исходил их минимальных ставок вознаграждения.

Кроме того, в материалы дела истец представил почтовую квитанцию от 02.06.2015, которая подтверждает направление копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес Комитета. Также в материалах дела имеется обратное почтовое уведомление о вручении ответчику копии определения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2015. При этом следует отметить, что сторона ответчика не была лишена права ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ.

Таким образом, с учетом характера спора, суд правомерно посчитал, что по данному делу заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., подлежащие взысканию с Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова являются разумными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку доказательств неразумности и несоразмерности указанной суммы заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несложность данного дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о чрезмерности заявленных истцом расходов с учетом фактически оказанных ему услуг.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А64-7678/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова