Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 20АП-4547/15

Тула

16 сентября 2015 г.

Дело N А68-7605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Туланефтепродукт" (г. Тула, ОГРН 1027100507169, ИНН 7107036789) - Синегубова А.Н. (доверенность от 02.03.2015 N 62), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101340000, ИНН 7107054160) - Миляевой И.Ю. (доверенность от 08.04.2014 N 02-06/01928), Сизова А.В. (доверенность от 12.08.2013 N 02-06/04158), Демочкиной И.В. (доверенность от 29.12.2014 N 02-06/08058), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Антонова Игоря Владимировича (г. Тула), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015 по делу N А68-7605/2014 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Туланефтепродукт" (далее - заявитель, ОАО "Туланефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.01.2014 N 1-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Антонов Игорь Владимирович (далее - ИП Антонов И.В., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы считает, что ИП Антонов И.В. не имел возможности в спорный период самостоятельно осуществлять деятельность по поставке нефтепродуктов покупателям с нефтебаз ОАО "Туланефтепродукт" в течение 11 месяцев ввиду отсутствия материальной базы и приобретения первого автомобиля лишь 05.08.2010.

Налоговый орган указывает на отсутствие у ИП Антонова И.В. расходов, связанных с долгосрочным хранением ГСМ на территории нефтебаз заявителя, а равно на транзитное движение денежных средств через расчетный счет ИП Антонова И.В.

По мнению инспекции, ОАО "Туланефтепродукт" фактически ставило покупателей в такие условия, при которых им приходилось заключать договоры поставки с ИП Антоновым И.В.

Кроме того, налоговый орган полагает, что первичные документы, передаваемые покупателям, оформлялись на нефтебазах ОАО "Туланефтепродукт", а предпринимателем оформлялись доверенности на покупателей и перевыставлялись счета-фактуры непосредственно своим покупателям.

Заявитель жалобы утверждает, что факт подачи менеджером коммерческого отдела ОАО "Туланефтепродукт" в налоговый орган налоговой отчетности предпринимателя может свидетельствовать о непосредственном участии бывших сотрудников заявителя в финансово-хозяйственной деятельности ИП Антонова И.В., а также о непривлечении иных сторонних организаций с целью оказания услуг по ведению налогового и бухгалтерского учета.

Налоговый орган считает, что все вопросы, связанные с организацией поставок нефтепродуктов покупателям, решались непосредственно сотрудниками ОАО "Туланефтепродукт", а также указывает на взаимозависимость общества и предпринимателя.

ОАО "Туланефтепродукт" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Антонов И.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

До начала судебного разбирательства от ОАО "Туланефтепродукт" поступило в суд апелляционной инстанции заявление об изменении наименования с открытого акционерного общества "Туланефтепродукт" на публичное акционерное общество "Туланефтепродукт", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.07.2015.

В связи с внесенными 15.07.2015 в единый государственный реестр юридических лиц в отношении заявителя сведениями в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено изменение наименования открытого акционерного общества "Туланефтепродукт" на публичное акционерное общество "Туланефтепродукт" (далее - ПАО "Туланефтепродукт").

Представители предпринимателя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ИП Антонова И.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ИП Антонова И.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ПАО "Туланефтепродукт" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.11.2013 N 13-Д.

Общество, частично не согласившись с актом от 11.11.2013 N 13-Д, представило письмом от 17.12.2013 N 2552 письменные возражения и копии документов.

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, инспекцией принято решение от 23.12.2013 N 12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также принято решение от 23.12.2013 N 13 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 23.01.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 23.01.2014 N 1-Д о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислена сумма неуплаченного налога на прибыль в размере 21 042 947 рублей, начислены пени по состоянию на 23.01.2014 в сумме 5 757 422 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 4 208 590 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Туланефтепродукт" направило в Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области приняло решение от 05.05.2014 N 07-15/05768, которым апелляционная жалоба ПАО "Туланефтепродукт" оставлена без удовлетворения.

Считая оспариваемое решение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 3 Постановление N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 10 Постановления N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено судом, покупателями нефтепродуктов у ПАО "Туланефтепродукт" являлись организации и индивидуальные предприниматели с объемом реализации до 2 млрд. рублей в год.

При этом одним из крупнейших покупателей нефтепродуктов у ПАО "Туланефтепродукт" являлся ИП Антонов И.В. ИНН 712800002221, объем реализации которого составил за 2009 - 2011 годы 3,97 млрд. рублей, в том числе за 2009 год (с 20.10.2009 по 31.12.2009) - 275 136 700 рублей, за 2010 год - 1 864 511 000 рублей, за 2011 год - 1 832 532 600 рублей.

В проверяемом периоде ПАО "Туланефтепродукт" (Поставщик) заключило с ИП Антоновым И.В. (Покупатель) договор поставки (крупный опт) от 15.09.2009 N 16698 (далее - договор N 16698), сроком действия до 31.12.2009.

Согласно пункту 1.1. договора N 16698 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (Товар).

Пунктом 1.2. договора N 16698 установлено, что в срок до 10 числа календарного месяца, предшествующего месяцу поставки, Покупатель подает Поставщику заявку, в которой указывает ассортимент, количество заказываемого Товара.

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 16698 право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика и передачи товарно-транспортной накладной на приобретение Товара. С момента перехода права собственности на Товар к Покупателю Поставщик принимает Товар на ответственное хранение.

Согласно пункту 2.2 договора N 16698 не позднее 3-го числа месяца после отчетного периода стороны составляют и подписывают оферту с указанием всех позиций Товара, отпущенного Покупателю, а так же цены на Товар.

Поставщик исполняет свои обязанности по отгрузке Товара с ответственного хранения путем исполнения отгрузочных разнарядок Покупателя (пункт 2.1. договора N 16698).

Покупатель выставляет Поставщику отгрузочные разнарядки (НБ разнарядки) об отпуске Товара непосредственно получателю на нефтебазе Поставщика (пункт 2.2 договора N 16698).

Покупатель выдает Поставщику доверенности (на каждую нефтебазу), в которых уполномочивает Поставщика отпускать Товар в пределах условий об ассортименте и количестве Товара, распределенного действующей спецификацией по нефтебазам Поставщика по НБ разнарядкам, указанным в разнарядках лицам (пункт 2.3. договора N 16698).

НБ разнарядки составляются Покупателем в пределах условий об ассортименте и количестве Товара. НБ разнарядка должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером Покупателя (либо уполномоченными ими лицами), заверена его печатью (пункт 2.4 договора N 16698).

В 2010 году между ПАО "Туланефтепродукт" (Поставщик) и ИП Антоновым И.В. заключен договор поставки (крупный опт) от 01.01.2010 N 17095, сроком действия до 31.12.2010, а также договор поставки (крупный опт) от 31.12.2010 N ТНП-ДОГ-0204/10, сроком действия до 26.08.2011

Условия поставки по договорам от 01.01.2010 N 17095 и от 31.12.2010 N ТНП-ДОГ-0204/10 аналогичны условиям договора N 16698.

Во исполнение данных договоров обществом представлены товарно-транспортные и товарные накладные, счета-фактуры, из которых налоговым органом установлено, что грузоотправителем, поставщиком являлось ПАО "Туланефтепродукт", а грузополучателем, покупателем - ИП Антонов И.В., то есть, приобретаемые по указанным договорам нефтепродукты до момента последующей реализации их ИП Антоновым И.В. третьим лицам, находились у ПАО "Туланефтепродукт" и отгружались напрямую покупателям третьего звена с собственных хранилищ общества.

Также из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде обществом заключены договоры поставок нефтепродуктов с ИП Антоновым И.В., согласно которым определены иные условия поставок.

В частности, обществом с ИП Антоновым И.В. заключен договор поставки нефтепродуктов от 06.04.2010 N 18346 (далее - договор N18346), сроком действия до 31.12.2010.

Согласно договору N 18346 Поставщик (ПАО "Туланефтепродукт") обязуется поставить, а Покупатель (ИП Антонов И.В.) принять и оплатить нефтепродукты (Товар) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 18346 номенклатура, количество, цена Товара оформляются офертой (заявкой).

Поставка Товара осуществляется Поставщиком путем отгрузки Товара железнодорожным, трубопроводным, водным или автомобильным транспортом покупателям по реквизитам, указанным Покупателем в отгрузочной разнарядке (пункт 3.1. договора).

Отгрузка Товара Поставщиком производится в течение 21 дня с даты оплаты Покупателем Товара и получения отгрузочной разнарядки (пункт 3.4. договора N 18346).

В соответствии с пунктом 3.6. договора N 18346 обязательство Поставщика по передаче Товара считается исполненным в момент сдачи Товара перевозчику (первому перевозчику), что подтверждается оформленными накладными о приеме груза к перевозке.

В соответствии с пунктом 3.7. договора N 18346 право собственности и риск случайной гибели Товара переходит с Поставщика на Покупателя в момент сдачи перевозчику, что подтверждается датой штемпеля на накладных о приемке груза к перевозке, актом приема-сдачи.

Оплата Товара и возмещение транспортных расходов производится Покупателем в форме 100% предварительной оплаты (аванс) всего объема Товара и транспортных расходов (пункт 4.1. договора N 18346).

Согласно акту приема-передачи нефтепродуктов за декабрь 2010 года б/н между ПАО "Туланефтепродукт" (Поставщик) и ИП Антоновым И.В. (Покупатель) Поставщик передал, а Покупатель принял в период с 01.12.2010 по 31.12.2010 нефтепродукты в количестве 505 350 тонн на сумму 11 983 950 рублей, в том числе НДС 1 828 060 рублей, из них бензин регулятор-92 класс 4 в количестве 160,5 тонн по цене 23 100 рублей за тонну на сумму 3 707 550 рублей; топливо дизельное ДТ ТНК класс 1, вид II в количестве 344,85 тонн по цене 24 000 рублей за тонну на сумму 8 276 400 рублей.

Как следует из акта приема-передачи груз перевозился по железной дороге (N ж/д накладных 41579, 71091, 61686, 61717).

Согласно товарным накладным ПАО "Туланефтепродукт" от 12.12.2010 N 354, N 355, N 356, N 357, N 358, N 359, N 360 и товарным накладным от 13.12.2010 N 369, N 370 грузоотправителем нефтепродуктов являлся ОАО "ТНК-BP Холдинг", грузополучатель - ОАО "Орелсельхозкомплект", поставщик - ПАО "Туланефтепродукт", плательщик - ИП Антонов И.В.

ПАО "Туланефтепродукт" выставило в адрес ИП Антонова И.В. следующие счета-фактуры на реализацию вышеуказанных нефтепродуктов с учетом НДС:

- от 12.12.2010 N 4001/5981 в сумме 1 372 608 рублей;

- от 12.12.2010 N 4001/5982 в сумме 1 386 768 рублей;

- от 12.12.2010 N 4001/5983 в сумме 1 409 256 рублей;

- от 12.12.2010 N 4001/5984 в сумме 1 364 055 рублей;

- от 12.12.2010 N 4001/5985 в сумме 1 377 456 рублей;

- от 12.12.2010 N 4001/5986 в сумме 1 384 488 рублей;

- от 12.12.2010 N 4001/5987 в сумме 1 345 824 рублей;

- от 13.12.2010 N 4001/5996 в сумме 1 183 875 рублей;

- от 13.12.2010 N 4001/5981 в сумме 1 159 620 рублей.

Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок ИП Антонова И.В. за 4 квартал 2010 года.

По данным ведомости по отгрузке товаров ИП Антонова И.В. отгрузка вышеперечисленных нефтепродуктов проведена 12 и 13 декабря 2010 года по товарным накладным от 12.12.2010 N РНк0005302 и от 13.12.2010 N РНк0005303.

Кроме того, обществом с ИП Антоновым И.В. заключен договор организации поставок нефтепродуктов (мелкий опт) (рамочный) от 31.12.2010 N ТНП-ДОГ-0188/10, сроком действия договора до 31.12.2011 (без условия хранения).

Условия поставки по договору аналогичны условиям по договору поставки нефтепродуктов от 06.04.2010 N 18346.

Согласно акту приема-передачи нефтепродуктов от 31.03.2011 б/н между ПАО "Туланефтепродукт" (Поставщик) и ИП Антоновым И.В. (Покупатель) Поставщик передал, а Покупатель принял в период с 01.03.2011 по 31.03.2011 нефтепродукты в количестве 659 850 тонн на сумму 16 430 265 рублей, в том числе НДС - 2 506 311 рублей 61 копейка, из них бензин регулятор Евро-92 вид II класс D в количестве 659 850 тонн по цене 24 900 рублей за тонну на сумму 16 430 265 рублей.

Поставщиком перевыставлено ИП Антонову И.В. услуг по транспортировке к возмещению в сумме 495 492 рублей 32 копейки.

Как следует из акта приема-передачи груз перевозился по железной дороге (N ж/д накладных 29247, 37926, 995820).

Согласно товарным накладным ПАО "Туланефтепродукт" от 01.03.2011 N 437, N 438, N 439, N 440, N 441, N 442, N 443, N 444, N 445, N 446, N 447, N 448 и от 02.03.2011 N 449 грузоотправителем нефтепродуктов являлось ОАО "ТНК-BP Холдинг", грузополучатель - ООО "Колизей", поставщик - ПАО "Туланефтепродукт", плательщик - ИП Антонов И.В.

ПАО "Туланефтепродукт" выставило в адрес ИП Антонова И.В. следующие счета-фактуры на реализацию вышеуказанных нефтепродуктов с учетом НДС:

- от 01.03.2011 N 4001/1234 в сумме 1 274 880 рублей;

- от 01.03.2011 N 4001/1235 в сумме 1 487 775 рублей;

- от 01.03.2011 N 4001/1236 в сумме 1 487 775 рублей;

-от 01.03.2011 N 4001/1237 в сумме 1 489 020 рублей;

- от 01.03.2011 N 4001/1238 в сумме 1 257 450 рублей;

-от 01.03.2011 N 4001/1239 в сумме 1 272 390 рублей;

-от 01.03.2011 N 4001/1240 в сумме 1 272 390 рублей;

- от 01.03.2011 N 4001/1241 в сумме 1 245 000 рублей;

- от 01.03.2011 N 4001/1242 в сумме 1 246 245 рублей;

-от 01.03.2011 N 4001/1243 в сумме 1 246 245 рублей;

-от 01.03.2011 N 4001/1244 в сумме 1 047 045 рублей;

- от 01.03.2011 N 4001/1245 в сумме 1 039 575 рублей;

- от 02.03.2011 N 4001/1246 в сумме 1 064 475 рублей.

Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок ИП Антонова И.В. за 1 квартал 2011 года.

По данным книги учета доходов и расходов ИП Антонова И.В. за 2011 год отгрузка вышеперечисленных нефтепродуктов проведена 01 и 02 марта 2011 года и отражена в книге продаж за 1 квартал 2011 года (счет-фактура от 01.03.2011 N 937 и счет-фактура от 02.03.2011 N 938), то есть указанная операция проведена в один день.

Таким образом, налоговым органом установлено, что поставка товара носила транзитный характер, груз следовал напрямую от ПАО "Туланефтепродукт", входящего в состав ОАО "ТНК-BP Холдинг" грузополучателям - ОАО "Орелсельхозкомплект" и ООО "Колизей".

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении ИП Антонова И.В. установлено следующее.

Антонов Игорь Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тульской области (свидетельство о постановке на учет от 10.06.2009), основной вид деятельности - оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин.

ИП Антонов И.В. в 2009 - 2011 годы применял общий режим налогообложения и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, представлял в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ежеквартально.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Антонов И.В. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, и представлял в инспекцию налоговые декларации по форме 3-НДФЛ.

Место фактического осуществления деятельности - г. Тула, проспект Ленина, 79.

В соответствии с договором субаренды от 31.03.2010 N 6 с ЗАО "Автошина" (Арендодатель) ИП Антонов И.В. арендует по данному адресу офисное помещение N 27 площадью 8,8 кв. метров и офисное помещение N 28 площадью 7,1 кв. метров на I этаже здания.

В проверяемом периоде у ИП Антонова И.В. в собственности зарегистрированы грузовые автомобили:

- с 05.08.2010 - МАЗ 3533700221415614106 регистрационный знак М5310К 71, год выпуска 2003, мощность двигателя 230 л.с;

- с 06.04.2011 - МАЗ 35440А8360031 регистрационный знак М264СТ 71, год выпуска 2011, мощность двигателя 397 л.с;

- с 07.12.2011 - МАЗ 35440А8360031 регистрационный знак MI97PB 71, год выпуска 2011, мощность двигателя 397 л. с.

Наемные работники у ИП Антонова И.В. в 2009 году отсутствовали, в 2010 - 2011 годы численность работников составляла 3 человека.

Согласно сведениям, имеющимся в Федеральной базе Федеральной налоговой службе (ЕГРЮЛ и ЕГРН), ИП Антонов И.В. являлся учредителем, руководителем в следующих организациях:

- ООО "ТНБ" ИНН 7107052205 КПП 710701001 - учредитель (доля в уставном капитале - 100%), руководитель с декабря 2004 года по май 2006 года, с декабря 2010 года по настоящее время;

- ООО "ТВ" ИНН 7104501896 КПП 710701001 - учредитель (доля в уставном капитале - 100%), генеральный директор с 23.12.2010 по 06.05.2013;

- ООО "Нефтесервис" ИНН 7107076037 КПП 710701001 - руководитель с 10.03.2005 по 24.05.2006;

- ООО "Нефтесервис-плюс" ИНН 7107085465 КПП 710701001 - учредитель (доля в уставном капитале - 100%), генеральный директор с 08.10.2004 по 17.01.2005 (с даты постановки на налоговый учет).

По данным информационных ресурсов базы Федеральной налоговой службы России ИП Антонов И.В. получал доход в 2010 - 2011 годы в следующих организациях:

- ООО "ТВ" ИНН 7104501896 (как учредитель и генеральный директор);

- ООО "ТНБ" ИНН 7107052205 (учредитель и генеральный директор).

Также, согласно сведениям информационных ресурсов базы Федеральной налоговой службы, установлено, что ИП Антонов И.В. получал доход в ПАО "Туланефтепродукт" в 2003 году.

Данный факт также подтверждается проведенным в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации допросом ИП Антонова И.В. (протокол допроса от 09.09.2013 N 17).

Так, на вопрос, работал ли он в ПАО "Туланефтепродукт", ИП Антонов И.В. ответил, что ранее работал директором Плавской нефтебазы. На вопрос: "Каким образом ИП Антонов И.В. вышел на рынок реализации нефтепродуктов в 2009 году, не имея ни складских помещений, ни квалифицированного персонала, ни начального капитала для осуществления деятельности", ИП Антонов И.В. отказался ответить, ссылаясь на то, что это коммерческая тайна. На вопрос, с кем из сотрудников он общался при заключении договоров поставок нефтепродуктов и хранения, ИП Антонов И.В. не смог вспомнить, хотя указал, что с Николаевым СВ. (подписавшим договор поставки от ПАО "Туланефтепродукт") лично знаком.

Также в ходе допроса ИП Антонов И.В. подтвердил, что его покупатели получали нефтепродукты с нефтебаз ПАО "Туланефтепродукт" своим транспортом и документы на отпуск оформлялись на нефтебазах ПАО "Туланефтепродукт", он же оформлял на покупателей доверенности и перевыставлял счета-фактуры своим покупателям.

Согласно данным налоговых деклараций отправителем документов (налоговых деклараций) ИП Антонова И.В. являлось ООО "ТВ" ИНН 7104501893 в лице Андроповой Юлии Александровны (доверенность выдана 10.12.2010 ИП Антоновым И.В.).

Андропова Юлия Александровна ранее (до 2009 года) являлась сотрудником ПАО "Туланефтепродукт" (менеджер коммерческого отдела).

По данным Федеральной базы Федеральной налоговой службы России Андропова Ю.А. получала доход в 2009 - 2010 годах в ООО "ТНБ" ИНН 7107052205 (как учредитель и директор) и в ООО "ТВ" ИНН 7104501893 (как учредитель и генеральный директор).

Из анализа выписки по счету N 40802.810.015.00000.0498, открытому 14.09.2009 ИП Антоновым И.В. в ОАО Банк ВТБ, налоговым органом установлено, что покупателями нефтепродуктов у ИП Антонова И.В. являлись индивидуальные предприниматели, предприятия и организации Тульской области, в том числе ООО "ТНБ", ООО "Восточные Берники", ООО "НК Трейдер", ООО "КАРО ГСМ", ООО "ЭКОТЭК", ООО "Радий-Н", ООО "АвтоцентрГаз-Тула", ООО "АГАТ", ООО "Предприятие СНС", ИП Леонова Л.Е., ООО "А.Г.Т.-Инженеринг", ОАО "Щекиноазот".

При этом поступавшие от покупателей денежные средства за ГСМ в один банковский день или на следующий перечислялись на расчетный счет ПАО "Туланефтепродукт" с назначением платежа "за нефтепродукты".

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Антонова И.В. следует, что кредитные средства для осуществления финансово-хозяйственной деятельности на расчетный счет не поступали.

Вместе с тем на расчетный счет ИП Антонова И.В. по договорам займов перечислены денежные средства:

- ИП Ерохиной О.В. в размере 6 млн. рублей по договору процентного займа от 20.10.2009 N 18ПДЗ;

- ООО "ТНБ" в размере 20,8 млн. рублей, в том числе:

- 07.12.2009 - 1,3 млн. рублей по договору от 07.12.2009 б/н;

- 18.12.2009 - 6,0 млн. рублей по договору от 18.12.2009 N 10;

- 26.02.2010 - 13,5 млн. рублей по договору от 25.02.2010 N 3.

Кроме того, в 2010 году ООО "ТНБ" произвело оплату задолженности ИП Антонова И.В. за нефтепродукты перед ПАО "Туланефтепродукт" путем зачета имеющейся переплаты ООО "ТНБ" с ПАО "Туланефтепродукт" в размере 13 млн. рублей, в том числе:

- 4,7 млн. рублей по письму ООО "ТНБ" от 06.01.2010 N 1;

- 8,3 млн. рублей по письму ООО "ТНБ" от 02.04.2010 N 31.

Таким образом, ИП Антонов И.В. на момент начала хозяйственной деятельности не имел собственных денежных средств, получал займы от лиц (ИП Ерохиной О.В., ООО "ТНБ" в лице Андроповой Ю.А.), которые являлись учредителями и руководителями одних и тех же организаций в проверяемом периоде и ранее.

Также в результате проведенного анализа выписки по расчетному счету ИП Антонова И.В. налоговым органом установлено, что в 2010 году с данного расчетного счета снято наличными 7 450 000 рублей.

Кроме того, в 2010 - 2011 годах с расчетного счета, открытого в ОАО Банк ВТБ, ИП Антонов И.В. перечислил на расчетный счет 40817.810.766.06302.7947 (счет физического лица), открытый в Сберегательном Банке России, отделение N 8604, для Антонова Игоря Владимировича, 61 300 000 рублей (в том числе в 2010 году - 33 300 000 рублей, в 2011 году - 28 000 000 рублей) с назначением платежа "Пополнение текущего счета. Платеж с предпринимательской деятельностью не связан".

В ходе проведения в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации допросов должностных лиц покупателей нефтепродуктов у ИП Антонова И.В. (главного специалиста коммерческой службы ООО "Восточные Берники" Зубко ТА - протокол допроса от 24.07.2013 N 1; генерального директора ООО "НК Трейдер" Коликова С.Н. - протокол допроса от 26.07.2013 N 2; генерального директора ООО "КАРО ГСМ" Мясоедова Ю.П. - протокол допроса от 29.07.2013 N 3; главного бухгалтера ООО "Радий-Н" Лагутиной ЮА. - протокол допроса от 29.07.2013 N 4; директора ООО "АГАТ" Слемзина А.Г. - протокол допроса от 30.07.2013 N 5; генерального директора ООО "ЭКОТЭК" Соболева Д.В. - протокол допроса от 30.07.2013 N 6; директора ООО "Предприятие СНС" Хохлова О.А. - протокол допроса от 09.08.2013 N 7; директора ООО "А.Г.Т.-Инженеринг" Ангальд В.Р. - протокол допроса от 14.08.2013 N 9; ИП Леонова Л.Е. - протокол допроса от 21.08.2013 N 11; генерального директора ООО "АвтоцентрГаз-Тула" Блинова Р.В. - протокол допроса от 26.08.2013 N 12) налоговым органом также установлено, что ПАО "Туланефтепродукт" не заключало напрямую договоры поставки нефтепродуктов, а фактически ставило покупателей в такие условия, что им приходилось заключать договоры поставки с ИП Антоновым И.В. и другими посредниками.

Из показаний свидетелей также следует, что договоры с ними оформлял ИП Антонов И.В., передавались данные договоры в основном посредством почтовой связи, нефтепродукты покупатели получали с нефтебаз ПАО "Туланефтепродукт", первичные документы оформлялись операторами ПАО "Туланефтепродукт", нефтепродукты вывозились транспортом Покупателей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств отсутствия у ИП Антонова И.В. возможности проведения операций и осуществления предпринимательской деятельности.

Указанный факт подтверждается, в частности, наличием у предпринимателя в собственности большегрузного автомобильного транспорта (3 автомобиля МАЗ); реализацией нефтепродуктов от своего имени на рынке в Тульской области; наличием в 2010 - 2011 годы в штате 3 человек.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, в ходе проверки не исследовался вопрос, является ли такое количество человек в штате ИП Антонова И.В. достаточным для совершаемых им хозяйственных операций. Также не исследовался вопрос, какие договоры на обслуживание хозяйственной деятельности и с какими организациями заключал ИП Антонов И.В., например, у предпринимателя мог быть заключен договор по ведению бухгалтерского учета сторонней организацией, при таких обстоятельствах такого количества человек в штате у предпринимателя могло быть достаточно для ведения бизнеса.

Довод налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом, ввиду использования посредников при осуществлении хозяйственных операций, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Действительно, ИП Антонов И.В., по своей сути, выступал посредником между ПАО "Туланефтепродукт" и покупателями ИП Антонова И.В. За осуществляемую деятельность ИП Антонов И.В. получал прибыль, с которой уплачивал установленные налоги, фактов, свидетельствующих о неуплате налогов, уклонении от уплаты налогов, непредставлении налоговой отчетности, налоговым органом не приведено.

В соответствии с условиями заключенных договоров покупатели ИП Антонова И.В. на законных основаниях получали нефтепродукты на нефтебазах ПАО "Туланефтепродукт", при этом данный факт не может свидетельствовать об отсутствии деловой цели в действиях ИП Антонова И.В.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что хозяйственные операции, совершенные обществом с ИП Антоновым И.В., носят реальный характер и совершены в отношении реально существующего имущества, указанное имущество приобреталось для использования в деятельности, облагаемой НДС.

Довод инспекции о том, что первичные документы на получение нефтепродуктов покупателями ИП Антонова И.В. (товарно-транспортные накладные) от имени ИП Антонова И.В. оформляются операторами ПАО "Туланефтепродукт", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ПАО "Туланефтепродукт" оформляет от своего имени только первичные документы по реализации нефтепродуктов в адрес ИП Антонова И.В.

Во всех первичных документах в качестве покупателя указан именно предприниматель. Все товарные накладные по реализации нефтепродуктов ИП Антоновым И.В. в адрес его покупателей, оформляются собственным бухгалтером.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям бухгалтера ИП Антонова И.В. Быченковой Е.В. (протокол допроса от 28.08.2013 N 14) в ее обязанности входит оформление товарных накладных и счетов-фактур на реализацию нефтепродуктов.

Довод налогового органа о том, что ИП Антоновым И.В. обналичены денежные средства в размере 61 300 000 рублей с целью их возврата реальному поставщику, обосновано признан несостоятельным судом первой инстанции, поскольку из пояснений ИП Антонова И.В. установлено, что все расчеты, которые им были произведены в адрес продавцов нефтепродуктов, осуществлялись в им в безналичном порядке через расчетный счет, открытый в банке, и строго в рамках взятых на себя обязательств по договорам за приобретенные нефтепродукты. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Отклоняя доводы инспекции о том, что ПАО "Туланефтепродукт" ставит покупателей в такие условия, что им приходится заключать договоры поставки с ИП Антоновым И.В. и другими посредниками, суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.

Как усматривается из пояснений ИП Антонова И.В., одним из основных требований, которые предъявляет ПАО "Туланефтепродукт" к своим покупателям, является 100 % предоплата за приобретаемые нефтепродукты, а также заблаговременное (не менее чем за 30 дней) направление заявок на приобретение нефтепродуктов с указанием объема приобретаемого топлива.

Однако на рынке присутствуют такие посредники, которые не в состоянии приобретать нефтепродукты на условиях 100 % предоплаты и тем более прогнозировать за месяц объем необходимых нефтепродуктов.

Это обусловлено, как правило, тем, что такими посредниками являются небольшие владельцы заправок, и их потребность в нефтепродуктах возникает по мере истощения топлива в резервуарах на АЗС.

Также обычной практикой является то, что цены на нефтепродукты крупные нефтяные компании (например, Лукойл, Роснефть, Газпромнефть) объявляют после того, как получат соответствующие заявки на объемы нефтепродуктов. Соответственно, покупатель нефтепродуктов, направляя заявку на приобретение нефтепродуктов, не знает, по какой цене на самом деле он их купит, что также влияет на выбор при покупке нефтепродуктов у крупных нефтяных компаний.

Со своей стороны, приобретая большие объемы нефтепродуктов, ИП Антонов И.В. может (беря не себя значительный риск несения убытков) реализовывать нефтепродукты без предварительного запроса заявок на приобретаемые нефтепродукты с учетом оставленных на хранении запасов нефтепродуктов, а также реализовывать их в розничной сети АЗС ООО "ТНБ". Помимо этого, при обращении к нему покупателей я может в момент обращения им указать и цены, по которым они могут купить нефтепродукты.

Соответственно, ИП Антоновым И.В. для покупателей предлагаются более удобные (гибкие) условия для ведения ими автозаправочного бизнеса.

В отдельных случаях ИП Антонов может реализовывать нефтепродукты на условиях последующей оплаты. Такие условия ПАО "Туланефтепродукт", работающее на условиях 100 % предоплаты, предложить не может.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выбор ИП Антонова И.В. в качестве продавца нефтепродуктов обусловлен более удобными для покупателей условиями по приобретению нефтепродуктов.

Те же организации, которые могут планировать свою деятельность в долгосрочной перспективе, закупают нефтепродукты напрямую у ПАО "Туланефтепродукт" либо в других крупных нефтяных компаниях, и такие организации составляют по данным инспекции приблизительно 80 % клиентской базы ПАО "Туланефтепродукт".

Доказательств, свидетельствующих о принуждении общества к приобретению нефтепродуктов по завышенным ценам у ИП Антонова И.В. или о наличии сговора между ИП Антоновым И.В. и обществом, в суд не представлено. При этом никто из опрошенных не указал на то, что в целях приобретения нефтепродуктов, им было указано на их приобретение у ИП Антонова.

Доводы инспекции о том, что сделки ПАО "Туланефтепродукт" с ИП Антоновым И.В. имеют бестоварный характер, а видимость взаимоотношений создана посредством формального документооборота, а также ИП Антонов И.В. для осуществления деятельности по закупке и реализации нефтепродуктов не имел в собственности и не арендовал складские помещения, как верно указано судом первой инстанции, не соответствуют материалам дела.

Относительно доводов инспекции о взаимозависимости ПАО "Туланефтепродукт" и ИП Антонова И.В. суд первой инстанции, обоснованно указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%;

одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из приведенных выше законодательно установленных признаков взаимозависимости для целей налогообложения следует, что к организациям-налогоплательщикам может быть применено только одно - непосредственное и (или) косвенное участие в другой организации при суммарной доле такого участия более 20% (подпункт 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации ).

Непосредственное участие одной организации в другой - это прямое владение долей в уставном капитале общества, косвенное участие - владение долей в уставном капитале через третьих лиц. Участие в другой организации может выражаться в приобретении акций акционерного общества, в осуществлении вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, в управлении другой организацией и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не указанным в пункте 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О разъяснил порядок применения данной нормы, указав, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет только суд, при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между данными лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" приведены следующие основания признания лиц взаимозависимыми:

- юридическое лицо и его руководитель (с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в совершении сделки);

- организации, если руководитель одного общества имеет долю в другом обществе;

- организации, учредителями которых являются одни и те же граждане.

Как установлено судом, ИП Антонов И.В. до 2003 года являлся директором Плавской нефтебазы. Однако после закрытия нефтебазы ему не было предложено должности в структуре ПАО "Туланефтепродукт", и он был вынужден уволиться.

В 2009 году, когда с ПАО "Туланефтепродукт" был заключен договор поставки нефтепродуктов, сам процесс заключения договорных отношений был осуществлен на общих основаниях и требованиях, которые ПАО "Туланефтепродукт" предъявляет ко всем потенциальным контрагентам.

В частности, ИП Антоновым И.В. была направлена соответствующая заявка. Заявка была положительно рассмотрена, и с ним был заключен договор поставки нефтепродуктов. В аналогичном порядке заключались договоры и с другими покупателями.

Каких- либо родственных, либо иных связей с ПАО "Туланефтепродукт", либо их должностными лицами, он не имеет. Все взаимоотношения с ПАО "Туланефтепродукт" носят деловой характер и построены исключительно на правоотношениях, возникающих из заключенных договоров поставки.

Более того, те руководители, при которых он начинал свою деятельность, уже не занимают соответствующие должности, нет больше и компании "ТНК", а он продолжает свою деятельность.

В рассматриваемый период у него имелись договоры поставки с ОАО "Калуганефтепродукт", ОАО "Рязаньнефтепродукт".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекцией не представлены доказательства взаимозависимости ПАО "Туланефтепродукт", ИП Антонова И.В., Ю.А. Андроповой и ООО "ТНБ".

Кроме того, в пункте 6 Постановления N 53 сделан вывод, что приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленная налоговым органом взаимозависимость ИП Антонова И.В. и ПАО "Туланефтепродукт" каким-либо образом повлияла на ценообразование ПАО "Туланефтепродукт", налоговый орган не представил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что налоговым органом не установлено и не подтверждено доказательствами ни одно из обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого решении от 23.01.2014 N 1-Д недействительным.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015 по делу N А68-7605/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина