Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 05АП-8093/15

г. Владивосток

16 сентября 2015 г.

Дело N А59-2769/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОДК-Газовые Турбины" апелляционное производство N 05АП-8093/2015

на определение от 29.07.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А59-2769/2015 Арбитражного суда Сахалинской области по иску открытого акционерного общества "ОДК-Газовые Турбины" (ОГРН 1067610046404, ИНН 7610070114)

к обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (ОГРН 1026501019632, ИНН 6509007698), третье лицо: конкурсный управляющий Телков О.А.,

о взыскании задолженности за выполненные работы,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ОДК-Газовые Турбины" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" о взыскании задолженности за выполненные работы, в обоснование указав, что между сторонами заключен по договору подряда N 464/005/353 от 08.12.2011, истец надлежаще исполнил условия договора, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 466 от 27.08.2013, ответчик, приняв оказанные работы по монтажу и шеф-монтажу оплату не произвел. В правовое обоснование истец сослался на ст. ст. 309, 310, 702 ГК РФ.

Определением от 29.07.2015 суд оставил заявленный иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ОДК-Газовые Турбины" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на пункт 3.4 заключенного между сторонами договора, согласно которому датой окончания работ стороны договорились считать выдачу в сеть заявленной мощности электростанции в 6 МВт. Таким образом, апеллянт полагает, что датой приемки работ по договору является дата направления подрядчиком в адрес заказчика акта КС- 2 и справки КС-3 после проведения испытаний, а именно 01.02.2015. Считает, что, несмотря на предусмотренное договором условие о поэтапной оплате работ, обязанность оплатить обусловленную цену договора возникает после окончательной сдачи работ. Данные условия договора позволяют, по мнению истца, отнести задолженности ответчика к текущим платежам. Также апеллянт указывает на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, выразившееся в незаблаговременном направлении в адрес истца отзыва на исковое заявление.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От истца через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", абзацы 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда от 09.04.2015 общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - по 02 октября 2015 года, конкурсным управляющим утвержден - Телков Олег Анатольевич (адрес арбитражного управляющего: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ладожская, д. 27, кв. 100).

Определением суда от 30.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Телков Олег Анатольевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.10.2014 N 185.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора подряда N 464/005/353 от 08.12.2011.

В соответствии с пунктом 6.1. названного договора заказчик производит оплату подрядчику за фактически выполненные работы на основании представленных документов: акта приемки работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в течение 30 банковских дней с момента подписания форм. Справка о стоимости выполненных работ и затрат является основанием для производства расчетов между заказчиком и подрядчиком) Формы N Кс-3, N КС-2 представляются подрядчиком на подписание заказчику, не позднее 25 числа отчетного месяца.

Работы по договору согласно акту о приемке работ выполнены 27.08.2013, заявление о признании должника банкротом принято 14.08.2014.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Задолженность по оплате выполненных работ по договору образовалась до даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, указанные денежные обязательства не являются текущими.

С учетом оценки договора подряда N 464/005/353 от 08.12.2011, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельство подписания 24.12.2014 акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и 26.12.2014 акта приемо-сдаточных испытаний, а равно направление истцом ответчику 13.02.2015 акта формы КС-2 и справки формы КС-3 за N 4 составленных повторно 01.02.2015, не характеризуют спорные обязательства, как текущие.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и условий заключенного между сторонами договора подряда.

Ссылка апеллянта на несвоевременное направление ответчиком отзыва на исковое заявление также подлежит отклонению, как не влияющая на существо настоящего спора и не влекущая с точки зрения процессуального права отмену судебного акта.

Таким образом, данное исковое заявление о взыскании с должника денежных средств, не являющихся текущими платежами, поданное заявление, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения иска по существу, требования истца подлежали оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2015 по делу N А59-2769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко