Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 19АП-3238/15

г. Воронеж

16 сентября 2015 г.

Дело N А36-6902/2014

Судья арбитражного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Кудрявцева Григория Ивановича на определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2015 по делу N А36-6902/2014 (судья Дружинин А.В.) об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Медиа АРТ" (ОГРН 1094821000867, ИНН 4821022386) к Администрации города Ельца (ОГРН 1024800794820, ИНН 4821003915) о признании недействительным постановления N 2128 от 04.12.2014 о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа АРТ" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Администрации города Ельца о признании недействительным постановления N 2128 от 04.12.2014 о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, расположенных по адресам: Московское шоссе, первая при движении в сторону мкр. Александровкий; Московское шоссе, вторая при движении в сторону мкр. Александровкий; Московское шоссе, третья при движении в сторону мкр. Александровкий; Московское шоссе, четвертая при движении в сторону мкр. Александровкий.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2015 на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Общества с ограниченной ответственностью "Медиа АРТ" к Администрации города Ельца оставлено без рассмотрения.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом была рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Медиа АРТ" на состоявшееся определение от 13.04.2015. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9.07.2015 определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Медиа АРТ" - без удовлетворения.

Кудрявцев Григорий Иванович, как лицо, не участвующее в деле, о правах и об обязанностях которого, по его мнению, арбитражный суд принял судебный акт, в соответствии со ст. 42 АПК РФ обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2015 по делу N А36-6902/2014, ссылаясь на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия апелляционной жалобы Кудрявцева Григория Ивановича к производству, поскольку не усматривает с учетом толкования статьи 42 АПК и указанного постановления Пленума, что принятым определением арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления ООО "Медиа АРТ" без рассмотрения непосредственно затронуты права и обязанности Кудрявцева Г.И. и созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В апелляционной жалобе соответствующего обоснования нарушения прав обжалуемым определением не приведено.

Вместе с тем, положения вышеназванных правовых норм предполагают оценку судом при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству обоснованности доводов лица, не привлеченного к участию в деле, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения доводов о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Как следует из материалов дела, заявленные требования по делу N А36-6902/2014 состояли в признании недействительным постановления администрации N 2128 от 04.12.2014 о демонтаже самовольно установленных четырех рекламных конструкций.

Оставляя оспариваемым определением от 13.04.2015 заявление ООО "Медиа АРТ" без рассмотрения, Арбитражный суд Липецкой области руководствовался следующим. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд вправе оставить иск без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. ООО "Медиа АРТ" во исполнение определений суда от 11.12.2014 и от 04.03.2015 необходимых документов не представило, при признании судом явки сторон в судебные заседания обязательной, явку своих представителей в судебные заседания 04.03.2015 и 08.04.2015 не обеспечило.

При этом из материалов дела усматривается, что заявителем по делу каких-либо требований к Кудрявцеву Г.И. не предъявлялось.

Оспариваемое определение Арбитражного суда Липецкой области не содержит выводов относительно прав Кудрявцева Г.И., касающихся предмета спора, исполнение каких-либо обязанностей на заявителя жалобы определением суда также не возложено.

В обоснование нарушения своих прав обжалуемым определением Кудрявцев Г.И. указал в апелляционной жалобе, что в постановлении Администрации города Ельца N 2128 от 04.12.2014, указаны рекламные конструкции, принадлежащие ему.

Такой довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не влечёт признание за Кудрявцевым Г.И. правового статуса лица, о правах и об обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Кудрявцева Г.И. права на обжалование определения Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2015.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Кудрявцева Григория Ивановича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2015 по делу N А36-6902/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Н.А. Ольшанская