Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 07АП-7964/15

г. Томск

16 сентября 2015 г.

Дело N А27-4832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Медведчикова Н.Г. по доверенности от 30.04.2015;

от заинтересованного лица: Овчинников В.П. по доверенности от 13.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кузбассуголь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2015 года

по делу N А27-4832/2015 (судья Е.В. Исаенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассуголь",

г. Кемерово, (ОГРН 1134205005516, ИНН 4205261579)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово,г. Кемерово

о признании недействительными решения N 45151 от 08.09.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения N 3309 от 08.09.2014 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассуголь" (далее по тексту -заявитель, общество, ООО "Кузбассуголь", налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании решения N 45151 от 08.09.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения N 3309 от 08.09.2014 "об отказе полностью в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" недействительными в части, обязании Инспекции возместить 2 225 215,89 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем возврата на расчетный счет заявителя.

В судебном заседании 28.05.2015 требования обществом уточнены - решения Инспекции оспариваются в полном объеме с учетом их частичной отмены вышестоящим налоговым органом; возврат НДС на расчетный счет указан как способ восстановления нарушенного права в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 34 126 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Кузбассуголь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; не правильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Кузбассуголь" требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то обстоятельство, что приобретение транспортных средств соответствует уставным видам деятельности Общества, направлено на извлечение прибыли, следовательно, судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика. Также Обществом указывается, что судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание произведение оплаты за спорные транспортные средства и допущенные налоговым органом существенные нарушения при вынесении решения N 45151 (пункт 14 статьи 101 НК РФ). По мнению Общества, налоговым органом и судом первой инстанции не учтен факт реального наличия спорного имущества.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором она возражают против доводов апеллянта, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Инспекции остался на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, против доводов апеллянта возражал.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что решение арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2015 обжалуется заявителем лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований, апеллянтом, Инспекцией не заявлено возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2015, не касаясь выводов суда о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 ПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по представленной в налоговый орган, декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года и документов, представленных налогоплательщиком.

По результатам данной проверки 04.06.2014 Инспекцией составлен акт налоговой проверки N 97103.

По итогам рассмотрения акта и других материалов проверки, налоговым органом вынесено решение N 45151 от 08.09.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 3309 от 08.09.2014 "об отказе полностью в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которыми заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 2 902 895 рублей, доначислен НДС в сумме 1 214 072 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

Не согласившись с решениями Инспекции N N 45151, 3309 общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением УФНС по Кемеровской области от 23.01.2015 N 48 жалоба общества частично удовлетворена, решения N 45151, N 3309 от 08.09.2014 отменены в части отмены доначисления НДС в сумме 1 214 072 рублей, начисления пени по НДС в сумме 32 259,59 рублей, начисления штрафа в сумме 242 814,40 рублей, а также в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 677 679 рублей.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-0, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - ПостановлениеN 53), а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о создании обществом документооборота, направленного на необоснованное возмещение из бюджета НДС, т.к. в силу согласованности действий налогоплательщика и его аффилированных лиц была создана имитация использования спорных автомобилей в предпринимательской деятельности, что позволило обществу заявить налог на, налогоплательщик включен в цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений, по перепродаже автомобилей, формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, следовательно, правомерность заявленного налогового вычета по НДС им не подтверждена.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 53 налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 5 указанного Постановления N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п., в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Позиция ВАС РФ в отношении необоснованной налоговой выгоды нашла развитие в ряде последующих постановлений, в частности, в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09.

Так, согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлениях от 20.04.2010 N 1816209 и от 25.05.2010 N 15658/09 налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций (доказательств нереальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но несмотря на это обстоятельство принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.

При этом, по смыслу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N402-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2013 и действующий в период проведения контрольных мероприятий, бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу части 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

На основании части 8 названной статьи в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета:

1) данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию;

2) объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Вышеуказанное свидетельствует, что хозяйствующим субъектом должны производиться своевременное и достоверное создание первичных документов, передача их в установленном порядке и сроки для отражения в бухгалтерском учете.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов" так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2014 заявитель представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой общая сумма налога, исчисленная с реализации товаров (работ, услуг) составила 1 700 496 рублей, налоговые вычеты 4 603 391 рублей и сумма к возмещению из бюджета заявлена в размере 2 902 895 рублей. Обществом оспаривается уменьшение суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 2 225 215,89 рублей, по счетам-фактурам, выставленным его контрагентом ООО "УК Сибинвест" за приобретенные автомобили.

В обоснование правомерности возмещения НДС заявителем представлены договоры купли-продажи транспортного средства от 10.10.2013 и 23.10.2013, заключенные с ООО "УК Сибинвест", а также счета-фактуры, акты о приеме-передаче, платежные поручения, согласно которым заявитель приобрел легковые автомобили марок:

- LAND ROVER RANGE ROVER, стоимостью 3 519 315,26 рублей (НДС 536844,70 руб.);

- BMW X5M, стоимостью 3 050 502,13 рублей (НДС 465 330,84 руб.);

- BMW 6501 XDRIVE, стоимостью 4 352 950 рублей (НДС 664 009,32 руб.);

- PORSCHE PANAMERA TURBO, стоимостью 3 664 759 рублей (НДС 559 031, 03 руб.).

Продавец по указанным сделкам ООО "УК "Сибинвест" зарегистрировано 01.12.2005 по юридическому адресу: г.Кемерово, ул.Мичурина, 13, оф.215.

С момента учреждения данного общества учредителями являлись Крушинский К.Н. (владелец 75% доли в уставном капитале) и Крушинский Н.К. (25% доли), руководителем -Крушинский К.Н.

22.03.2013 Межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области принято решение о проведении выездной налоговой проверки указанного общества.

По результатам проверки составлен акт от 22.11.2013, вынесено решение N 3 от 17.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общая сумма доначисленных налогов, пени и штрафов составила 29 634 316,52 руб. До проведения проверки ООО "УК "Сибинвест" владело 4 вышеуказанными дорогостоящими автомобилями, а также имуществом с незначительной остаточной стоимостью (2 сейфа, кофемашина и компьютерная техника). В период проведения налоговой проверки указанные автомобили проданы заявителю ООО "Кузбассуголь" на основании договоров купли-продажи от 10.10.2013 и 23.10.2013.

Расчет произведен покупателем ООО "Кузбассуголь" 16.12.2013 заемными средствами, полученными по договору займа от Крушинского К.Н. от 06.12.2013, при этом денежные средства в один и тот же день, через один и тот же банк получены заявителем от Крушинского К.Н. в сумме 24 015 000 руб., перечислены продавцу ООО "УК "Сибинвест" в сумме 20 498 516 руб. и перечислены от ООО "УК "Сибинвест" Крушинскому К.Н. в сумме 24 040 000 руб. в качестве возврата займа по договору от 18.10.2013. Однако как следует из анализа движения денежных средств по счетам ООО "УК "Сибинвест" поступления заемных средств по указанному договору (заем по договору от 18.10.2013) не установлено (решение Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 7.02.2014 N 1), т.е. якобы возвращен заем, который фактически получен не был. Кроме того, установлено перечисление с расчетного счета ООО "УК "Сибинвест" 307 780 000 руб. со ссылкой на этот же договор займа, однако без указания реквизитов получателя (выписки по операциям по счетам заявителя и его контрагента - л.д. 91-150 т.3).

27.03.2014 произошла смена учредителей и руководителя - единственным учредителем и руководителем общества значится Шестаков Д.А. (сведения о доходах в отношении него за 2011 - 2013 годы в налоговых органах отсутствуют).

В связи с изменением адреса организация встала на налоговый учет в г.Томске.

04.02.2015 учредителем принято решение о ликвидации ООО "УК "Сибинвест".

Определением Арбитражного суда Томской области от 8.04.2015 по делу А67-1208/2015 в отношении ООО "УК "Сибинвест" возбуждена процедура банкротства - наблюдение.

Задолженность по налогам и сборам, пени, штрафам по состоянию на 16.07.2014 составляла 24 244 057,37 (по сведениям из постановления о взыскании за счет имущества N 12022 от 16.07.2014). Сведений о погашении задолженности не имеется.

ООО "Кузбассуголь" (заявитель) зарегистрировано 28.02.2013 по юридическому адресу: г.Кемерово, ул.Мичурина, 13, оф.217.

Руководителем налогоплательщика с момента создания до 27.06.2013 являлся Крушинский К.Н. затем Дмитриев В.В. Учредителями организации с момента создания до 16.08.2013 является Крушинский К.Н., затем компания Компания Верселент Лимитед (Виргинские острова).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие взаимозависимость заявителя ООО "Кузбассуголь" с ООО "УК "Сибинвест" и Крушинским К.Н. в период совершения спорных сделок по приобретению автомобилей (октябрь 2013 года):

1. Согласно базы данных ЕГРН Крушинский Константин Николаевич является учредителем организаций: ООО "Обогатительная Фабрика "Анжерская" (ИНН 4246004250), ООО "УК "Сибинвест" (ИНН 4246005670), и до 16.08.2013 ООО "Кузбассуголь" (ИНН 4205261579) и руководителем до 27.06.2013.

2. Согласно справок 2-НДФЛ за 2013 год, Крушинскому К.Н. доходы выплачивались ООО "УК "Сибинвест", ООО "Кузбассуголь". Организации, участвующие в финансово-хозяйственных операциях, на момент совершения сделок находились по одному адресу - 650000, г. Кемерово, ул.Мичурина, 13, 215.

3. Заключение договоров займа и активное использование заемных средств во взаимных расчетах.

4. 08.08.2013 Крушинский К.Н. продал 100% долю в уставном капитале ООО "Кузбассуголь" оффшорной компании Верселент Лимитед (Виргинские острова) за 100 000 руб., 16.08.2013 сведения внесены в ЕГРЮЛ. После этого Крушинский К.Н. формально перестал быть связан с ООО "Кузбассуголь", однако уже 06.12.2013 заключил с данной организацией договор займа на 100 000 000 рублей сроком на 5 лет (т.3 л.д.86-88). Полученные денежные средства были использованы, в том числе, для расчетов 16.12.2013 за приобретение спорных автомобилей у ООО "УК "Сибинвест" (в котором Крушинский К.Н. являлся руководителем) по договорам купли-продажи от 10.10.2013 и 23.10.2013. На период рассмотрения дела доказательств возвращения займа не представлены.

16.12.2013 на расчетный счет ООО "Кузбассуголь" перечислено 15 000 000 рублей (платежное поручение N 45432170) и 9 015 000 рублей (платежное поручение N 45453154), назначение платежа - по договору процентного займа 12% от 06.12.2013, предоставленного Крушинским Константином Николаевичем.

Полученный займ ООО "Кузбассуголь" в этот же день перечисляет ООО "УК "Сибинвест" (платежные поручения от 16.12.2013).

Денежные средства ООО "УК "Сибинвест" в этот же день перечисляются на счет Крушинского Константина Николаевича (платежные поручения N 12358, 12359).

5. Наличие у одного и того же лица - Медведчиковой Н.Г. полномочий в отношении ООО "Кузбассуголь", нового учредителя данной организации Компании Верселент Лимитед (Виргинские острова), ООО "УК "Сибинвест".

При реализации Крушинским К.Н. своей доли в уставном капитале ООО "Кузбассуголь" Компании Верселент Лимитед (Виргинские острова) интересы покупателя представляла Медведчикова Наталья Геннадьевна и подписала договор купли-продажи от 8.08.2013 по доверенности от 21.05.2013.

В этот же период и ранее (в 2011, 2012, 2013 гг.) Медведчикова Н.Г. согласно справок формы 2-НДФЛ получала доходы в ООО "УК Сибинвест", где руководителем является Крушинский К.Н. Также в материалах дела имеется доверенность от 11.02.2014 на ее имя на представление интересов ООО "УК "Сибинвест" при проведении выездной налоговой проверки (т.5 л.д.57).

По рассматриваемому делу Медведчикова Н.Г. также является представителем заявителя ООО "Кузбассуголь".

6.Наличие у одного и того же лица Захаровой Л.Ю. полномочий в отношении заявителя и ООО "УК "Сибинвест".

Захарова Людмила Юрьевна является генеральным директором ООО "Кузбассуголь" в настоящее время, в 2013 году (период спорных правоотношений) являлась главным бухгалтером ООО "Кузбассуголь".

Согласно сведениям представленным ИФНС по г. Томску, Захарова Л.Ю. представляла интересы ООО "УК "Сибинвест" как уполномоченный представитель по доверенности от 12.01.2012 по вопросам сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, при этом доход в ООО "УК "Сибинвест" не получала, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ. Также она получила решение о назначении выездной налоговой проверки ООО "УК "Сибинвест", действуя по доверенности от 20.03.2013.

Заявитель, не опровергая и не оспаривая указанные факты, полагает, что они не влияют на результаты хозяйственной деятельности организаций и на право применения налогового вычета по НДС.

Отклоняя доводы апеллянта о его самостоятельности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Однако, в рассматриваемом случае, ни Крушинский К.Н., предоставивший обществу заем в 100 миллионов руб., ни ООО УК "Сибинвест", продавшая обществу автомобили на сумму более 20 миллионов рублей, своего контрагента (ООО Кузбассуголь") на дату заключения спорных договоров не выбирали, не интересовались сведениями о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, осуществлении им реальной хозяйственной деятельности и соответствующего опыта, т.к. в данном случае целью заключения сделок была смена собственника спорного имущества, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Так., из материалов дела не представляется возможным установить по каким критериям Крушинский К.Н. и ООО УК "Сибинвест" выбрали общество как сторону в сделках, однако, исходя из анализа условий перечисленных договоров (размер сделок, порядок и сроки расчетов, отсутствие обеспечения) усматривается абсолютная подконтрольность налогоплательщика в исполнении принятых встречных обязательств и по оплате приобретенного имущества и по возврату займа лицу, его предоставившему и которое даже не создавало видимость своей непричастности к совершенным сделкам Крушинскому К.Н.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует наличии согласованных действий между группой взаимосвязанных лиц (налогоплательщик, Крушинский К.Н., ООО УК "Сибинвест") действия которых в проверяемом периоде были направлены на создание формализованного документооборота, создающего видимость соответствия документов представленных в подтверждение правомерности заявленного вычета по НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО УК "Сибинвест" при учете хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а под прикрытием договоров купли-продажи от 10.10.2013 и 23.10.2013, что означает создание схемы по получению необоснованной налоговой выгоды посредством возмещения из федерального бюджета сумм НДС, заявленных в составе цены реализации, без уплаты НДС в бюджет (или уплате в минимальных размерах) участниками цепочки по реализации автомобилей, указанного налога, как косвенного.

По мнению суда апелляционной инстанции согласованность действий по совершению сделок может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными хозяйствующими субъектами относительно единообразно и синхронно при внешнем отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта участие в согласованных действиях могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта и (или) отсутствие обусловленности его действий действиями иных лиц.

Учитывая нормативные положения статей 20, 105.1 НК РФ, апелляционная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции относительно доказанности Инспекцией аффилированности и взаимозависимости между сторонами по сделке, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства и характер взаимосвязи, подтвержденные в порядке статей 67, 68 АПК РФ совокупностью доказательств (данные ЕГРЮЛ, учредительные документы организаций, показания свидетелей, информация иных налоговых органов), что свидетельствует о подконтрольности действий всей "цепочки" участников сделки (Крушинский К.Н. предоставивший налогоплательщику заем на приобретение автомобилей, ООО "УК "Сибинвест" - продавец автомобилей, налогоплательщик - покупатель автомобилей), создании схемы минимизации налоговых платежей путем получения необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом расчеты между ООО "Кузбассуголь", ООО "УК Сибинвест", Крушинским К.Н. осуществлены с использованием одного банка, движение денежных средств осуществлялось в один и тот же день, денежные средства возвращались Займодавцу в том же размере (или примерно в одной и той же сумме), что свидетельствует о движении денежных средств по замкнутому кругу, а именно денежные средства совершив кругооборот, возвращаются в этот же день на счет Крушинского К.Н., который и ввел их в оборот по цепочке взаимозависимых лиц.

Более того, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, также учел, представленное налоговым органом в материалы дела решение N 2 МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (л.д. 51 т.5), решение N 1 "о принятии обеспечительных мер" ( л.д. 53-56 т.5).

Так, ООО "УК "Сибинвест" владела 4 дорогостоящими автомобилями, а также имуществом с незначительной остаточной стоимостью (2 сейфа, кофемашина и компьютерная техника). В период проведения выездной налоговой проверки ООО "УК "Сибинвест" указанные автомобили продало заявителю ООО "Кузбассуголь" на основании договоров купли - продажи от 10.10.2013 и 23.10.2013. 04.02.2015 учредителем принято решение о ликвидации ООО "УК "Сибинвест". Определением Арбитражного суда Томской области от 8.04.2015 по делу А67-1208/2015 в отношении ООО "УК "Сибинвест" возбуждена процедура банкротства - наблюдение. Задолженность по налогам и сборам, пени, штрафам по состоянию на 16.07.2014 составляла 24 244 057,37. Позднее в отношении ООО "УК "Сибинвест" введено конкурсное производство, данная организация признана бакротом (решением Арбитражного суда Томской области от 09 июля 2015 года по делу N А67-1208/2015).

Сведений о погашении задолженности не имеется, также как о наличии у контрагента -банкрота ликвидного имущества (автомобили уже проданы).

Ссылка апеллянта на то, что ООО "УК "Сибинвест" по данной сделке исчислен НДС за 4 квартал 2013 года, не свидетельствует о фактической уплате контрагентом сумм НДС в бюджет.

Доказательств уплаты продавцом транспортных средств в бюджет НДС материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апеллянта о реальности сделок и их направленности на получение прибыли, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае Инспекция не оценивала экономическую целесообразность сделок, а установила получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что противоречит положениям статьи 2 ГК РФ, Постановления N 53, данные доводы правильность выводов суда об участии налогоплательщика в реализации схемы по необоснованному получению налоговой выгоды также не опровергают, т.к. в результате вовлечения в цепочку взаимоотношений ООО "Кузбассуголь" у него возникла возможность возмещения ему НДС из бюджета при отсутствии возможности погашения задолженности перед бюджетом у его контрагента, которым осуществлена реализация ликвидного имущества как взаимозависимым лицом другому взаимозависимому лицу, с целью сохранения контроля над ним и получения из бюджета возмещения в виде НДС.

Поскольку доказательств опровергающих выводы Инспекции о формализованном документообороте, отсутствии у налогоплательщика условий для заключения и исполнения заявленных сделок, недостоверности сведений в документах (учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом), подконтрольности сделок и их направленности на неправомерное возмещение НДС в материалах дела не имеется, то судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о достаточности представленных им документов в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС.

Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом также как судом первой инстанции не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 87, 88, 101 НК РФ, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.

Учитывая, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки Инспекции необходимо проверить представленные Обществом документы на предмет соответствия их требованиям статей 169, 172 НК РФ, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о необоснованной налоговой выгоде, должны быть оценены Инспекцией в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, апелляционная инстанция полагает, что совершенные Инспекцией процессуальные действия (допросы свидетелей, проверка и опросы контрагентов), связанные с проверкой представленных Обществом документов, являются законными и обоснованными.

Общество не указало, какие права его как налогоплательщика были нарушены Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля при камеральной налоговой проверке в целях установления реальности хозяйственных операций, доводы апеллянта в указанной части носят предположительный характер и не обоснованы со ссылками на конкретные доказательства.

Отклоняя иные доводы апеллянта, в том числе об использовании автомобилей в производственной деятельности общества, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункты 3, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы, излишне уплаченная платежным поручением от 22.07.2015 N 179 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО "Кузбассуголь" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2015 года по делу N А27-4832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассуголь", г.Кемерово, (ОГРН 1134205005516, ИНН 4205261579) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 22.07.2015 N 179.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин