Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 14АП-8091/15

г. Вологда

16 сентября 2015 г.

Дело N А66-7580/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу Тарвердяна Константина Суриковича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2015 года об отложении рассмотрения дела в судебном заседании в части отказа в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании доказательств по делу N А66-7580/2015 (судья Борцова Н.А.),

установил:

Тарвердян Константин Сурикович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2015 года об отложении рассмотрения дела в судебном заседании в части отказа в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании доказательств по настоящему делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Промактивсервис" (место нахождения: 111555, Москва, ул. Сталеваров, д. 12б; ОГРН 1117746201528, ИНН 7720712438) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖТК" (место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Большевиков, д. 5; ОГРН 1126952015838, ИНН 6950151288) о признании сделки недействительной, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промактивсервис" Седова Василия Юрьевича, Тарвердяна Константина Суриковича.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с нормами АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 66 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в истребовании доказательств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указывается, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления N 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалование определения об отказе в истребовании доказательств нормами АПК РФ не предусмотрено, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба Тарвердян Константина Суриковича подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Тарвердяна Константина Суриковича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2015 года об отложении рассмотрения дела в судебном заседании в части отказа в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании доказательств по делу N А66-7580/2015 (регистрационный номер 14АП-8091/2015) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 1а, кв. 89.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Почтовые квитанции от 04.09.2015 N 00358, N 00357, N 00356 3 шт.

3. Копия извещения N 9670 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2015 по делу N А66-7580/2015 на 1 л. в 1 экз.

5. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

Ю.В. Зорина