Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-38465/15

г.Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-141738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сабси Сервей Солюшенс", ООО "Газпром инжиниринг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-141738/14, принятое судьей Вольской К.В. (67-1063)

по иску ООО "Газпром инжиниринг" (ОГРН 1027729000750, 117630, Москва, Старокалужское ш., д.62)

к ООО "Сабси Сервей Солюшенс" (ОГРН 1117746861495, 117630, Москва, Старокалужское шоссе, д.62, стр.1)

о взыскании денежных средств в размере 50 110 883,42 руб. и 2 280 994,68 евро, встречному иску о взыскании денежных средств в размере 269 793 451 руб. 28 коп. и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Ракитина Е.С. по доверенности от 15.12.2014,

от ответчика: Миролевич А.В. по доверенности от 11.09.2015, Кузнецов А.А. по доверенности от 11.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.07.2015 требования ООО "Газпром инжиниринг" (далее - истец, компания), уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Сабси Сервей Солюшенс" (далее - ответчик, подрядчик) убытков в сумме 50.110.883,42 рублей, 1.506.948,50 евро, договорной неустойки в размере 774.046,18 евро удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу компании взыскана уменьшенная судом на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка в размере, эквивалентном 340.580,30 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, в остальной части иска - отказано. В удовлетворении встречных требований подрядчика о взыскании с компании стоимости выполненных работ в размере 70.929.812,98 рублей, убытков в размере 157.789.660,77 рублей и процентов на случай неисполнения судебного акта, начисляемых на общую взысканную сумму по ставке 14% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик своевременно не выполнил работы, предусмотренные договором, в связи с этим неустойка истребована обоснованно, однако таковая являлась чрезмерной, оснований для взыскания заявленных сторонами убытков, стоимости работ не имелось.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Подрядчик в своей жалобе просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, отказе в удовлетворении требований компании, считает, что основания для начисления неустойки отсутствовали, сроки ее исчисления произведены неверно, поскольку имеются неясности с определением момента заключения договора, суду следовало дать оценку основаниям невозможности выполнения работ в срок, в том числе непреодолимой силы, а также основаниям для расторжения договора, отметил, что нарушение процедуры приемки работ не может свидетельствовать об отсутствии оснований для оплаты работы, выполненной в рамках договора.

Компания в своей жалобе просила изменить решение суда в части первоначального иска, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, оставив в силе в части встречного иска, приняв по делу новый судебный акт, отметил, что отказался от договора по основаниям, предусмотренным договором, ввиду нарушения подрядчиком договорных обязательств, требование о взыскании убытков считает доказанным, применении ст.333 ГК РФ необоснованным.

От сторон в порядке ст.262 АПК РФ поступили отзывы на жалобы, в которых возражали по изложенным в жалобах оппонентов позициям.

В судебном заседании представитель подрядчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, отказе в удовлетворении требований компании, с доводами апелляционной жалобы компании не согласен, считает их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы компании - отказать.

Представитель компании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда в части первоначального иска, оставив в силе в части встречного иска, принять по делу новый судебный акт, поскольку считает его незаконным и необоснованным, с доводами апелляционной жалобы подрядчика не согласен, считает их необоснованными.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Питер Газ", переименованное впоследствии в ООО "Газпром инжиниринг", во исполнение своих обязательств перед компанией South Stream Transport B.V. в рамках договора LEG-CON-151012 от 17.02.2014, заключило с ответчиком договор N 05/14 о 17.02.2014 (далее - договор), в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению исследований с использованием подводного дистанционно-управляемого аппарата коридора строительства газопровода "Южный поток" на предмет обнаружения взрывоопасных объектов и предоставления по итогам исследований отчёта с журналом аномальных объектов.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в нарушение условий договора, ответчик не приступил к выполнению работ в российском секторе по состоянию на 15.04.2014 и к моменту направления уведомления о расторжении договора (22.07.2014) ответчик должен был выполнить в полном объеме исследования и предоставить истцу отчет с журналом аномальных объектов.

В соответствии с п.п. b, c п.26.1. договора (т.д. 1, л.д. 48-49), в связи с неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению отчета, отсутствие по состоянию на 15.04.2014 исследований на территориальных водах России, предоставляет истцу право расторжения договора в одностороннем порядке.

В связи невыполнением ответчиком обязательств по договору, истец в соответствии с п.27 договора начислил с 15.04.2014 договорную неустойку в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки до фактической даты окончания мобилизации, которая не должна превышать в любом случае 10% от цены договора. Согласно расчета истца, размер неустойки составляет 774.046,18 евро.

Также истец ссылался на то, что выполнение работ ответчиком стало невозможным вследствие неисправности глубоководного аппарата, который должен производить исследования. Неисправность аппарата, по мнению истца, очевидно свидетельствовала о том, что ответчик не сможет выполнить исследования в установленные в договоре сроки, что по мнению суда первой инстанции, в соответствии с положениями ст.715 ГК РФ предоставило последнему право расторгнуть договор с ответчиком.

Коллегия судей, полагает обоснованной ссылку суда первой инстанции на расторжении договора в соответствии со ст.715 ГК РФ, так как отношения сторон, вытекающие из рассматриваемого договора, подлежат регулированию положениями гл.37 ГК РФ, а условия ст.26 договора, по совей сути являются конкретизацией условий, при которых заказчик вправе отказаться от договора, общее изложение которых содержится в правомерно обозначенной судом первой инстанции статье.

Суд первой инстанции, учитывая, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 22.06.2014, пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки в соответствии с п.27 договора за период с 16.04.2014 по 21.07.2014 (96 дней).

Довод подрядчика о неправильном исчислении сроков выполнения работ по договору, в связи с подписанием договора 04.04.2014, ввиду чего сроки выполнения работ передвинулись, судом обосновано отклонен, исходя из буквального толкования спорного договора согласно ст.431 ГК РФ, так как п.1.15. раздела 2 договора содержит согласованное сторонами определение даты вступления договора в силу "Дата вступления в силу договора" - имеет значение, предусмотренное в приложении 1, раздел I - договор, согласно которому фактической датой вступления договора в силу является 17.02.2014.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном истцом размере, полагает, что суд первой инстанции, при наличии ходатайства подрядчика о применении ст.333 ГК РФ, правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ.

В отношении утверждений компании о доказанности наличия оснований для взыскания убытков возникших вследствие неисполнения подрядчиком обязательств по договору, то таковые подлежат отклонению, поскольку не усматривается причинно-следственной связи между расторжением договора в связи с ненадлежащим исполнением его условий подрядчиком и понесенными истцом затратами обязанность доказывания которых лежит на заявителе соответствующих требований (ст.ст.15, 393 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Касательно встречных требований подрядчика, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что договором стороны согласовали стоимость отдельных этапов работ, при этом подрядчик заявил требование о взыскании стоимости выполненных работ, исходя из полной стоимости работ по первому этапу, однако упомянутый этап выполнен подрядчиком не в полном объеме, что последним при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицалось, кроме того в материалы дела не представлены доказательства уведомления компании о готовности работ к приемке и сдаче результата работ в установленном порядке, а также направленные спустя почти три месяца после расторжения договора акты выполненных работ, составленные подрядчиком в одностороннем порядке, при наличии отказа компании в их приемке, не могли подтвердит факт надлежащей сдачи результатов работ и ее стоимость, в рамках согласованных сторонами условий договора, который на момент передачи упомянутой документации являлся расторгнутым, в связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности требований подрядчика по взысканию с компании стоимости работ в заявленном размере.

Относительно требований подрядчика о взыскании убытков, то в удовлетворении таковых отказано обоснованно, ввиду не доказанности причинно-следственной связи между возникшим у подрядчика вредом, в виде определенной денежной суммы и действиями (бездействием) компании, так как по своей правовой природе спорная сумма является убытками подрядчика, связанными с его предпринимательскими рисками, в связи с чем бремя несения таковых не может быть возложению на компанию, реализовавшею в соответствии с законом свое право на отказ от исполнения договора.

Таким образом, вопреки доводов апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционных жалоб, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-141738/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк