Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 18АП-9879/15

г. Челябинск

16 сентября 2015 г.

Дело N А47-5873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2015 по делу N А47-5873/2015 (судья Александров А.А.).

Открытое акционерное общество "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - заявитель, должник, ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Юсуповой Е.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2015, с 584 191 рубля 08 копеек до 438 143 рублей 31 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее - ИФНС по г.Орску Оренбургской области, третье лицо, инспекция).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2015 заявление удовлетворено. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, установленный постановлением от 23.04.2015 по исполнительному производству N 581/15/56003-ИП, на одну четверть, то есть до 438 143 рублей 31 копейки.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление ФССП по Оренбургской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что факт неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, должником не оспаривается. В обоснование заявленных требований должник ссылается на своё тяжелое финансовое положение. При этом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства, в связи с чем для снижения размера исполнительского сбора должны быть установлены чрезвычайные, непреодолимые, непредотвратимые препятствия для неисполнения судебного акта и рассмотрен вопрос о вине должника в его добровольном неисполнении. В данном случае должником не доказана уважительность причин неисполнения исполнительного документа и не представлены в полном объёме документы, подтверждающие его тяжёлое финансовое положение, в связи с чем требования должника о снижении размера исполнительского сбора, по мнению апеллянта, удовлетворению не подлежат.

От ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2015 в адрес ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" поступило постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Юсуповой Е.М. о возбуждении исполнительного производства N 581/15/56003-ИП от 21.01.2015 о взыскании с ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" в пользу ИФНС России по г. Орску Оренбургской области задолженности в размере 8 345 586 рублей 82 копейки.

Пунктами 2, 3 указанного постановления судебным приставом-исполнителем должнику определён пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник уведомлен о том, что в случае неисполнения в течение предоставленного ему срока требований исполнительного документа взыскание задолженности будет произведено в принудительном порядке с взысканием с должника исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы (ч.12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, определённый в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Юсуповой Е.М. 23.04.2015 вынесено постановление о взыскании с ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" исполнительского сбора в сумме 584 191 рубль 08 копеек

Не согласившись с суммой исполнительского сбора, полагая, что имеются основания для его уменьшения на одну четверть, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" о снижении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что должником были представлены доказательства отсутствия достаточной для исполнения суммы денежных средств и невозможности перечисления денежных средств взыскателю в размере 8 345 586 рублей 82 копейки в течение короткого периода времени.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление данных оснований к компетенции суда.

В пункте 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что установленный в статье 81 Федерального закона N 229-ФЗ размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с пунктом 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (далее - Информационное письмо N 77) арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 данной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2015 возбуждено исполнительное производство N 581/15/56003-ИП.

Судебным приставом-исполнителем должнику (ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат") был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

По истечении пяти дней добровольно задолженность ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" погашена не была в связи с тяжелым финансовым положением общества, приостановлением производственной деятельности с 2012 года по решению учредителей (при соблюдении требований консервации опасного производственного объекта), наличием задолженности по обязательным платежам и санкциям, начисленных за указанный период, наличием в отношении должника значительного количества неисполненных исполнительных производств, приостановлением операций по расчётным счетам заявителя.

Постановлением от 23.04.2015 судебный пристав-исполнитель Юсупова Е.М. постановила взыскать с должника ООО "Южно-Уральский никелевый комбинат" исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 584 191 руб. 08 коп. (л.д. 27).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 17.12.2012 состоялось заседание совета директоров ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат", на котором было принято решение о признании производства ферроникеля нецелесообразным и убыточным для общества в текущих и прогнозируемых на 2013 год условиях.

В качестве одной из антикризисных мер была определена остановка производства ферроникеля на длительный период с соблюдением обязательных процедур, предусмотренных законодательством РФ (в том числе, таких как консервация опасных производственных объектов ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат").

На основании протокола заседания совета директоров ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" от 17.12.2012, управляющим директором общества был подписан приказ N 1010 (А) от 18.12.2012 "Об остановке производства ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" на длительный период, в связи с чем, начиная с декабря 2012 г. по настоящее время никакой производственной деятельность на ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" не осуществляется, а соответственно никакой прибыли (дохода) от деятельности общества нет.

В настоящее время должник испытывает тяжёлое финансовое положение, в связи с отсутствием производственной деятельности. Как следствие, у должника отсутствуют оборотные денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед кредиторами, что является препятствием для производства своевременного расчёта по долгам (включая страховые взносы в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, а также налоги и сборы).

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, помимо указанного возбужденного исполнительного производства, находятся ещё ряд исполнительных производств, что также послужило причиной неисполнения в срок, требований, содержащихся в исполнительных документах.

Ввиду наличия прочих задолженностей и исполнительных производств, тяжёлого финансового положения должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что перечисление денежных средств взыскателю в размере 8 345 586 руб. 82 коп. в добровольном порядке в течение короткого периода времени (5 дней) было невозможно, а доказательств непринятия должником всех мер по надлежащему исполнению исполнительного документа не представлено.

С учётом короткого срока, установленного для добровольного погашения суммы задолженности, значительного размера суммы задолженности, отсутствия у общества денежных средств, наличия большой кредиторской и дебиторской задолженности, а также значимости деятельности заявителя для общества и государства, суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства уважительными причинами для пропуска срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а неисполнение исполнительного документа в отведённый судебным приставом-исполнителем срок посчитал не злонамеренным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что установленный размер исполнительского сбора - 584 191 руб. 08 коп. не будет являться справедливым, может усугубить материальное положение должника, поэтому подлежит снижению на одну четверть - до 438 143 руб. 31 коп.

Утверждение апеллянта о том, что перечисленные ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" обстоятельства не свидетельствует о невозможности исполнения обществом требований исполнительного документа, судом не принимается во внимание, поскольку, как указано выше, законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Выяснение данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда, который в данном случае, оценив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, пришел к мотивированному, законному и обоснованному выводу о возможности снижения исполнительского сбора в установленном пределе.

Управлением доказательств, опровергающих содержащиеся в представленных обществом документах данные, не представлено.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2015 по делу N А47-5873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова