Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 03АП-4427/15

г. Красноярск

16 сентября 2015 г.

Дело N А69-99/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителя истца - Шулуу Д.Г. по доверенности от 13.08.2015 N 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "30" июня 2015 года по делу N А69-99/2015, принятое судьёй Донгак О.Ш.,

установил:

открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о взыскании задолженности по государственному контракту от 23.03.2012 N 1052 за период с 01.02.2012 по 29.02.2012 в сумме 5 386 641 рубль 88 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 070 рублей 51 копейка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тываэнерго".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от "30" июня 2015 года производство по делу N А69-99/2015 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что исковые требования по настоящему делу и по делу N А69-825/2012 не являются тождественными; в деле N А69-825/2012 задолженность взыскивалась за март 2012 года, тогда как в настоящем деле взыскивается задолженность за февраль 2012 года; в деле N А69-825/2012 спор по существу не рассматривался, по данному делу не имеется вступившего в законную силу решения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно исковому заявлению, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, поставленную в рамках государственного контракта от 23.03.2012 N 1052, за февраль 2012 года в сумме 5 386 641 рубль 88 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 070 рублей 51 копейка.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что требование о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в рамках государственного контракта от 23.03.2012 N 1052, в том числе за февраль 2012 года, было заявлено в деле NА69-825/2012; на основании оценки предметов и оснований исков по настоящему и делу NА69-825/2012 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место повторное предъявление исковых требований по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В целях оценки заявленных требований по настоящему делу и делу N А69-825/2012 на предмет их тождества судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела N А69-825/2012.

Исходя из содержания искового заявления по делу N А69-825/2012, в качестве материально-правового истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, поставленную истцом на объекты ответчика во исполнение государственного контракта от 23.03.2012 N 1052. В качестве периода образования задолженности указан март 2012 года (дело NА69-825/2012, т.1, л.д. 6-8).

Согласно расчету исковых требований, объем поставленной в спорный период электроэнергии определен истцом на основании приборов учета, установленных на объектах ответчика. Всего 28 объектов (дело N А69-825/2012, т.1, л.д. 11-13).

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную электроэнергию в сумме 5 792 581 рубль 79 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 755 рублей 49 копеек (дело N А69-825/2012, т.1. л.д. 76).

Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В последующем, сумма исковых требований уменьшена истцом в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности (дело N А69-825/2012, т.1, л.д. 146).

Уточнение принято судом первой инстанции, 23.07.2012 вынесено решение об удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2013 по делу N А69-825/2012 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23.07.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело N А69-825/2012 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, в том числе, что суду следовало выяснить, какой из двух приборов учета, установленных в точке поставки военный городок-2 (ТП-10/0,4 кВт) N 960773 или N 049186 (резервный) фактически осуществлял функции расчетного (коммерческого) прибора учета, при помощи которого производились расчеты между сторонами.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что заявляя исковые требования о взыскании электроэнергии за март 2012 года, истец фактически предъявил к оплате объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета N 049186 с момента его установки с 12.12.2008 до марта 2012 года включительно.

При новом рассмотрении дела N А69-825/2012 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме (дело N А69-825/2012, т.5, л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.06.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отказе от исковых требований, предложил истцу уточнить исковые требования.

Согласно заявленному истцом уточнению исковых требований, ответчику предъявлена задолженность за потребленную электроэнергию, объем которой определен исходя из показаний приборов учета, указанных в данном уточнении, за период с 01.03.2012 по 31.03.2012, а также объем электроэнергии, зафиксированный резервным прибором учета N 049186 за период с 29.10.2008 по 31.03.2012 (дело NА69-825/2012, т.5, л.д. 53 - 57).

Согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2013 и аудиозаписи данного судебного заседания истец устно заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость объема электроэнергии, определенного по резервному прибору учета N 049186 за период с 01.12.2008 по 31.03.2012 (дело NА69-825/2012, т.9, л.д. 68).

В судебном заседании 13.01.2014 истец поддержал исковые требования с учетом последнего уточнения, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 184 257 рублей 04 копейки, рассчитанную исходя из показаний прибора учета N 049186 за период с 01.12.2008 по 31.03.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 755,49 рублей (дело NА69-825/2012, т.9, л.д. 107).

В этом же судебном заседании (13.01.2014) истец завил ходатайство об отказе от исковых требований в связи оплатой ответчиком задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.01.2014 по делу N А69-825/2012 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом последнего уточнения исковых требований в деле N А69-825/2012 рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика задолженности только по одной точке поставки - по прибору учета N 049186 за период с 01.12.2008 по 31.03.2012.

Согласно исковому заявлению и представленному в материалы дела расчету задолженности по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.02.2012 по 29.02.2012 в сумме 5 386 641 рубль 88 копеек. Объем потребленной ответчиком электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета, указанных в приложении N 4 к государственному контракту N 1052, в том числе, по резервному прибору учета N 049186 (дело NА69-99/2015, т.1, л.д. 8-10, 34-36, 86-88).

Исследовав и оценив материалы дел N А69-825/2012 и N А69-99/2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае тождество иска (предмета и основания) имеется только в отношении требования о взыскании задолженности по одной точке поставки - по прибору учета N 049186, поскольку период взыскания по указанному прибору учета в деле NА69-99/2015 (с 01.02.2012 по 29.02.2012) вошел в период взыскания по делу NА69-825/2012 (с 01.12.2008 по 31.03.2012).

По требованию о взыскании задолженности по остальным точкам поставки, указанным в расчете, тождество отсутствует, поскольку в деле N А69-825/2012 рассматривалось требование только по одному прибору учета N 049186.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о тождественности исков в целом по настоящему делу и по делу N А69-825/2012 является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для прекращения производства по делу в отношении исковых требований о взыскании задолженности по остальным приборам учета, кроме прибора учета N 049186, по основаниям тождественности исков у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в материалах дела отсутствует расчет объема и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии по каждой точке поставки (по каждому прибору учета) в отдельности, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по каждой точке поставки, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность отменить определение суда первой инстанции в части нетождественности исков и оставить без изменения определение в части прекращения производства по требованию о взыскании задолженности по прибору учета N 049186.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" июня 2015 года по делу N А69-99/2015 подлежит отмене в полном объеме в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо предложить истцу уточнить исковые требования (с учетом наличия тождества по требованию о взыскании задолженности по прибору учета N 049186 за период с 01.02.2012 по 29.02.2012), определить цену иска, приходящуюся на прибор учета N 049186 с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу, в остальной части рассмотреть иск по существу, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" июня 2015 года по делу N А69-99/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай