Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 03АП-4035/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

27 октября 2016 г.

Дело N А69-99/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Тыва: Шаршукова И.А., представителя по доверенности от 09.02.2016 N 1/459,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "24" мая 2016 года по делу N А69-99/2015, принятое судьей Маады Л.К-Б.,

установил:

открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660, далее - ОАО "Тываэнергосбыт", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, изменённым 10.04.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (ИНН 170000456, ОГРН 1021700517277, далее - МВД по Республике Тыва, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 23.03.2012 N 1052 за период с 01.02.2012 по 29.02.2012 в сумме 5 386 641 рубль 88 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 070 рублей 51 копейка, всего 5 420 712 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.05.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение арбитражного суда от 24.05.2016, принять по делу новый судебный акт, поскольку исковые заявления не являются тождественными, т.к. совпадение вышеуказанных элементов в исках отсутствует, заявленный иск и предыдущий имеют разный предмет и различные основания (то есть обстоятельства, на которых основано требование истца), истец на основании определения о повороте исполненного судебного акта по делу N А69-825/2012 возвратил денежные средства ответчику, настоящий иск заявлен в условиях, когда ответчик возвратил себе денежные средства.

Кроме того, истец указывает, что по делу N А69-825/2012 не имеется вынесенного по существу спора решения. В ходе рассмотрения указанного дела истцом заявлен отказ от исковых требований, который принят судом в связи, с чем прекращено производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.08.2016. Протокольными определениями судебное разбирательство откладывалось на 05.10.2016 и 20.10.2016 соответственно.

Определением арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 в связи с отпуском судьи Белан Н.Н. в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Радзиховскую В.В.

В судебном заседании 05.10.2016 представитель ответчика представил дополнительные письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными документами, а именно: копией акта приема - передачи от 29.02.2012 N 120203774/1052; копией акта сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2012 по 31.07.2012; копией платежного получения от 04.04.2012 N 471089; копией платежного получения от 02.05.2012 N 530750; копиями актов приема - передачи - 2 шт. Завил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, как представленных в обоснование пояснений к отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайство, приобщить к материалам дела данные документы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные доводы, просил решение арбитражного суда от 24.05.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, изменённым 10.04.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о взыскании задолженности по государственному контракту от 23.03.2012 N 1052 за период с 01.02.2012 по 29.02.2012 в сумме 5 386 641 рублей 88 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 070 рублей 51 копейка, всего 5 420 712 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 июня 2015 года производство по делу А69-99/2015 прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года определение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 июня 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Министерство внутренних дел по Республике Тыва обратилось с кассационной жалобой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года делу N А69-99/2015.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что апелляционный суд пришел к правильному выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что с учетом последнего уточнения исковых требований в деле N А69-825/2012 рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика задолженности только по одной точке поставки - по прибору учета N 049186 за период с 01.12.2008 по 31.03.2012.

Согласно исковому заявлению и представленному в материалы дела расчету задолженности по настоящему делу, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.02.2012 по 29.02.2012 в сумме 5 386 641 рубль 88 копеек. Объем потребленной ответчиком электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета, указанных в приложении N 4 к государственному контракту N 1052, в том числе, по резервному прибору учета N 049186.

Третий арбитражный апелляционный суд установил, что тождество исков (предмета и основания) имеется только в отношении требования о взыскании задолженности по одной точке поставки - по прибору учета N 049186, поскольку период взыскания по указанному прибору учета в деле N А69-99/2015 (с 01.02.2012 по 29.02.2012) вошел в период взыскания по настоящему делу (с 01.12.2008 по 31.03.2012). По требованию о взыскании задолженности по остальным точкам поставки, указанным в расчете, тождество отсутствует, поскольку в деле N А69-825/2012 рассматривалось требование только по одному прибору учета N 049186.

При новом рассмотрении дела истцу было предложено уточнить исковые требования, кроме того определениями от 14 апреля и от 11 мая 2016 г. Арбитражный суд Республики Тыва обязывал истца представить подробный расчет объема и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии по каждой точке поставки (по каждому прибору учета) в отдельности, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по каждой точке поставки.

Однако требование суда истцом не исполнено, в возражениях на отзыв представитель акционерного общества "Тываэнергосбыт" пояснила, что исковые заявления о взыскании задолженности в размере 5 386 641 рубль 88 копеек по настоящему делу и исковое заявление делу N А69-825/2012 не являются тождественными, так как заявленный иск и предыдущий имеют разные предмет и основания.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, поставленную в рамках государственного контракта от 23.03.2012 N 1052, за февраль 2012 года в сумме 5 386 641 рублей 88 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 070 рублей 51 копейка.

В связи с тем, что истец не уточнил исковые требования (с учетом наличия тождества по требованию о взыскании задолженности по прибору учета N 049186 за период с 01.02.2012 по 29.02.2012), определить цену иска, приходящуюся на прибор учета N 049186 с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами не представляется возможным, а также в указанной части рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу, в остальной части рассмотреть иск по существу, поскольку истец не представил подробный расчет объема и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии по каждой точке поставки (по каждому прибору учета) в отдельности, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по каждой точке поставки.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.01.2014 по делу N А69-825/2012 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом последнего уточнения исковых требований в деле N А69-825/2012 рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, поставленную в рамках государственного контракта от 23.03.2012 N 1052, за февраль 2012 года в сумме 5 386 641 рублей 88 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 070 рублей 51 копейка.

Из материалов дела N А69-825/2012 следует, что при вынесении судом первой инстанции определения о прекращении производства от 21.01.2014 вопрос об обоснованности расчета задолженности не был предметом исследования суда.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявив ходатайство об отказе от иска, истец понес риск наступления последствий совершения им данного процессуального действия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно сделан вывод, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, поставленную в рамках государственного контракта от 23.03.2012 N 1052, за февраль 2012 года в сумме 5 386 641 рубль 88 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 070 рублей 51 копейка следует отказать полностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд неоднократно откладывал судебное заседание с целью предоставления истцом доказательств наличия у ответчика задолженности за спорный период по иным точкам поставки (кроме точки поставки - по прибору учета N 049186), с указанием точек поставки, объема электроэнергии поставленной по указанным точкам, акты приема-передачи электроэнергии по указанным точкам и иные документы в обоснование своей позиции.

Истец не предоставил суду апелляционной инстанции в подтверждение доводов апелляционной жалобы. Между тем ответчик представил в материалы дела доказательства в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, как по настоящему делу, так и по делу N АА69-825/2012, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от "24" мая 2016 года по делу N А69-99/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" мая 2016 года по делу N А69-99/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина