Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 12АП-5624/15

г. Саратов

16 сентября 2015 г.

Дело N А57-17454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Долженко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Шерстнева Александра Александровича, с. Широкий Камыш Лысогорского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2015 года по делу N А57-17454/2014, принятое судьей Е.В. Пузиной,

по иску Лысогорского сельскохозяйственного потребительского кооператива "Крестьянин", р. п. Лысые Горы Лысогорского района Саратовской области, (ОГРН 1026401380356, ИНН 6419008810),

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Шерстнева Александра Александровича, с. Широкий Камыш Лысогорского района Саратовской области, (ОГРН 1026401378574, ИНН 6419004420),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Баталин Дмитрий Дементьевич, г. Саратов,

о взыскании 2804036 руб. 20 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 13.08.2015 N N 97126-97129, отчетом о публикации судебных актов от 09.06.2015, 10.07.2015, 06.08.2015, 13.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Лысогорский сельскохозяйственный потребительский кооператив "Крестьянин" с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Шерстнева Александра Александровича о взыскании 2804036 руб. 20 коп., в том числе 2257900 руб. суммы невозвращенного займа, из них 1407900 руб. по договору займа от 23 мая 2011 года N 50, 350000 руб. по договору займа от 30 декабря 2011 года N 99, 500000 руб. по договору займа от 28 марта 2013 года N 13, 136453 руб. 80 коп. процентов за пользование заемными средствами на основании пунктов 1.5 договоров займа, из них 76720 руб. 92 коп. по договору займа от 23 мая 2011 года N 50, 22006 руб. 84 коп. по договору займа от 30 декабря 2011 года N 99, 37726 руб. 04 коп. по договору займа от 28 марта 2013 года N 13, 409682 руб. 40 коп. штрафа за нарушение сроков возврата займа на основании пунктов 2.4, 2.5 договоров займа, из них 33782 руб. 40 коп. по договору займа от 23 мая 2011 года N 50 за период с 24 января 2014 года по 31 июля 2014 года, 298900 руб. по договору займа от 30 декабря 2011 года N 99 за период с 28 февраля 2012 года по 30 июня 2014 года, 77000 руб. по договору займа от 28 марта 2013 года N 13 за период с 27 февраля 2014 года по 31 июля 2014 года, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 23 мая 2011 года N 00000000000000049: культиватор КПП-8В, заводской номер 100601, дата выпуска 16 июня 2010 года, установив начальную продажную стоимость в размере 456000 руб.; сеялку МС-8 с вентилятором, заводской номер 315, дата выпуска 12 мая 2011 года, установив начальную продажную стоимость в размере 345000 руб.; культиватор КРН-5,6, марка оборудования КРН-5,86К, заводской номер 2018, дата выпуска 2011 год, установив начальную продажную стоимость в размере 160000 руб.; агрегат АУП 18.07-01-1 N 00027, заводской номер 00027, дата выпуска 2011 год, установив начальную продажную стоимость в размере 815000 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 23 мая 2011 года N 000000000000049/1 года: трактор Беларус-892, 2011 года выпуска, номер двигателя 600376, заводской номер машины (рамы) 89202159, номер коробки передач 374559, регистрационный знак 64 СН 44 54, паспорт самоходной машины BE 812618, установив начальную продажную стоимость в размере 700000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 30 декабря 2011 года N 000000066: автотранспортные средства УАЗ-39099, 2001 года выпуска, идентификационный номер ХТТ39099010009020, цвет защитный, кузов N 10009020, шасси 10008079, номер двигателя 10303003, регистрационный номер О 521 MP 64, установив начальную продажную стоимость в размере 110000 руб., MAZDA 626, 1997 года выпуска, идентификационный номер JMZGF14P201130867, цвет желтый (золотистый), кузов N 1130867, номер двигателя FP 406683, регистрационный знак О 902 РО 64, установив начальную продажную стоимость в размере 140000 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 28 марта 2013 года N 000000000000015: комбайн "Енисей-1200", 1991 года выпуска, номер двигателя 109799, заводской номер машины (рамы) 149356, установив начальную продажную стоимость в размере 100000 руб.; комбайн зерноуборочный СК-5-М "Нива", 1993 года выпуска, номер двигателя 295220, заводской номер машины (рамы) 148576, установив начальную продажную стоимость в размере 100000 руб.; комбайн СК-5-М "Нива", 1993 года выпуска, номер двигателя 514013, заводской номер машины (рамы) 165778, установив начальную продажную стоимость в размере 100000 руб.; трактор ДТ-75, 1993 года выпуска, номер двигателя 060609, заводской номер машины (рамы) 691740, установив начальную продажную стоимость в размере 70000 руб.; трактор МТЗ-80, 1988 года выпуска, номер двигателя 063146, заводской номер машины (рамы) 475506, установив начальную продажную стоимость в размере 50000 руб.; трактор МТЗ-80Л, 1994 года выпуска, номер двигателя 970432, заводской номер машины (рамы) 841591, установив начальную продажную стоимость в размере 60000 руб.; трактор Т-150К, 1988 года выпуска, номер двигателя 906898, заводской номер машины (рамы) 451071, номер коробки передач 22108, установив начальную продажную стоимость в размере 50000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 2754850 руб. 30 коп., в том числе 2257900 руб. суммы невозвращенного займа, из них 1407900 руб. по договору займа от 23 мая 2011 года N 50, 350000 руб. по договору займа от 30 декабря 2011 года N 99, 500000 руб. по договору займа от 28 марта 2013 года N 13, 112178 руб. 90 коп. процентов за пользование заемными средствами на основании пунктов 1.5 договоров займа, из них 63181 руб. 93 коп. по договору займа от 23 мая 2011 года N 50, 18123 руб. 28 коп. по договору займа от 30 декабря 2011 года N 99, 30873 руб. 69 коп. по договору займа от 28 марта 2013 года N 13, 384771 руб. 40 коп. штрафа за нарушение сроков возврата займа на основании пунктов 2.4, 2.5 договоров займа, из них 25571 руб. 40 коп. по договору займа от 23 мая 2011 года N 50 за период с 1 февраля по 30 июня 2014 года, 298200 руб. по договору займа от 30 декабря 2011 года N 99 за период с 1 марта 2012 года по 30 июня 2014 года, 61000 руб. по договору займа от 28 марта 2013 года N 13 за период с 1 марта по 30 июня 2014 года, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 23 мая 2011 года N 00000000000000049: культиватор КПП-8В, заводской номер 100601, дата выпуска 16 июня 2010 года, установив начальную продажную стоимость в размере 456000 руб.; сеялку МС-8 с вентилятором, заводской номер 315, дата выпуска 12 мая 2011 года, установив начальную продажную стоимость в размере 345000 руб.; культиватор КРН-5,6, марка оборудования КРН-5,86К, заводской номер 2018, дата выпуска 2011 год, установив начальную продажную стоимость в размере 160000 руб.; агрегат АУП 18.07-01-1 N 00027, заводской номер 00027, дата выпуска 2011 год, установив начальную продажную стоимость в размере 815000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 23 мая 2011 года N 000000000000049/1: трактор Беларус-892, 2011 года выпуска, номер двигателя 600376, заводской номер машины (рамы) 89202159, номер коробки передач 374559, регистрационный знак 64 СН 44 54, паспорт самоходной машины BE 812618, установив начальную продажную стоимость в размере 700000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 30 декабря 2011 года N 000000066: автотранспортное средство УАЗ-39099, 2001 года выпуска, идентификационный номер ХТТ39099010009020, цвет защитный, кузов N 10009020, шасси 10008079, номер двигателя 10303003, регистрационный номер О 521 MP 64, установив начальную продажную стоимость в размере 110000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 28 марта 2013 года N 000000000000015: комбайн "Енисей-1200", 1991 года выпуска, номер двигателя 109799, заводской номер машины (рамы) 149356, установив начальную продажную стоимость в размере 100000 руб.; комбайн зерноуборочный СК-5-М "Нива", 1993 года выпуска, номер двигателя 295220, заводской номер машины (рамы) 148576, установив начальную продажную стоимость в размере 100000 руб.; комбайн СК-5-М "Нива", 1993 года выпуска, номер двигателя 514013, заводской номер машины (рамы) 165778, установив начальную продажную стоимость в размере 100000 руб.; трактор ДТ-75, 1993 года выпуска, номер двигателя 060609, заводской номер машины (рамы) 691740, установив начальную продажную стоимость в размере 70000 руб.; трактор МТЗ-80, 1988 года выпуска, номер двигателя 063146, заводской номер машины (рамы) 475506, установив начальную продажную стоимость в размере 50000 руб.; трактор МТЗ-80Л, 1994 года выпуска, номер двигателя 970432, заводской номер машины (рамы) 841591, установив начальную продажную стоимость в размере 60000 руб.; трактор Т-150К, 1988 года выпуска, номер двигателя 906898, заводской номер машины (рамы) 451071, номер коробки передач 22108, установив начальную продажную стоимость в размере 50000 руб.

Истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об отказе от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 30 декабря 2011 года N 000000066: автомобиль MAZDA 626, 1997 года выпуска, идентификационный номер JMZGF14P201130867, цвет желтый (золотистый), кузов N 1130867, номер двигателя FP 406683, регистрационный знак О 902 РО 64, установив начальную продажную стоимость в размере 140000 руб. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 28 апреля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17454/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 2754850 руб. 30 коп., в том числе 2257900 руб. суммы невозвращенного займа, из них 1407900 руб. по договору займа от 23 мая 2011 года N 50, 350000 руб. по договору займа от 30 декабря 2011 года N 99, 500000 руб. по договору займа от 28 марта 2013 года N 13, 112178 руб. 90 коп. процентов за пользование заемными средствами на основании пунктов 1.5 договоров займа, из них 63181 руб. 93 коп. по договору займа от 23 мая 2011 года N 50, 18123 руб. 28 коп. по договору займа от 30 декабря 2011 года N 99, 30873 руб. 69 коп. по договору займа от 28 марта 2013 года N 13, 384771 руб. 40 коп. штрафа за нарушение сроков возврата займа на основании пунктов 2.5 договоров займа, из них 25571 руб. 40 коп. по договору займа от 23 мая 2011 года N 50 за период с 1 февраля по 30 июня 2014 года, 298200 руб. по договору займа от 30 декабря 2011 года N 99 за период с 1 марта 2012 года по 30 июня 2014 года, 61000 руб. по договору займа от 28 марта 2013 года N 13 за период с 1 марта по 30 июня 2014 года, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 23 мая 2011 года N 00000000000000049: культиватор КПП-8В, заводской номер 100601, дата выпуска 16 июня 2010 года, установив начальную продажную стоимость в размере 456000 руб.; сеялку МС-8 с вентилятором, заводской номер 315, дата выпуска 12 мая 2011 года, установив начальную продажную стоимость в размере 345000 руб.; культиватор КРН-5,6, марка оборудования КРН-5,86К, заводской номер 2018, дата выпуска 2011 год, установив начальную продажную стоимость в размере 160000 руб.; агрегат АУП 18.07-01-1 N 00027, заводской номер 00027, дата выпуска 2011 год, установив начальную продажную стоимость в размере 815000 руб.; по договору залога от 23 мая 2011 года N 000000000000049/1: трактор Беларус-892, 2011 года выпуска, номер двигателя 600376, заводской номер машины (рамы) 89202159, номер коробки передач 374559, регистрационный знак 64 СН 44 54, паспорт самоходной машины BE 812618, установив начальную продажную стоимость в размере 700000 руб.; по договору залога от 30 декабря 2011 года N 000000066: автомобиль УАЗ-39099, 2001 года выпуска, идентификационный номер ХТТ39099010009020, цвет защитный, кузов N 10009020, шасси 10008079, номер двигателя 10303003, регистрационный номер О 521 MP 64, установив начальную продажную стоимость в размере 110000 руб.; по договору залога от 28 марта 2013 года N 000000000000015: комбайн "Енисей-1200", 1991 года выпуска, номер двигателя 109799, заводской номер машины (рамы) 149356, установив начальную продажную стоимость в размере 100000 руб.; комбайн зерноуборочный СК-5-М "Нива", 1993 года выпуска, номер двигателя 295220, заводской номер машины (рамы) 148576, установив начальную продажную стоимость в размере 100000 руб.; комбайн СК-5-М "Нива", 1993 года выпуска, номер двигателя 514013, заводской номер машины (рамы) 165778, установив начальную продажную стоимость в размере 100000 руб.; трактор ДТ-75, 1993 года выпуска, номер двигателя 060609, заводской номер машины (рамы) 691740, установив начальную продажную стоимость в размере 70000 руб.; трактор МТЗ-80, 1988 года выпуска, номер двигателя 063146, заводской номер машины (рамы) 475506, установив начальную продажную стоимость в размере 50000 руб.; трактор МТЗ-80Л, 1994 года выпуска, номер двигателя 970432, заводской номер машины (рамы) 841591, установив начальную продажную стоимость в размере 60000 руб.; трактор Т-150К, 1988 года выпуска, номер двигателя 906898, заводской номер машины (рамы) 451071, номер коробки передач 22108, установив начальную продажную стоимость в размере 50000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, крестьянское (фермерское) хозяйство в лице главы хозяйства Шерстнева Александра Александровича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: стоимость заложенного имущества втрое превышает задолженность ответчика перед истцом, продажа заложенного имущества по заниженной цене нарушает права должника, о времени и месте судебного разбирательства ответчик не был надлежащим образом извещен, в связи с чем, ответчик был лишен возможности обратиться с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы.

Лысогорский сельскохозяйственный потребительский кооператив "Крестьянин" не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лысогорский сельскохозяйственный потребительский кооператив "Крестьянин" (займодавец) и крестьянское (фермерское) хозяйство Шерстнева Александра Александровича (заемщик) заключили договоры займа от 23 мая 2011 года N 50, от 30 декабря 2011 года N 99, от 28 марта 2013 года N 13, по условиям которых займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2229000 руб., 350000 руб. и 500000 руб. соответственно, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями настоящих договоров.

Условия погашения займа и начисленных на него процентов установлены в разделах 2 заключенных договоров, обеспечение займа - в разделах 3, обязанности и права сторон - в разделах 4, срок действия договора - в разделах 5, порядок разрешения споров - в разделах 6, прочие условия - в разделах 7, адреса, банковские реквизиты, подписи сторон - в разделе 8 договоров.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств крестьянского (фермерского) хозяйства Шерстнева Александра Александровича, возникших из договоров займа от 23 мая 2011 года N 50, от 30 декабря 2011 года N 99, от 28 марта 2013 года N 13, Лысогорский сельскохозяйственный потребительский кооператив "Крестьянин" (залогодержатель) и крестьянское (фермерское) хозяйство Шерстнева Александра Александровича (залогодатель) заключили договоры залога от 23 мая 2011 года N 00000000000000049, от 23 мая 2011 года N 00000000000000049/1, от 30 декабря 2-11 года N 000000066, от 28 марта 2013 года N 000000000000015 соответственно, согласно разделам 1 которых залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество, указанное в приложении N 1 к настоящим договорам.

Предмет залога, оценка и местонахождения предмета залога определены в разделах 2 заключенных договоров, размер обеспеченного залогом требования - в разделе 3, срок действия договора - в разделах 4, права и обязанности сторон - в разделах 5, обращение взыскания - в разделах 6, прочие условия - в разделах 7, адреса, банковские реквизиты, подписи сторон - в разделе 8 договоров.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры от 23 мая 2011 года N 50, от 30 декабря 2011 года N 99, от 28 марта 2013 года N 13 являются договорами займа, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Нормы пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат следующее: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не отрицает факт получения и сумму денежных средств, перечисленных в качестве займа истцом, что также подтверждается платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами, т.е. реальность договоров займа подтверждена материалами настоящего дела, условия, на которых заключены договоры займа, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Пунктами 1.5 договоров займа от 23 мая 2011 года N 50, от 30 декабря 2011 года N 99, от 28 марта 2013 года N 13 установлено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом из расчета 13% годовых, 15% годовых и 18% годовых соответственно.

Срок возврата суммы займа и начисленных на него процентов установлен до 23 декабря 2016 года по договору от 23 мая 2011 года N 50, до 28 февраля 2012 года по договору от 30 декабря 2011 года N 99, до 27 февраля 2014 года по договору от 28 марта 2013 года N 13 (пункты 1.6 договоров).

По условиям договора от 30 декабря 2011 года N 99 возврат суммы займа осуществляется в конце срока действия договора до 28 февраля 2014 года, по договору от 28 марта 2013 года N 13 возврат суммы займа осуществляется до 27 февраля 2014 года, по договору от 23 мая 2011 года N 50 возврат суммы займа осуществляется неравными долями в соответствии с графиком (приложение 1) до 23 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктами 4.3.2 договоров займодавец вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договоры с взысканием с заемщика суммы займа и начисленных процентов в случае образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по настоящему договору более чем на 30 дней.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13 мая 2014 года с уведомлением о необходимости погашения имеющейся задолженности по договорам займа. Указанная претензия получена ответчиком 27 мая 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Письмом от 20 июня 2014 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров займа от 23 мая 2011 года N 50, от 30 декабря 2011 года N 99, от 28 марта 2013 года N 13 и выплате задолженности в размере 2753616 руб. 10 коп. и передаче заложенного имущества.

Согласно пунктам 2.4 договоров в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки от обусловленного п. 2.3 договора срока уплаты процентов до фактического погашения задолженности по процентам.

Пунктами 2.5 договоров предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу 0,1 % на сумму фактической задолженности за каждый день просрочки от обусловленного п. 2.1 договора срока погашения займа до его фактического возврата.

Поскольку ответчик не доказал, что погасил задолженность по сделкам займа на сумму 2257900 руб., не уплатил проценты за пользование заемными денежными средствами, то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не представил контррасчет процентов за пользование заемными денежными средствами, пеней за просрочку возврата суммы займа, не заявил о наличии арифметической ошибки при их исчислении.

Заключенные сторонами договоры залога от 23 мая 2011 года 00000000000000049, от 23 мая 2011 года N 00000000000000049/1, от 30 декабря 2-11 года N 000000066, от 28 марта 2013 года N 000000000000015 регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Взыскание на заложенное имущество произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт ссылается на несоответствие залоговой стоимости доли земельного участка его рыночной действительной стоимости.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что суд, установив факт нарушения основного обязательства, и выяснив объем заявленного требования, должен, руководствуясь принципом соразмерности взыскания, исследовать вопрос о целесообразности обращения взыскания на все имущество, являющееся предметом залога.

Положения пункта 1 статьи 334, статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которое с этой целью подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Пункты 2, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Залог является одним из основных способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником (залогодателем) и кредитором (залогодержателем), в силу которого залогодатель передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения обязательства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Ответчик не представил какие-либо доказательства неправильного определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Ссылки апеллянта о том, что он был лишен возможности представить доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, проведенной сторонами в договоре залога, нельзя признать обоснованными.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная цена заложенного имущества устанавливается исходя из рыночной цены этого имущества.

Заявитель жалобы при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, являясь залогодателем, не оспаривал стоимость заложенного имущества, которая была определена сторонами в договоре залога, каких-либо доказательств об изменении стоимости объектов залога не представил.

Впоследствии ответчик, оспаривая судебное решение в апелляционном порядке, также не привел доводов о том, что судом неправильно определена начальная цена спорного имущества.

Определением от 12 августа 2015 года суд апелляционной инстанции разъяснил апеллянту право на заявление ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы и отложил производство по настоящему делу. Заявитель жалобы не обратился с заявлением о назначении судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу, в связи с чем, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик извещен не был.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении указан адрес ответчика -Саратовская область, Лысогорский район, с. Широкий Карамыш, ул. Садовая, который совпадает с юридическим адресом организации, указанным в Едином государственной реестре юридических лиц (т. 1, л. д. 45-48) и с адресом, указанным в апелляционной жалобе.

Определением от 15 августа 2014 года Арбитражного суда Саратовской области принято исковое заявление Лысогорского сельскохозяйственного потребительского кооператива "Крестьянин", возбуждено производство по делу N А57-17454/2014, назначено предварительное судебное заседание на 10 сентября 2014 года на 10 час. 00 мин.

Копия определения от 15 августа 2014 года о принятии искового заявления к производству направлена в адрес ответчика почтовым отправлением N 71148, которое вручено указанному лицу 27 августа 2015 года.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение, регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о нарушение органами почтовой связи порядка вручения судебных извещений.

Все последующие извещения, направляемые судом первой инстанции ответчику по юридическому адресу, возвращены в арбитражный суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".

В силу статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (пункт 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Получение ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания свидетельствует о том, что указанное лицо знало о начавшемся процессе по настоящему делу и должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Вместе с тем, апеллянт не представил в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование своих возражений.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 апреля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Шерстнева Александра Александровича без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина