Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 19АП-4030/15

г. Воронеж

09 сентября 2015 г.

Дело N А36-7050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Скрынникова В.А.

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области: Строков Е.М. по доверенности N 03-07/21 от 05.08.2015, Мишарина Н.Г. по доверенности N 03-07/22 от 05.08.2015, Смочилин С.В. по доверенности N 03-07/23 от 05.08.2015, Марчукова И.Г. по доверенности N 03-07/25 от 02.09.2015;

от индивидуального предпринимателя Евтеева Сергея Владимировича: Владимирц В.П. по доверенности от 16.01.2015, Казьмина Н.В. по доверенности от 16.01.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2015 по делу N А36-7050/2014 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Евтеева Сергея Владимировича (ОГРНИП 314682929000020, ИНН 683201075009) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (ОГРН 1044800013620, ИНН 4802008548), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании незаконным решения N 6 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евтеев Сергей Владимирович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 6 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2015 к участию в деле N А36-7050/2014 в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2015 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области N 6 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Евтеева Сергея Владимировича.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя Евтеева Сергея Владимировича взыскано 200 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП Евтеева С.В.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция указывает на необходимость квалификации поступивших на расчетные счета предпринимателя денежных средств в размере 47210000 руб. и не учтенных Евтеевым СВ. в целях налогооблагаемой базы, в качестве дохода Предпринимателя, полученного в ходе предпринимательской деятельности.

Инспекция полагает, что исходя из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств вышеприведенные денежные средства образуют объект налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Бесспорных доказательств того, что денежные средства в размере 47210000 руб. не являются доходом Предпринимателя, по мнению налогового органа, со стороны ИП Евтеева СВ. в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств тому, что денежные средства в размере 47210000 руб. являлись личными (собственными) средствами.

По мнению налогового органа, договор займа от 26.12.2011, на основании которого было произведено частичное взыскание может быть расценен как мнимая сделка, поскольку фактически заключен между ИП Евтеевым С.В. и его дочерью Вишневской А.С. в целях подтверждения наличия у налогоплательщика собственных денежных средств в размере 47210000 руб.

Кроме того, Инспекция отмечает, что суд общей юрисдикции, рассматривая требования Евтеева С.В. о взыскании задолженности по договору займа с Вишневской А.С, не исследовал вопрос о фактической передаче денежных средств истцом ответчице и не рассматривал обстоятельства реальности заключения и исполнения сторонами договора займа от 26.12.2011. Также не исследовал вопрос о фактическом наличии у Евтеева С.В. денежных средств в размере 46500000 руб. Суд общей юрисдикции не был осведомлен о споре в рамках настоящего дела, в связи с чем, не ставил под сомнение и не проверял фактическую дату составления и подписания договора займа от 26.12.2011, а ровно как и Евтеев С.В. ни в ходе проведения выездной налоговой проверки ни в ходе судебного разбирательства (до 13.04.2015) не указывал на наличие договора займа от 26.12.2011 и наличие судебного процесса в суде общей юрисдикции.

В этой связи ссылка суда первой инстанции на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.02.2015, которым якобы подтверждается фактическое наличие денежных средств у Евтеева С.В. в размере 46 500 000 руб., по мнению Инспекции, является необоснованной.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Предприниматель возражал против доводов Инспекции, указал на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание не явилась ИФНС по г. Тамбову, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ИФНС по г. Тамбову.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка ИП Евтеева С.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По результатам проверки Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 19.05.2014 N 6 (т. 1 л.д. 83-93).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение N 6 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 491614 руб., налогоплательщику начислены пени в сумме 416397 руб., а также доначислена сумма НДФЛ в размере 5 198 497 руб. (т. 1 л.д. 94-110).

Основанием доначисления суммы НДФЛ послужили выводы Инспекции о не отражении предпринимателем в книге учета доходов и расходов за 2012 год и не включение в доходы по НДФЛ денежных средств, внесенных на расчетные счета налогоплательщика в АКБ "Авангард" в размере 2 370 000 руб., в ОАО "Россельхозбанк" в размере 16 690 000 руб., в Отделение N 8594 Сбербанка России в размере 28 150 000 руб., всего в размере 47 210 000 руб.

По результатам анализа банковских выписок за 2012 год налоговым органом было установлено поступление на счета предпринимателя доходов в размере 106 737 064 руб., по результатам анализа ведомости по кассе и кассовых документов за 2012 год - поступление дохода в размере 67 516 497 руб., всего в сумме 174 253 561 руб.

Поскольку в книге учета доходов и расходов за 2012 год, а также в декларации формы 3-НДФЛ за 2012 год ИП Евтеевым С.В. доходы учтены в размере 134 265 123 руб., налоговым органом в качестве доходов налогоплательщика, подлежащих налогообложению рассчитана сумма в размере 39 988 438 руб. (174 253 561 руб. - 134 265 123 руб.), исходя из которой произведено доначисление НДФЛ (13%) в размере 5 198 497 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (приложение N 2 к решению, т. 1 л.д. 108).

ИП Евтеевым С.В. не согласился с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области и направил в УФНС России по Липецкой области апелляционную жалобу.

В связи с тем, что решением УФНС России по Липецкой области от 23.09.2014 N 117 оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен в силе (т. 1 л.д. 40-43), налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорном периоде ИП Евтеев С.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по производству и реализации оконных изделий, находился на общей системе налогообложения и являлся плательщиком налогов, установленных данной системой налогообложения, в частности, налога на доходы физических лиц.

ИП Евтеев С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 1996 г., с 05.04.2013 зарегистрирован по месту регистрации в Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области, осуществлял предпринимательскую деятельность до 01.10.2013, 17.10.2014 вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что на расчетный счет налогоплательщика в ОАО АКБ "Авангард" ИП Евтеевым С.В. на основании приходных кассовых ордеров N 15 от 26.01.2012, N 29 от 13.03.2012, N 14 от 14.03.2012, N 22 от 22.03.2012, N 23 от 03.10.2012 были внесены наличные денежные средства в размере 2370000 руб. (т. 1 л.д. 132-135).

На расчетный счет налогоплательщика в ОАО "Россельхозбанк" Евтеевой Людмилой Владимировной на основании приходных кассовых ордеров N 4 от 28.03.2012, N 10 от 29.08.2012, N 13 от 04.09.2012, N 3820 от 20.09.2012, N 2916 от 05.10.2012, N 12 от 09.10.2012, N 7217 от 22.10.2012, N 7755 от 25.10.2012, N 6929 от 01.11.2012, N 6276 от 08.11.2012, N 5540 от 13.11.2012, N 4740 от 23.11.2012, N 4185 от 28.11.2012, N 5821 от 05.12.2012, N 7672 от 10.12.2012, N 5958 от 11.12.2012, N 89 от 13.12.2012, N 89 от 21.12.2012 были внесены наличные денежные средства в размере 16 690 000 руб. (т. 1 л.д. 114-131).

Кроме того, налоговым органом указано на внесение на расчетный счет ИП Евтеева С.В. в ОАО "Россельхозбанк" ИП Евтеевым Ю.В. денежных средств за конструкции из ПВХ в размере 1400000 руб. на основании приходного кассового ордера N 54 от 14.08.2012 (т. 1 л.д. 29).

На расчетный счет налогоплательщика в ОАО "Сбербанк России" Евтеевой Людмилой Владимировной на основании приходных кассовых ордеров N 252 от 26.03.2012, N 171 от 29.03.2012, N 287 от 14.05.2012, N 56 от 16.05.2012, N 298 от 30.05.2012, N 197 от 01.06.2012, N 27 от 05.06.2012, N 186 от 13.06.2012, N 203 от 26.06.2012, N 27 от 28.06.2012, N 277 от 03.07.2012, N 102 от 05.07.2012, N 152 от 06.07.2012, N 238 от 09.07.2012, N 112 от 10.07.2012, N 285 от 16.07.2012, N 169 от 18.07.2012, N 130 от 23.07.2012, N 214 от 03.08.2012 были внесены наличные денежные средства в общем размере 20 840 000 руб.; Казьминой Натальей Владимировной на основании приходного кассового ордера N 112 от 30.07.2012 - наличные денежные средства в размере 2370000 руб.; Евтеевым Сергеем Владимировичем на основании приходных кассовых ордеров N 172 от 20.02.2012, N 117 от 12.03.2012, N 62 от 13.03.2012, N 117 от 23.03.2012, N 280 от 06.04.2012, N 178 от 24.04.2012, N 82 от 26.04.2012, N 24 от 02.05.2012 были внесены наличные денежные средства в общем размере 4 733 000 руб. (т. 1 л.д. 136-142).

При этом, в книге учета доходов и расходов по всем видам товаров (работ, услуг) налогоплательщиком был отражен доход от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг за 2012 год в размере 127897722 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 91), в качестве дохода отражены авансы, полученные от покупателей, в размере 6298613 руб. 96 коп., а также иные доходы в размере 68786 руб. 10 коп. (т. 3 л.д. 92).

В общей сумме доход ИП Евтеева С.В. за 2012 год составил 134265123 руб. 03 коп. и был отражен налогоплательщиком в декларации формы 3-НДФЛ за 2012 год.

Возражая против выводов Инспекции, налогоплательщик сослался на то обстоятельство, что вышеуказанные денежные средства являются личными средствами предпринимателя и вносились на расчетные счета Казьминой и Евтеевой по поручению предпринимателя, а также самим предпринимателем. При этом, спорные денежные средства не являются доходом от предпринимательской деятельности в спорном налоговом периоде.

Инспекция, напротив, ссылалась на то обстоятельство, что факт внесения денежных средств на расчетные счета предпринимателя свидетельствует о том, что соответствующие денежные средства являются доходом предпринимателя и подлежат учету при исчислении НДФЛ.

Отклоняя приведенные доводы Инспекции суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Доходом, в силу положений статьи 41 НК РФ, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии с п. 14 Приказа Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" в Книге учета (раздел I Книги учета) отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты.

В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Стоимость реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию.

Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен.

Доходы от реализации основных средств и нематериальных активов определяются как разница между ценой реализации и их остаточной стоимостью.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств того, что внесенные Предпринимателем на расчетный счет денежные средства в сумме 47210000 руб. являются доходом от осуществляемой им предпринимательской деятельности либо иным доходом, соответствующим критериям статьи 41 НК РФ и положениями ст.208 НК РФ, в результате чего данные денежные средства подлежали бы включению в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц.

Сам по себе факт внесения на расчетный счет собственных денежных средств о получении дохода от предпринимательской деятельности не свидетельствует, равно как и не свидетельствует об указанном обстоятельстве последующее использование денежных средств при расчетах за товары.

Более того, само по себе наличие у налогоплательщика денежных средств в спорном объеме не свидетельствует о наличии оснований для включения указанных денежных средств в налоговую базу по НДФЛ в налоговом периоде 2012 г., поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что указанные денежные средства являются экономической выгодой предпринимателя в конкретном налоговом периоде и получены в результате осуществления конкретных хозяйственных операций в рамках осуществления предпринимательской либо иной приносящей доход деятельности, ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Евтеевым С.В. в 2012 г. с учетом пунктов 1, 3 статьи 208 НК РФ были совершены операции, повлекшие получение дохода от предпринимательской деятельности, подлежащего учету в качестве объекта налогообложения по НДФЛ.

Доводы о том, что денежные средства в размере 47210000 руб. составили доход налогоплательщика представленными в материалы дела доказательствами (книгой учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2012 год, банковскими выписками, ведомостью по кассе и кассовыми документами) не подтверждаются.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Инспекцией, что в соответствии договором дилерской поставки товара от 01.01.2012, товарными накладными N 2143 от 02.07.2012, N 2718 от 08.08.2012, N 3255 от 20.09.2012, N 2513 от 25.07.2012 налогоплательщик реализовал товар индивидуальному предпринимателю Евтееву Юрию Владимировичу (блоки оконные, конструкции из алюминия, стеклопакет и иное), оплата которого произведена на основании платежного поручения N 54 от 14.08.2012 г. в размере 1400000 руб. (т. 3 л.д. 1-10). Факт отражения указанной операции подтверждается данными книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2012 год (т. 8 л.д. 27, 49, 51, 52, 54, 65, 69).

В связи с указанном, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность учета данной суммы в составе спорного дохода за 2012 год (т. 1 л.д. 29).

Также суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности инспекцией факта осуществления каких-либо хозяйственных операций между ИП Евтеевым С.В. и Казьминой Натальей Владимировной, Евтеевой Людмилой Владимировной, вносившими наличные денежные средства на счета предпринимателя в 2012 году.

Как следует из материалов дела, Евтеева Людмила Владимировна была принята на должность главного бухгалтера на основную работу 05.01.2004, переведена на должность финансового директора 04.05.2010, уволена 31.07.2013 (т. 3 л.д. 26-43).

Денежные средства вносились Евтеевой Людмилой Владимировной на расчетный счет N 40802810861000001703 (Отделение N 8594 Сбербанка России) по доверенности N 1 от 11.01.2012 (т. 3 л.д. 18, 19), на расчетный счет N 40802810302000000089 (Тамбовский РФ ОАО "Россельхозбанк") по доверенности N 1 от 10.01.2012 (т. 3 л.д. 20).

Казьмина Наталья Владимировна принята на должность главного бухгалтера на основную работу 04.05.2010, уволена 31.07.2013 (т. 3 л.д. 45-56).

Денежные средства вносились Казьминой Натальей Владимировной на расчетный счет N 40802810861000001703 (Отделение N 8594 Сбербанка России) по доверенности N 1 от 11.01.2012 (т. 3 л.д. 18, 19).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Казьмина Н.В. поясняла, что денежные средства передавались лично Евтеевым С.В. для внесения на расчетный счет, документально передача денежных средств не оформлялась, так как для физических лиц такого не предусмотрено.

По результатам анализа указанных доказательств, а также представленных налогоплательщиком оформленных в письменной форме сведений о выдаче денежных средств за 2012 г. (т. 3 л.д. 62-73) суд пришел к правильному выводу о том, что Казьминой Н.В., Евтеевой Л.В. осуществлялось представительство Евтеева С.В. при внесении денежных средств на расчетные счета налогоплательщика.

Судом также установлено, что представленные Тамбовским отделением N 8594 ОАО "Сбербанка России" сведения свидетельствуют о предоставлении доверенности N 1 от 10.01.2012 непосредственно в банк (т. 9 л.д. 88-93).

Таким образом, внесение денежных средств Евтеева С.В. на его счета третьими лицами на основании надлежащим образом оформленных доверенностей непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого в его правоотношениях с банками и в отсутствие иных доказательств не может расцениваться как получение дохода.

Сведения о выдаче денежных средств за 2012 г., представленные в материалы дела (т. 3 л.д. 62-73), были оспорены налоговым органом по причине несоответствия произведенного заверения требованиям п. 3.26. Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", согласно которому при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись: расшифровку подписи (инициалы, фамилию): дату заверения.

В судебное заседание 13.03.2015 были представлены сведения о выдаче денежных средств за 2012 г. в виде надлежащим образом заверенных копий, на обозрение представлены листы рукописного текста, соответствующего по содержанию приобщенному к материалам дела ранее, и дополнительно представленному в виде надлежаще заверенных копий.

Из представленных сведений следует, что Предпринимателем было выдано 40530000 руб., в том числе в 2011 году - 2030000 руб., в 2012 году - 38500000 руб.

Из указанных денежных средств Казьмина Н.В. подтвердила получение от Евтеева С.В. 2370000 руб., проставление подписи по строке за 30.07.2012 не оспаривала.

Подписи Евтеевой Л.В. проставлены по строкам, отражающим выдачу денежных средств в размере 38500000 руб.

Инспекцией в подтверждение доводов о том, что внесенные на расчетные счета денежные средства являются доходом налогоплательщика от предпринимательской деятельности представлены справки о доходах, согласно которым Евтеевым С.В. в период с 2005 по 2012 годы получены доходы в общем размере 534200 руб. (данные из Федеральной базы данных за 2005-2012 г.г.) (т. 2 л.д. 8, 13-46).

На основании представленных справок налоговым органом обосновано фактическое отсутствие у налогоплательщика денежных средств в указанном размере для внесения на расчетные счета.

Вместе с тем, на основании представленных в материалы дела налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за период с 2002 по 2011 года (т. 2 л.д. 81-171), письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 25.03.2015 N 11-27/007/57 (т. 8 л.д. 6, 7) за период с 1999 г. по 2011 г. подлежащий налогообложению доход ИП Евтеева С.В. составил 23600811 руб.

В обоснование фактического наличия денежных средств в указанном размере налогоплательщиком указано на возврат по договору займа от 26.12.2011. Вишневской А.С. в период с января по декабрь 2012 года денежной суммы в размере 46175000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.02.2015 по делу N 2-872/2015 с Вишневской А.С. была взыскана оставшаяся непогашенной сумма задолженности в размере 225000 руб. (т. 8 л.д. 26).

Возражая против представленного решения суда общей юрисдикции, налоговый орган указал, что договор займа от 26.12.2011, на основании которого было произведено частичное взыскание может быть расценен как мнимая сделка, поскольку фактически заключен между ИП Евтеевым С.В. и его дочерью Вишневской А.С. в целях подтверждения наличия у налогоплательщика собственных денежных средств в размере 47210000 руб.

По мнению Инспекции, указанные в решении Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.02.2015 по делу N 2-872/2015 сведения о возврате налогоплательщику в 2012 году денежной суммы в размере 46175000 руб. не могут безусловно подтверждать факт наличия у Предпринимателя собственных средств в указанном размере.

Приведенные доводы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт аффилированности предпринимателя с заемщиком по приведенному договору, как не свидетельствует о мнимости спорной сделки, так и не доказывает факт получения предпринимателем дохода в спорном размере.

Доводы Инспекции в данной части по сути сводятся к предположениям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела доход налогоплательщика от предпринимательской деятельности, отраженный в налоговой декларации, подтвержден представленными книгой учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2012 г., выкопировками по счетам, и налоговым органом не оспорен.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют первичные документы (договоры, товарные накладные, счет-фактуры, платежные поручения, чеки, квитанции и другие), свидетельствующие о том, что по результатам хозяйственной деятельности ИП Евтееву С.В. либо лицам, уполномоченным от его имени, были переданы денежные средства в размере 46345000 руб. (47 210 000-1 400 000( полученные по платежному поручению N 54 и отраженные предпринимателем в составе доходов) + 535 000( внесенные предпринимателем на расчетный счет и не учтенные Инспекцией при вынесении решения).

Поскольку доказательств того, что поступившие на расчетный счет Предпринимателя денежные средства в сумме 46345000 руб. являются доходом последнего, полученным от осуществления конкретных операций ( деятельности) в спорном налоговом периоде, налоговым органом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области N 6 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и удовлетворить заявленные требования полностью.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании распределения бремени доказывания применительно к настоящему спору.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган, исходя из чего в данном случае именно налоговый орган должен доказать, что поступившие на расчетный счет Предпринимателя денежные средства в сумме 47210000 руб. являются доходом, то есть экономической выгодой, полученным при осуществлении конкретных хозяйственных операций в спорный налоговый период.

Факт внесения на расчетный счет предпринимателя указанных денежных средств самим предпринимателем либо по его поручению третьими лицами таким доказательством не является.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Евтеева Сергея Владимировича.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Липецкой области ИП Евтеевым С.В. произведена уплата государственной пошлины в размере 200 руб. Учитывая, что заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Предпринимателем в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2015 по делу N А36-7050/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2015 по делу N А36-7050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская