Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 11АП-11422/15

г. Самара

16 сентября 2015 г.

Дело N А55-8105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Поляков Д.А. (доверенность от 16.03.2015),

от ООО "ВИС-СЕРВИС" - представитель Поляков Д.А. (доверенность от 25.03.2015),

от ответчика - представитель Кузнецова Т.А. (доверенность от 15.04.2015),

от третьего лица - представитель Поляков Д.А. (доверенность от 09.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года в части взыскания процентов по делу N А55-8105/2015 (судья Лихоманенко О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1136320008461, ИНН 6321310140), Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5" (ОГРН 1036301022735, ИНН 6323033942), Самарская область, г.Тольятти,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Поволжье Транзит Карт", Самарская область, г.Тольятти

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - истец), с учетом уточнения предмета заявленных исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5" (далее - ответчик), задолженности по договору N 73КПо5Тт/11 от 01.07.2011 в размере 13 626 788 руб. 88 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 080 099 руб. 85 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 96 534 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на чрезмерность взысканных пени, рассмотрение дела в отсутствие его надлежащего извещения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене решения в обжалуемой им части.

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От представителя истца и ООО "ВИС-СЕРВИС" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца, в связи с заключением между истцом и ООО "ВИС-СЕРВИС" договора N 2621 уступки прав требования от 27.07.2015.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, полагает необходимым его удовлетворить, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование заявления о замене истца на его правопреемника в материалы дела представлен договор N 2621 уступки прав требований цессии от 27.07.2015 (далее - договор уступки права требования), по условиям которого ООО "Контакт" (цедент) уступает, а ООО "Вис-Сервис" (цессионарий) принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору N73 КПо5Тт/11 от -1.07.2011 г., заключенному между цедентом и должником - ООО Строительная компания "АТП-5", подтвержденные решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015 г.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд производит замену истца на его правопреемником

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года по делу N А55-8105/2015 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО "Поволжье Транзит Карт" и ООО СК "АТП-5" заключен договор N 73КПо5Тт/11, согласно которому ООО "Поволжье Транзит Карт" приняло на себя обязательство по обеспечению передачи на торговых точках нефтепродуктов для автотранспорта ООО СК "АТП-5" при предъявлении им пластиковой карты, а ООО СК "АТП-5" приняло на себя обязательство по оплате полученного товара, в соответствии с условиями договора.

По состоянию на 01.10.2014 сумма задолженности ООО СК "АТП-5" перед ООО "Поволжье Транзит Карт" по договору N 73КПо5Тт/11 от 01.07.2011 составляла 12 198 028 руб. 42 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, соглашением о замене стороны от 01.10.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что факт получения товара, размер задолженности материалами дела полностью подтверждены, доказательства, опровергающие доводы истца ответчиком не представлены, суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

В указанной части решение ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.5.1 договора N 73КПо5Тт/11 (в редакции дополнительного соглашения к договору N 73КПо5Тт/11 от 01.07.2011 года) предусмотрена ответственность Клиента за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 25% годовых от суммы задолженности.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма пени по договору N 73КПо5Тт/11 от 01.07.2011 за период с 11.10.2014 по 31.03.2015 составляет 1080099 руб. 85 коп., (л.д.7-9).

Поскольку факт просрочки подтвержден документально, а ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал 1080099 руб. 85 коп. пени за просрочку оплаты товара.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером взысканных с него пени.

Полагает их размер чрезмерным, указывает, что был лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие его надлежащего извещения.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из содержания части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика только в случае, если они были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и размещенным на официальном сайте ФНС России, адресом (местом нахождения) ответчика является: 445003, Самарская область, г. Тольятти, комсомольское шоссе 1.

Апелляционным судом установлено, что копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 15.04.2015 г. направлена судом первой инстанции заявителю апелляционной жалобы в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ., однако судебная корреспонденция возвращена с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 116).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству также направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 60, уведомление).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений ответчику проверено судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что определения Арбитражного суда Самарской области о назначении предварительного судебного заседания и определение о назначении дела к судебному разбирательству опубликованы на официальном сайте суда в сети Интернет.

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик как извещенный участник судебного процесса, обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Установив факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в судебном заседании, состоявшемся 18 июня 2015 г. в отсутствие ответчика, что не противоречит нормам процессуального права.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 48, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "ВИС-СЕРВИС" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на общество с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС" (ОГРН 1146320020274, ИНН 6321364667).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года по делу N А55-8105/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина