Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 07АП-8058/15

г. Томск

16 сентября 2015 г.

Дело N А45-1360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Шатров С.В. по доверенности от 26.09.2014 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Кузнецова И.С. по доверенности N 41 от 21.07.2015 года (сроком на 1 год); Копылов А.Н. по доверенности N 54 от 03.09.2015 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания 1"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 июня 2015 года по делу N А45-1360/2015 (судья В.В. Шашкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания 1" (ОГРН 1105476060975, ИНН 5406644157)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, 4/1)

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания 1" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "АСК 1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.09.2014 года N 41 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость и штрафа по этому налогу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года решение Инспекции от 30.09.2014 года N 41 в части привлечения Общества к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 078 919, 68 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не выяснены полностью все имеющие значения обстоятельства, выводы изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку налоговый орган документально не подтвердил отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, наличие в первичных документах недостоверных сведений и непроявление Обществом должной осмотрительности.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае налоговым органом в материалы дела представлены доказательства совершения заявителем действий, направленных на формальное создание оснований для завышения НДС и сокращение налоговых обязательств перед бюджетом.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и возражений на дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекция 30.09.2014 года приняла решение N 41 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Новосибирской области с апелляционной жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа от 12.01.2015 года N 664 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции N 41 от 30.09.2014 года недействительным в части, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом, документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по сделкам, заключенным с ООО "ПСК" и ООО "Оптима".

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционная инстанция отмечает, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов необходимо учитывать доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

По результатам проведенных контрольных мероприятий по взаимоотношениям между Обществом и спорными контрагентами Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документах, составленных от имени ООО "ПСК" и ООО "Оптима" и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных указанными контрагентами.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "АСК 1", установлено, что между Обществом и ООО "ПСК" заключены договоры подряда N 27/12-10 от 27.12.2010 года, N 31/05-2011-п от 31.05.2011 года, N 22/06-2011-с от 22.06.2011 года.

При этом указанные выше договора заключены заявителем со спорным контрагентом для выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда N 27/12-10 от 27.12.2010 года, заключенному с ООО "РСУ N7" (Генподрядчик), где Подрядчик обязуется выполнить комплексный капитальный ремонт детского сада по ул. Марата, 10 в Первомайском районе г. Новосибирска; по договору подряда N 31/05-2011 от 31.05.2011 года, заключенному с МУП г. Новосибирска "Горводоканал" (Заказчик), по которому Подрядчик обязуется выполнить работы по созданию автоматизированных систем управления технологическими процессами, автоматизации промывки фильтров на насосно-фильтровальных станциях N1, 5 (реконструкция хлораторной на НФС-5 в г. Новосибирске); по договору подряда N 22/06-2011 от 22.06.2011 года, заключенному с МУП г. Новосибирска "Горводоканал" (Заказчик), по которому Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт сооружений блока фильтров и отстойников на НФС-5 (здание АБК) инв. N25872 в г. Новосибирске.

Между тем, всеми вышеназванными договорами предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет право поручать исполнение своих обязательств по настоящему договору третьему лицу или переуступить право требования долга третьему лицу без письменного согласия другой стороны.

В материалах дела имеется представленная МУП г. Новосибирска "Горводоканал" (заказчик) копия общего журнала работ по созданию автоматизированных систем управления технологическими процессами, автоматизации промывки фильтров на насосно-фильтровальных станциях N 1,5 (реконструкция хлораторной на НФС-5 в г. Новосибирске) из которой следует, что для выполнения подрядных работ кроме ООО "АСК 1" привлекались и другие подрядные организации, а именно: ООО "Сибпромвентиляция", ООО "Энергомонтаж", ООО "Орион-Аква". При этом такая подрядная организация как ООО "ПСК" в названном журнале не значится.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 года N 100, в случае привлечения подрядных организаций, сведения о них и об объемах выполненных ими работ, даже в том случае, если какие-то работы выполнялись совместно с заказчиком и при отсутствии у привлеченных подрядных организаций инженерно-технического персонала, подлежат отражению в общих журналах работ в соответствующих строках и графах.

Таким образом, в журнале общих работ, который является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, присутствуют сведения о выполнении работ указанными выше организациями, то есть теми, которые фактически эти работы выполняли, следовательно, отсутствие сведений об ООО "ПСК" в указанном журнале свидетельствует о том, что данный контрагент к выполнению строительно-монтажных работ на объекте не привлекался.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В нарушение требований Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 года N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 N 9050 года) акты освидетельствования скрытых работ не содержат сведений об ООО "ПСК".

В ходе проверки установлено, что для выполнения спорных работ на предприятии МУП г. Новосибирска "Горводоканала" привлечены работники разных специальностей.

Для доступа на объекты подряда ООО "АСК 1" на всех работников представлялись списки в МУП г. Новосибирска "Горводоканал" для оформления временных пропусков. При этом в указанных списках работники ООО "ПСК" отсутствуют.

Допрошенные в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ свидетели (кроме прораба Рыбальченко В. А.) пояснили, что организация ООО "ПСК" и ООО "Оптима" им незнакомы. В свою очередь, свидетель Рыбальченко В. А. не смог назвать ответственных лиц и непосредственных исполнителей от спорных контрагентов.

Кроме того, как следует из материалов дела для получения свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в Саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство "Центр развития строительства" ООО "ПСК" представлены заявления и документы, содержащие недостоверные сведения.

Так, ООО "ПСК" в лице директора Фельк В.В. в своем заявлении о приеме в члены Некоммерческого партнерства "Центр развития строительства" от 17.05.2010 года в разделе 3 (сведения о наличии и численности работников, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля, о стаже их работы по специальности) представило недостоверные сведения на лиц, которые работниками ООО "ПСК" никогда не являлись и в трудовых отношениях не состояли, а именно: Вакулина Ольга Борисовна и Мыльников Владимир Константинович. Данный факт подтверждается протоколами допроса указанных лиц.

Кроме того, формальность отношений между ООО "АСК 1" и ООО "ПСК" подтверждают также расчеты, произведенные по спорным сделкам.

Так, ООО "АСК 1" в подтверждение произведенных расчетов с ООО "ПСК" представило копии платежных поручений за 2011 год на общую сумму 27 328 786 руб., копию Акта о зачете встречных требований между ООО "АСК 1", ООО "ПСК" и ООО "Запад" от 30.03.2012 года на общую сумму зачета взаимных требований - 3 725 000 руб., копию Акта о зачете встречных требований между ООО "Архитектурно-строительная компания 1", ООО "Производственно-строительная компания" и ООО ТД "Эдельвейс" от 30.03.2012 года на общую сумму зачета взаимных требований - 6 590 000 рублей.

При этом из материалов дела следует, что произведенные зачеты между "АСК 1", ООО "ПСК", ООО "Запад", ООО ТД "Эдельвейс" носят формальный характер и не связаны с реальным прекращением взаимных обязательств, поскольку ООО "Эдельвейс" и ООО "Запад", также как и ООО "ПСК" создавались не с целью ведения реальной экономической деятельности в сфере оптовой торговли (согласно зарегистрированным видам экономической деятельности при регистрации), преследующей получение прибыли, а также для цели транзитного прохождения денежных средств от реальных организаций к недействующим, в том числе и для обналичивания. Образовавшаяся задолженность по Акту о зачете встречных требований не погашена ни ООО "Запад", ни ООО ТД "Эдельвейс" перед ООО "ПСК" по настоящее время. В подтверждении указанных обстоятельств свидетельствуют выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ПСК", все расчетные счета ООО "ПСК" закрыты в конце 2011 года и организация фактически прекратила свою деятельность.

ООО "Запад" и ООО ТД "Эдельвейс" состояли на налоговом учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска. Последняя отчетность обеих организаций представлена по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года (сумма полученного дохода от реализации указана в размере 194 тыс. руб. и 389 тыс. руб. соответственно).

22.04.2014 года ООО "Запад" снято с налогового учета по причине исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. 28.0.2014 года ООО ТД "Эделвейс" также на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ снято с регистрационного учета.

Учредителем и руководителем ООО "Запад" являлась Лис (Ковшакова) Татьяна Валентиновна.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля по допросу Лис (Ковшаковой) Т.В. налоговым органом установлено, что Лис Т.В. учредителем и директором ООО "Запад" никогда не являлась и не является по настоящее время.

Учредитель и руководитель ООО ТД "Эдельвейс" для допроса в налоговый орган не явился.

Кроме того, для подтверждения окончательного расчета по сделкам между ООО "АСК 1" и ООО "ПСК" документы, подтверждающие окончательный расчет на сумму 2 959 498 руб. заявителем не представлены.

Данный факт, также свидетельствуют о том, что сделки между ООО "АСК 1" и ООО "ПСК" носят формальный характер, подрядные работы ООО "ПСК" не выполнялись.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ПСК" следует, что организация не осуществляла реальной хозяйственной деятельности, связанной с получением дохода, расчетный счет служил для транзита денежных средств путем заключения фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок.

Так, по данным выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ПСК", денежные средства, полученные от различных покупателей, в том числе и от ООО "АСК 1", частично обналичивались, путем зачисления средств на банковскую карту Цыгулевой Натальи Викторовны (учредитель и директор ООО "ПСК"), снимались с расчетного счета на хозяйственные нужды Соколовым Дмитрием Александровичем (неустановленное лицо), а оставшиеся суммы денежных средств перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки недействующих юридических лиц, а именно: ООО "Консул", ООО "Диалог", ООО "Рио".

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО "ПСК", ООО "Консул", ООО "Диалог" являются взаимосвязанными организациями, так как снятие наличных денежных средств с расчетных счетов данных организаций (назначение платежа: на хозяйственные нужды) производил Соколов Дмитрий Александрович, который работником указанных выше организаций не являлся.

О взаимосвязанности ООО "ПСК", ООО "Консул", ООО "Диалог" свидетельствует также факт открытия расчетных счетов в одном банке - ОАО АКБ "Акцепт".

В отношении контрагента ООО "Оптима" налоговым органом установлено следующее.

По взаимоотношениям с ООО "Оптима" заявитель представил договор поставки материалов N 07/12 от 03.07.2012 года, счета-фактуры по договору поставки материалов, и товарные накладные по договору поставки материалов.

В ходе проверки установлено, что в период с 05.07.2012 года по 30.09.2012 года ООО "Оптима" поставило в адрес ООО "АСК 1" строительные материалы на сумму 16 607 998 руб.

Из анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Оптима" следует, что денежные средства полученные от различных покупателей, в том числе ООО "АСК 1" полностью обналичивалось путем снятия наличных денежных средств с расчетных счетов, в том числе и перечислением на банковскую карту руководителя ООО "Оптима" Зиннурова В.Г. При этом Инспекцией установлено, что перечисление средств от ООО "АСК 1" на расчетный счет ООО "Оптима" производилось только в 2013 году и только в период с 01.04.2013 года по 10.09.2013 года с назначением платежа - оплата задолженности от 30.09.2012 года за материалы на сумму 6 038 959, 94 руб.

Кроме того, также установлено 3 случая перечисления ООО "Оптима" денежных средств ИП Сайц Петру Эволтовичу (назначение платежа: оплата по договору) на общую сумму 1 000 000 руб.

При этом из копий документов, представленных Сайц П.Э. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Оптима" следует, что сделок с ООО "Оптима" в 2012 году не осуществлялось. В 2013 году произведена предоплата за поставку в адрес ООО "Оптима" сухого молока без составления договора. То есть, расчеты между ООО "Оптима" и ИП Сайц П.Э. с поставкой строительных материалов не связаны.

Таким образом, из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Оптима" следует, что в организации отсутствуют платежи за приобретение строительных материалов, которые в последствии могли быть реализованы ООО "АСК 1", что подтверждает вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений ООО "АСК 1" с данной организацией.

Кроме того, заявитель не доказал факт поставки ТМЦ спорным контрагентом: товарно-транспортные накладные на проверку в Инспекцию не представлены; копии приходных ордеров по форме М-4 не могут заменять указанный выше бухгалтерский документ, в том числе, в силу того, что договором поставки материалов от 03.07.2012 года N 07/12 предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной.

Более того, как правомерно отмечено арбитражным судом, представленные приходные ордера по форме М-4 (приложение N 3) заполнены с нарушениями (не содержат сведений о лицах, сдавших и принявших указанные в них ТМЦ).

Согласно протоколам допросов Цыгулевой Н.В. и Зиннурова В.Г., являющимися руководителями и учредителями ООО "ПСК" и ООО "Оптима" соответственно, указанные лица отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, а также факт подписания представленных налоговым органом указанных выше документов, составленных от имени ООО "ПСК" и ООО "Оптима". Цыгулева Н.В. и Зиннуров В.Г. утверждают, что ООО "АСК 1" и его руководитель им не знакомы.

Из протоколов допроса свидетеля Цыгулевой Н.В. от 24.04.2014 года N 1, от 01.08.2014 года N 12 следует, что "она 5-7 раз за денежное вознаграждение в сумме 500 руб. регистрировала на свое имя организации, открывала счета в банках и расписывалась в разных документах. Ф.И.О мужчины, который давал Цыгулевой Н.В. деньги за ее подписи в документах, она не помнит".

Также свидетель указывает, что проставляла свою подпись на чистых листах бумаги, в документах, содержание и предназначение которых ей не известно. При этом свидетель также объясняет, что на указанные действия ее подтолкнуло тяжелое материальное положение, а не намерение осуществлять предпринимательскую деятельность.

Зиннуров В.Г. согласно протоколу допроса N 7 от 16.05.2014 года отрицает свое участие в деятельности ООО "Оптима", не признает факта подписи каких-либо документов от лица организации.

Более того, согласно ответу на запрос ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска нотариусу Дороховой И.В. от 21.05.2014 года N 15 о предоставлении информации о свидетельствовании подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица в отношении Зиннурова Виталия Газинуровича - ООО "Оптима", временно исполняющий обязанности нотариуса Морогова Ирина Александровна сообщила, что подлинность подписи - Зиннурова Виталия Газинуровича по реестровому номеру N 659 от 06.02.2012 года не свидетельствовалась. По указанному реестровому номеру совершено иное нотариальное действие от 18.02.2012 года.

Следовательно, регистрация юридического лица - ООО "Оптима", произведена против воли Зиннурова В.Г., с представлением не известными и не уполномоченными лицами в регистрирующий орган - МИФНС России N 16 по Новосибирской области подложных документов.

Таким образом, в ходе выездной проверки установлено, что составленные от имени ООО "ПСК" и ООО "Оптима" спорные счета-фактуры и первичные учетные документы подписаны лицами, которые не отвечают за содержание и достоверность указанных документов.

Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ПСК" и ООО "Оптима" но своему юридическому адресу не находятся и ранее не находились, что подтверждается актами осмотра (обследования) налогового органа, а также информацией, представленной собственниками помещений. По расчетным счетам названных организаций перечисления арендных и коммунальных платежей отсутствуют.

Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагентов по месту регистрации.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, указывает на невозможность налогоплательщиком осуществить указанные в документах операции, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами являются противоречивыми, содержат неполную, недостоверную информацию, что свидетельствует о фиктивности сделок и создании искусственного документооборота.

Наличие у организаций признаков юридического лица должно подтверждаться и обязательным реальным (действительным) ведением организацией финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и уплатой законно установленных налогов.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ направлены поручения для истребования налоговыми органами по месту постановки на учет ООО "ПСК" и ООО "Оптима" документов по взаимоотношению названных организаций с заявителем. Однако до настоящего времени документы от ООО "ПСК" и ООО "Оптима" в налоговый орган не представлены.

Таким образом, подтвердить факт наличия либо отсутствия взаимоотношений Общества со спорными контрагентами не представляется возможным.

Из материалов дела также следует, что ООО "ПСК", ООО "Оптима" не обладали необходимыми для осуществления работ (услуг) людскими ресурсами. У названных организаций отсутствует управленческий персонал и работники (ООО "ПСК", ООО "Оптима" сведения по форме 2 НДФЛ в налоговые органы не представляли), которые могли бы выполнять работы в соответствии с представленными на проверку договорами, осуществлять поставку товара. Анализ выписок движения денежных средств по счетам ООО "ПСК" и ООО "Оптима" показал, что у указанных организаций отсутствуют также привлеченные на основании гражданско-правовых договоров трудовые ресурсы. Названные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода Инспекции об отсутствии у спорных контрагентов трудовых ресурсов, для исполнения своих договорных обязательств перед ООО "АСК 1".

В свою очередь, заявитель, осознавая, что риск возникновения и бремя негативных последствий от вступления в хозяйственные правоотношения с недобросовестными контрагентами возложены именно на него, как субъекта предпринимательских и налоговых правоотношений, при заключении сделок со спорными контрагентами, в целях сведения к минимуму риска возникновения негативных последствий для себя, мог бы осуществить прежде всего личный контакт с руководством компании-поставщика работ (услуг) при обсуждении условий сделки, а также при подписании договора и убедиться в полномочиях руководителя компании-контрагента (представителя).

Все перечисленные выше факты в совокупности свидетельствуют о применении налогоплательщиком формальных оснований для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в первичных бухгалтерских документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридических лиц, так и проводимых ими хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Следовательно, заключая договоры с поставщиком (субподрядчиком), не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорных контрагентов, иных доводов Общество в апелляционном суде не привело.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, а действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Относительно размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ суд первой инстанции, оценив заявленные Обществом доводы, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (привлечение Общества к ответственности впервые, тяжелое материальное положение) и на основании положений статьей 112, 114 НК РФ, снизил размер штрафа по статье 122 НК РФ в пять раз.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит, налоговым органом возвращений в указанной части также не заявлено.

Ссылка апеллянта о не заявлении им о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется апелляционной инстанции; при этом применение судом первой инстанции статей 112, 114 Налогового кодекса РФ и снижение размера штрафа не повлекло нарушений прав и законных интересов Общества.

Ссылки заявителя на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года по делу N А45-1360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания 1" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 504 от 27.07.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Марченко Н.В.