Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 304-КГ16-1767 по делу N А45-1360/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 304-КГ16-1767

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания 1" (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2015 по делу N А45-1360/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания 1" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (г. Новосибирск, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 41 в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), установила:

решением суда первой инстанции от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 1 078 919 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.12.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права в части отказа в удовлетворении его требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления названного налога послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу, уплаченному обществом по хозяйственным операциям, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "ПСК" и "Оптима".

При рассмотрении настоящего спора суды, изучив доводы сторон в совокупности с доказательствами, установили, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Все возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Новосибирской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания 1" в доход федерального бюджета 1 500 (полторы тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова