Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 11АП-11539/15

г. Самара

16 сентября 2015 г.

Дело N А72-6074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - Кирюхин С.В., доверенность от 24.07.2015 г. N 7-3908;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "МВСП-ТРЕЙД" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2015 года по делу N А72-6074/2015 (судья Семенова М.А.),

по заявлению акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ИНН 7302040242, ОГРН 1087302001797), г. Димитровград, Ульяновская обл.,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МВСП-ТРЕЙД", г. Екатеринбург,

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных ректоров" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС), в котором просило признать незаконным и отменить решение от 09.02.2015 по делу N 11831/03-2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, АО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных ректоров" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 09.02.2015 по делу N 11831/03-2015.

В апелляционной жалобе указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного рассмотрения, не применил закон подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела

Податель жалобы считает, что с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что решение о заключении договора с участником закупки 18.12.2014 было принято заказчиком до момента подачи заявки ООО "МВСП-ТРЕЙД", нельзя согласиться, поскольку они являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Податель жалобы считает, что действия ООО "МВСП-ТРЕЙД" в части предъявления дополнительных требований к договору являются намеренными и умышленными, выражающими недобросовестное поведение участника закупки и влекущими за собой соответствующую санкцию в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель АО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных ректоров" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных ректоров", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В УФАС поступило заявление Общества вх. 653 от 30.01.2015 о включении сведений ООО "МВСП-ТРЕЙД" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора на поставку шпал, комплекта деревянных брусьев (открытый запрос цен в электронной форме N 31401799368).

В результате рассмотрения названного обращения Общества, УФАС установило, что на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (N 31401799368) было опубликовано извещение о проведении открытого запроса цен в электронной форме на поставку шпал, комплекта деревянных брусьев.

Согласно протоколу открытия доступа к заявкам от 16.12.2014 N 31401799368-01 открытый запрос цен в электронной форме был признан несостоявшимся, поскольку по окончании срока подачи заявок на участие в запросе цен была подана только одна заявка.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на отборочной стадии от 17.12.2014 N 31401799368-02, заявка единственного участника закупки - ООО "МВСП-ТРЕИД" была допущена к участию в открытом запросе цен в электронной форме.

Закупочной комиссией было принято решение о заключении договора с единственным участником ООО "МВСП-ТРЕЙД" по цене, предложенной участником закупки - 648 993, 93 руб.

Вх. N 653 от 30.01.2015 в УФАС поступило заявление Общества о включении сведений в отношении ООО "МВСП-ТРЕЙД" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с представлением встречных требований по условиям договора при подписании договора.

При рассмотрении дела в УФАС и в суде Общество пояснило, что 18.12.2014 Обществом было принято решение заключить договор с единственным участником закупки - ООО "МВСП-ТРЕЙД" и в этот же день на электронную почту Общества был направлен договор для внесения реквизитов участника и его подписания.

25.12.2014 ООО "МВСП-ТРЕЙД" договор был подписан, а также направлен протокол разногласий, содержащий встречные требования по условиям договора.

Решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 N 37 утвержден Единый отраслевой стандарт закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - ЕОСЗ ГК "Росатом"), который определяет правила осуществления закупочной деятельности в атомной отрасли и являющегося нормативным документом, в соответствии с которым проводится закупка.

В соответствии с ЕОЗС ГК "Росатом", в случае предъявления лицом, с которым принято решение о заключении договора, при подписании договора встречных требований по условиям договора в противоречие ранее установленным в документации о закупке и (или) заявке такого участника, такой участник является уклонившимся от заключения договора.

В УФАС ООО "МВСП-ТРЕЙД" представило следующие пояснения:

- в связи с экономической ситуацией в стране и резким повышением ключевой ставки Центрального банка РФ, поставщиками были повышены отпускные цены на товар в среднем на 10 %.

Кроме того, многими поставщиками было принято решение об одностороннем отказе поставлять товар на условиях отсрочки платежа.

Указанные факты привели к нецелесообразному заключению договора с заказчиком, на основании чего был составлен протокол разногласий, который не был согласован заказчиком. Данная ситуация является форс-мажорной и не могла быть предвидена Обществом.

УФАС запрашивало у ООО "МВСП-ТРЕЙД" документальное подтверждение повышения цен на товар, необходимый заказчику (прайс-листы, официальные письма производителя и т.д.).

Вх. N 871 от 09.02.2015 от ООО "МВСП-ТРЕЙД" поступили в УФАС запрашиваемые документы.

Рассмотрев имеющиеся материалы, Комиссия приняла 09.02.2015 оспариваемое решение по делу N 11831/03-2015 о не включении сведений об ООО "МВСП-ТРЕЙД" в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество обжаловало его в судебном порядке.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211, установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом N 223-ФЗ, возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, территориальный орган в пределах компетенции вправе принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Судом верно отмечено в решении, что оспариваемое решение от 09.02.2015 по делу N 11831/03-2015 вынесено уполномоченным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

18.12.2014 Обществом было принято решение о заключении договора с единственным участником закупки ООО "МВСП-ТРЕЙД" по цене, предложенной участником закупки - 648 993, 93 руб., на основании чего, в целях его подписания в этот же день был направлен проект договора на адрес электронной почты ООО "МВСП-ТРЕЙД".

В соответствии с п. 18 Информационной карты закупочной документации победитель запроса цен обязан предоставить заказчику подписанный и заверенный печатью со стороны победителя запроса цен договор в течение 10 (десяти) дней со дня направления указанного договора.

При этом п. 3 "Условия договора" Информационной карты запроса цен содержит указание, что встречные предложения участников по проекту договора не допускаются.

Согласно статье 42.2 ЕОСЗ ГК "Росатом" основанием для включения поставщиков в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, уклонение лица, с которым заключается договор.

Согласно статье 28.6. указанного ЕОСЗ ГК "Росатом" под уклонением от заключения договора понимаются действия лица, с которым заключается договор, которые не приводят к его подписанию в сроки, установленные в извещении и (или) документации о закупке, на условиях, определяемых договором.

К указанному перечню действий относится, в том числе, предъявление при подписании договора встречных требований по условиям договора, которые противоречат ранее установленным в документации о закупке и (или) в заявке такого участника, а также достигнутым в ходе преддоговорных условиям.

Таким образом, согласно информации Общества от 25.12.2014, ООО "МВСП-ТРЕЙД" был представлен подписанный договор, а также протокол разногласий, содержащий встречные требования по условиям договора, а именно:

- добавить пункт 12.2.1 следующего содержания - "в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности";

- исключить пункт 11.3 договора - "в случае поставки товара ненадлежащего качества или некомплектного товара покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости некачественного, некомплектного товара";

- исключить пункт 11.4 договора - "в случае нарушения поставщиком условий договора о таре, упаковке, маркировке товара, не предоставления относящихся к товару документов, покупатель вправе потребовать поставщика уплату штрафа в размере 10 % от цены договора, установленной в пункте 2.1. договора";

- в пункте 11.6. договора слово "Поставщика" заменить на фразу "каждую из сторон";

- в пункте 14.2. договора фразу "Ульяновской области" заменить на фразу "по месту нахождения истца", а также значение "30 (тридцать)" заменить на значение 15 (пятнадцать) календарных".

Общество ссылается на то, что ООО "МВСП-ТРЕЙД" при подписании договора предъявило встречные требования по условиям договора, что явилось основанием считать его уклонившимся от заключения договора в силу статьи 28.6. вышеуказанного ЕОСЗ ГК "Росатом".

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что суд не может ограничиться формальной констатацией ненадлежащего исполнения лицом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Судом первой инстанции правильно учтено, что ООО "ЖелДорПуть" официальным письмом от 22.12.2014 уведомило Общество об увеличении стоимости материалов собственного производства - шпалы деревянные пропитанные и брус переводной пропитанный, на 12 %, которые являлись предметом закупки.

Кроме того, решение о заключении договора с единственным участником - ОАО "ГНЦ НИИАР" было принято 18.12.2014, то есть, до момента подачи заявки ООО "МВСП-ТРЕЙД" на участие в закупке.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что в связи с тем, что не подписание договора со стороны ООО "МВСП-ТРЕЙД" произошло по независящим от Общества причинам, Комиссия УФАС обоснованно посчитала, что сведения в отношении ООО "МВСП-ТРЕЙД" не могут быть включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Также, как следует из решения УФАС по Ульяновской области, поскольку включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о закупках, у Комиссии УФАС отсутствовали доказательства совершения Обществом недобросовестных действий в части уклонения от заключения договора, соответственно включение сведений об ООО "МВСП-ТРЕЙД" в реестр не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и является несоразмерным характеру допущенного нарушения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное поведение ООО "МВСП-ТРЕЙД является недобросовестным, виновным, доказательства, подтверждающие намерение ООО "МВСП-ТРЕЙД отказаться от заключения договора, суду не представлены, и, в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно представленным пояснениям ООО "МВСП-ТРЕЙД" (вх. N 832 от 05.02.2015 г.) в связи с экономической ситуацией в стране и резким повышением ключевой ставки ЦБ РФ, поставщиками были повышены отпускные цены на товара в среднем на 10 %, а также многие поставщики отказались поставлять товар на условиях отсрочки платежа (официальное письмо ООО "ЖелДорПуть" от 22.12.2014 г.).

Указанные факты привели к тому, что обществом было экономически нецелесообразно заключение договора по результатам проведенной закупки с АО "ГНЦ НИИАР".

Учитывая, что не подписание договора со стороны ООО "МВСП-ТРЕЙД" произошло по независящим от общества причинам, Комиссия Ульяновского УФАС России посчитала, что сведения в отношении ООО "МВСП-ТРЕЙД" не могли быть включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о закупках, у Комиссии Ульяновского УФАС России отсутствовали доказательства совершения обществом недобросовестных действий в части уклонения от заключения договора, соответственно, включение сведений об ООО "МВСП-ТРЕЙД" в реестр не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и является несоразмерным характеру допущенного нарушения.

Указанная позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой, а именно, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 г. по делу N А72-10317/2014, а также Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 г. по делу N А72-12281/2013.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2015 года по делу N А72-6074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов